7執(zhí)行復(fù)議申請書3篇-資料下載頁
2025-09-17 11:28本頁面
【正文】 人與受委托人當(dāng)面在承辦案件的法官面前簽名才算合法有效呢。這是在變相限制或剝奪異議人行使權(quán)利，對于應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止的行為而沒有依法中止并通知相關(guān)人員。 四、法院通知申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方選擇的佳圣評估公司，這有監(jiān)察人員在場見證；而實(shí)際上進(jìn)行評估的卻是易成公司；易成評字（xx）第0803號評估報(bào)告顯示其估價(jià)作業(yè)期是xx年7月7日至8月8日，而法院的評估委托書是7月12日且不是當(dāng)事人雙方選擇的佳圣公司，也就是說評估行為在先，委托書在后，法院的委托和易成評估公司的評估行為都沒有合法依據(jù)，評估人員劉雪梅沒有合法資質(zhì)，其現(xiàn)場勘察沒有法院工作人員和當(dāng)事人到場監(jiān)督，故評估報(bào)告程序違法且不具有合法性，因此不能采用。畢竟評估公司接受委托的是執(zhí)行法院XX縣區(qū)法院，而不是司法技術(shù)的管理機(jī)構(gòu)XX市中院司法技術(shù)處。 五、拍賣機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人協(xié)議一致，協(xié)議不成的從拍賣機(jī)構(gòu)名冊中采取隨機(jī)的方式選擇確定；而不是唯一確定正旺拍賣公司。拍賣公告的范圍及媒體應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方協(xié)議確定，協(xié)議不成的才由執(zhí)行法院確定。裁定中只是表述對外發(fā)布公告，至于范圍及媒體方式不清楚；執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在拍賣5日前以書面或其他能夠確認(rèn)的其他方式通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物本人、優(yōu)先購買權(quán)人或其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場；而執(zhí)行法院未書面通知申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、優(yōu)先購買權(quán)人門面的租賃人羅某和其他優(yōu)先權(quán)人信用社派員到拍賣會場，故正旺拍賣公司的拍賣行為在程序和拍賣根據(jù)上不具有合法性。 綜上所述，執(zhí)行法院程序上的違法性必然導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)果實(shí)體上的違法性，將會損害異議申請人的合法權(quán)益；執(zhí)行行為違反了《民事訴訟法》、《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》、《關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》、《拍賣法》和最高人民法院《關(guān)于人民法院對外司法鑒定的若干規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，裁定所適用法律條款不當(dāng)，懇請中級人民法院依法審查復(fù)議的事實(shí)和理由，撤銷原裁定結(jié)論，糾正執(zhí)行法院的違法行為，以示公正。 此致。 XX市中級人民法院 復(fù)議申請人： 二〇一二年三月二十八日 第9頁 共9頁
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1