6提請檢察院抗訴申請書-資料下載頁
2024-09-25 19:57本頁面
【正文】 工合同”，2000年3月7日委派項目經(jīng)理鄭超帶領(lǐng)建筑工人進駐工地開始施工。2000年3月10日又按規(guī)定填寫了開工報告。此后，申請人按約定建好了該住宅樓，全面履行了自己的合同義務(wù)。現(xiàn)在，法院卻要否定該合同，顯然與本案事實和法律規(guī)定相互背離。 二、終審判決在認定事實上的錯誤導致其適用法律錯誤 終審判決書把2000年6月1日，段庭志和鄭超所簽訂的“施工合同”認定為有效合同，并把其作為定案依據(jù)，是徹底錯誤的。 首先，該合同是由段庭志和鄭超分別以房產(chǎn)公司、一公司的委托代理人名義所簽訂的。這也足以說明段庭志是在承認房產(chǎn)公司與建筑一公司所簽訂的承包建筑合同。判決認定段庭志與鄭超簽訂的合同是職務(wù)行為，那他為什么不以其勞動服務(wù)公司的經(jīng)理身份與鄭超簽訂協(xié)議，而是以XX縣區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司代理人的身份與一公司代理人鄭超簽訂合同。至于法院認定是段的職務(wù)行為是法院給段找的理由，法院如此這樣偏向一方，不知是何原因。其次，房產(chǎn)公司和一公司事先并沒有授權(quán)他們，事后也沒有追認他們的行為，該合同上沒有加蓋公章，也沒有公司法定代表人的簽字。根據(jù)我國《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定明顯可以認定該協(xié)議無效。另外，更改的工程造價明顯低于中標價和市場價，鄭超是受脅迫所簽，不是自己的真實意思表示更沒有公司的授權(quán)和追認。這份合同顯然是沒有法律效力的。如此漏洞百出的“施工合同”，法院僅采信此證據(jù)把其作為了定案的依據(jù)，實體上錯誤，對申請人的合法權(quán)益造成了嚴重的損害。 其次，如一些附屬工程（化糞池、圍墻）和加深、加寬的土方工程都應(yīng)結(jié)算，而法院既不判決也不審理，法官這樣斷案不能以理服人。該工程的實際造價與法院所認定的3107940元的造價相關(guān)太遠，申請人根本不能接受，從一公司和房產(chǎn)公司在2000年1月7日所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》來看，是典型的承包與發(fā)包關(guān)系，一公司僅對房產(chǎn)公司負有交付已竣工住宅樓的義務(wù)。而鄭超和一公司要受委托人和委托人之間的關(guān)系，他是一公司所指派的工地負責人，在本案中不具備獨立的訴訟主體資格。機廠服務(wù)公司和一公司從未簽訂過任何書面協(xié)議，即被申請人和一公司不存在任何法律關(guān)系。 綜上所述，申請人認為，法院在事實認定和適用法律上均存在諸多錯誤，存在民訴法第179條中所規(guī)定的情形，請求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。終審法院適用法律時完全沒有考慮雙方民事法律關(guān)系，適用法律錯誤，應(yīng)駁回被申請人的訴訟，所以，提請檢察機關(guān)抗訴，維護申請人合法權(quán)益，維護法律的公正，確保法律的正確實施。 此致 XX省人民檢察院 申請人：年月日 第11頁 共11
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1