6土地使用權(quán)行政法的發(fā)展-資料下載頁
2025-09-16 18:04本頁面
【正文】 使用權(quán)利本身，合同成立后即意味著用益物權(quán)的設(shè)立，即使認(rèn)為出讓人享有的某些權(quán)利是有行政的性質(zhì)，一旦規(guī)定在合同中，便成為合同中所規(guī)定的權(quán)利。出讓人行使權(quán)利不是來源于法律規(guī)定，而是來源于合同，當(dāng)出讓人超越合同規(guī)定行使權(quán)利時(shí)，也將構(gòu)成違約。因此，土地使用權(quán)的出讓合同與一般的民事合同并二致，是民事合同的一種，而相應(yīng)的出讓行為也即是一種民事法律行為。 土地使用權(quán)出讓的方式表明了出讓行為的民事法律行為性質(zhì)?，F(xiàn)行法規(guī)定，土地使用權(quán)出讓可以采取下列方式： （一）協(xié)議； （二）招標(biāo) （三）拍賣。[15]協(xié)議是雙方當(dāng)事人面對(duì)面地排斥第三人參與而訂立合同的方式，而招標(biāo)、拍賣則是在多方競(jìng)爭(zhēng)條件下而簽訂合同的方式，但它們?nèi)匀欢紝儆谝话愫贤挠喠⒁?guī)則的內(nèi)容，體現(xiàn)著很強(qiáng)的民事性質(zhì)。而出讓方式仍然服務(wù)于出讓行為，出讓方式的民事性質(zhì)是出讓行為民事性質(zhì)的直接體現(xiàn)。 土地出讓金并不是什么行政管理手段，而是土地使用權(quán)的商品價(jià)格。如果將土地使用金作為一種管理手段，其數(shù)額完全由土地管理部門來決定，則根本不可能真正實(shí)行土地使用權(quán)制度的改革，土地使用權(quán)也不可能真正進(jìn)入市場(chǎng)并充分發(fā)揮土地的效益，國(guó)家也難以通過轉(zhuǎn)讓獲取應(yīng)有的收益，甚至極易助長(zhǎng)管理機(jī)關(guān)的腐敗行為。[16]盡管我國(guó)現(xiàn)階段土地使用權(quán)出讓金明顯降低，但它絕不應(yīng)被歪曲為一種單純的宏觀調(diào)控工具，出讓金本質(zhì)上是土地財(cái)產(chǎn)的價(jià)值補(bǔ)償手段，它被規(guī)定在出讓合同中并根據(jù)土地用途、使用年限、質(zhì)量等級(jí)和地理位置等方面的不同而有所不同。 （四）如何看待現(xiàn)行法中對(duì)土地使用權(quán)出讓合同進(jìn)行限制的規(guī)定對(duì)出讓合同性質(zhì)的影響主張土地使用出讓行政行為說和經(jīng)濟(jì)法律行為說的學(xué)者都以出讓合同受到限制和干預(yù)為由而否認(rèn)土地使用出讓合同乃至出讓行為的民事性質(zhì)，但土地使用權(quán)出讓合同受到限制是否就意味著它不具有民事性質(zhì)嗎。對(duì)此，筆者并不贊同。 首先，對(duì)合同進(jìn)行一定的限制是當(dāng)今社會(huì)中的民法的必然發(fā)展趨勢(shì)。作為近代民法三大原則之一的契約自由原則在19世紀(jì)中期之后就受到了一系列嚴(yán)重社會(huì)問題的挑戰(zhàn)，如勞資對(duì)立，貧富懸殊及消費(fèi)者利益受侵害等問題，這就要求各國(guó)對(duì)合同自由原則進(jìn)行一定的限制，對(duì)權(quán)利本位思想進(jìn)行一定的調(diào)整，如現(xiàn)行法中的格式合同的規(guī)定，合同履行中的誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止濫用權(quán)利的規(guī)定，都是對(duì)合同限制和權(quán)利本位法制調(diào)整的具體體現(xiàn)。但是我們應(yīng)該清楚的是，對(duì)合同進(jìn)行限制和權(quán)利本位思想進(jìn)行調(diào)整并不會(huì)從根本上否認(rèn)合同自由原則和權(quán)利本位思想，而只不過在于矯正19世紀(jì)立法過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人、權(quán)利而忽視社會(huì)利益之偏頗，其基本出發(fā)點(diǎn)，仍未能脫離個(gè)人及權(quán)利觀念。[17]因此，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)土地使用權(quán)出讓合同進(jìn)行一定限制的規(guī)定并非否認(rèn)合同的民事性質(zhì)和當(dāng)事人民事權(quán)利的正當(dāng)合法性，相反是對(duì)民事權(quán)利和民事性質(zhì)之強(qiáng)化，土地使用權(quán)出讓行為仍為民事法律行為性質(zhì)。 其次，盡管《暫行條例》第17條規(guī)定，土地管理機(jī)關(guān)有警告、罰款直至無償收回土地使用權(quán)的處罰權(quán)。但這一規(guī)定也只是由于我國(guó)出讓制度的不完善使得國(guó)家的所有權(quán)身份和管理者身份重疊、模糊造成的，并不能因此否認(rèn)出讓的民事性質(zhì)。其實(shí)，土地管理機(jī)關(guān)在土地使用權(quán)出讓過程中，具有雙重身份，一方面它是以土地所有者的身份，作為出讓人從事民事活動(dòng)，參與民事法律關(guān)系，另一方面，它作為政府的職能部門以管理者的身份出現(xiàn)，從事管理活動(dòng)，參與行政管理法律關(guān)系。在某一具體的法律行為中它只能以其中某一種身份出現(xiàn)，而不能以兩種身份同時(shí)出現(xiàn)?！稌盒袟l例》第17條的上述規(guī)定是相對(duì)于土地管理機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)而言，而不是土地使用權(quán)出讓人享有的一種民事權(quán)利。[18]是國(guó)家權(quán)力對(duì)合同權(quán)利的外部限制，我們應(yīng)該分清國(guó)家的所有人和管理者兩種身份，權(quán)利與權(quán)力兩種自由以及市場(chǎng)交易（出讓）與市場(chǎng)交易管理的兩種行為，不致于混淆區(qū)別而損害土地使用人的合法權(quán)益。當(dāng)然，現(xiàn)行法賦予土地管理機(jī)關(guān)的多種超合同權(quán)力的存在有無合適的法理依據(jù)仍是值得我們深思的問題。 第16頁 共16頁
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1