對刑事訴訟法的些許感想-資料下載頁
2024-09-23 02:18本頁面
【正文】 第 8 頁 共 9 頁 當(dāng)然，這既不意味著立法上的犯罪化不重要，也不意味著司法上應(yīng)該追求犯罪化，而是試圖強調(diào)，無論是哪種形式的犯罪化，都應(yīng)該是理性的， 有實質(zhì)理由的。 總體說來，就中國當(dāng)下的犯罪圈的劃定的動態(tài)趨勢來說，主張縮小犯罪圈的人格刑法論者與主張嚴(yán)密法網(wǎng)的本文作者在方向上是不同的，而這也正是我認為其沒有找準(zhǔn)刑法危機之癥結(jié)的原因所在。可以說，盡管我們也承認我國對于一些現(xiàn)實問題也存在著非犯罪化 [11]、非刑罰化的必要性以至緊迫性，但是我國也同時在相反的方面上存在著一些問題上的犯罪化的需要。并且，在這兩種要求的共同作用之下，綜合說來，我國目前的刑法結(jié)構(gòu)仍然存在一種從 “ 厲而不嚴(yán) ” 的惡性結(jié)構(gòu)到 “ 嚴(yán)而不厲 ” 的良性結(jié)構(gòu)的演進和優(yōu)化的過程之中，在這樣的一種 整體趨勢之下，人格刑法論者面對所謂的刑法危機（即刑法機制運作不暢）提出的通過引入犯罪危險性人格的方式縮小犯罪圈的初衷，盡管也屬可以理解，卻未必符合我國時下的潮流。這里，在我看來，盡管未必是張老師等的初衷，但在客觀上，人格刑法論者將犯罪危險性人格引入定罪領(lǐng)域以試圖縮小犯罪圈的努力，不過是為傳統(tǒng)的“ 法不責(zé)眾 ” 這一法網(wǎng)不嚴(yán)的正面提法披上了一件人性化的體面外衣，只是，卻可能使原本就已不嚴(yán)的刑事法網(wǎng)漏出一個更大的窟窿。 四、結(jié)語：犯罪化與非犯罪化的變動過程 —— 在 “ 寬嚴(yán)相濟 ” 第 9 頁 共 9 頁 的語境下當(dāng)前， “ 寬嚴(yán)相濟 ” 的提法火 熱，并且被作為一項 “ 刑事司法政策 ” 而被國家司法機關(guān)加以強調(diào)、推行。但是，我贊成這樣的一種論斷 —— 僅將寬嚴(yán)相濟定位為一種刑事 “ 司法 ” 政策并且在司法機關(guān)之中加以大肆渲染是不夠的。僅僅如此的話，則寬嚴(yán)相濟的政策即使較之以往的 “ 懲辦與寬大相結(jié)合的政策 ” ，也是一種倒退，因為懲辦與寬大相結(jié)合不但包括司法層面的 “ 相結(jié)合 ” ，也包括立法層面的相結(jié)合。 [12]如此說來，寬嚴(yán)相濟也應(yīng)該具有立法層面和司法層面的雙重含義：司法層面上的寬嚴(yán)相濟是當(dāng)下所討論的意義上的，而立法層面上的寬嚴(yán)相濟，則是需要重視的。在刑法領(lǐng)域，立法層面上的 “ 寬 ” ，主要是非犯罪化，是輕刑化，而立法層面上的 “ 嚴(yán) ” ，則主要是犯罪化，是重刑化。由此，按照本文前面的觀點，結(jié)合寬嚴(yán)相濟的時髦表述，就本文的主題來說，應(yīng)該說我國目前的總體形勢在立法的層面上也應(yīng)該是 “ 寬嚴(yán)相濟 ” 的。這樣的一種理解應(yīng)該說與 “ 嚴(yán)而不厲 ” 的思想合拍，是否妥當(dāng)，還有待進一步的論證以及讀者的熱心批評。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1