7議商主體制度邏輯思維理論-資料下載頁
2025-09-14 00:47本頁面
【正文】 的財(cái)產(chǎn)性規(guī)范，我們可以貫徹保護(hù)某些主體的政策目標(biāo)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利分配的形式，還會(huì)影響當(dāng)事人同意交易的意愿。 [10]商主體是否具有法律地位的資格規(guī)范、成員或投資者是否享有有限責(zé)任的責(zé)任規(guī)范，是兩類典型的財(cái)產(chǎn)性規(guī)范。美國學(xué)者漢斯曼（ hansmann）和卡拉克曼 第 15 頁 共 18 頁 （ kraakman） 正是從企業(yè)財(cái)產(chǎn)分割人手，來分析信托、公司以及其他企業(yè)形式之間關(guān)系的。他們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)分割性的差異，也是這些財(cái)產(chǎn)組織形式的差異所在。財(cái)產(chǎn)分割的目的，是合同法難以有效實(shí)現(xiàn)的。 [11] 商主體制度中的管理性規(guī)范，包括兩大類：一是在既有權(quán)利分配體制之下各個(gè)主體進(jìn)行交易談判的規(guī)范，一是針對商主體機(jī)關(guān)行為的規(guī)范。解決商主體的內(nèi)部問題，在合同路徑上有兩個(gè)方式：或者是當(dāng)事人就解決方案在事先協(xié)商一致，或者是由集體磋商代替?zhèn)€別磋商。在前者，主要是成員或投資者個(gè)體之間的磋商；在后者，主要是機(jī)關(guān)決策。一般而言，組織性特征弱 的，管理性規(guī)范主要針對前者；組織性特征強(qiáng)烈的，管理性規(guī)范主要針對后者。對于組織性色彩濃厚的商主體，通過集體磋商進(jìn)行管理來解決其內(nèi)部關(guān)系，是典型特征。 “ 與財(cái)產(chǎn)性解決有顯著不同，因?yàn)樗菍€(gè)別磋商的集體解決替代。這些解決方式與普通法以個(gè)人主義為其基礎(chǔ)的特征不相符合，盡管組織性過程首先是由個(gè)別合同構(gòu)成的。這里也沒有單一的組織解決類型，因?yàn)楦鞣N組織都有權(quán)利。 ”[12] 考察規(guī)范的財(cái)產(chǎn)性與管理性特征的意義，除了能夠指示需要哪些規(guī)范、不同主體應(yīng)當(dāng)著重哪些規(guī)范外，還有助于區(qū)分主體規(guī)范的性質(zhì)。商主體是融交易功能與 組織功能于一體的一種混合機(jī)制。雖然其交易本質(zhì)是一致的，但是不同商主體在組織性上的表 第 16 頁 共 18 頁 現(xiàn)并不相同。商主體制度實(shí)質(zhì)就是 “ 合同的聯(lián)結(jié)點(diǎn) ” ，為什么還需要由國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)來界定呢。這些商主體規(guī)范是否都屬于示范性規(guī)范、任意性規(guī)范。界定交易前提的財(cái)產(chǎn)性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性。法律分配的權(quán)利、用以交換或修正選擇權(quán)利的方式都對當(dāng)事人從交易中獲取的利益有根本的影響，這些內(nèi)容必須由法律來指示。 [13]當(dāng)然，也有理論有不同看法。在公司法合同理論看來，分配問題不是一個(gè)關(guān)鍵問題， “ 公司法不是財(cái)產(chǎn)法的分支 ” 。 [14]我們認(rèn)為，這種極端的合同思 維顯然是有問題的。當(dāng)然，不同商主體中，財(cái)產(chǎn)規(guī)范也并不相同。一般而言，組織性色彩越濃厚、成員責(zé)任越獨(dú)立的主體，財(cái)產(chǎn)性規(guī)范就越多，法律的強(qiáng)制性就越明顯。并且，管理性規(guī)范，也并非全部都是任意性的，這需要視商主體的組織性色彩而具體認(rèn)定。愛森伯格就認(rèn)為，公司具有合同與科層的雙重性質(zhì)。對前者，的確應(yīng)當(dāng)從契約觀點(diǎn)來理解；對后者，必須注意官僚組織和內(nèi)部管理規(guī)則存在的必要。 [15]公司的決定， “ 一些由市場力量決定，一些由契約或者其他形式的協(xié)議決定，一些由法律決定 ” 。 [16]一味地以 “ 個(gè)人是其自身利益的最佳法官 ’ ，作為理由，認(rèn) 定當(dāng)事人的自愿選擇就是對其最佳的選擇， ” 就幾近荒唐 “ 。 [17]對公司之外的其他商主體，又何嘗不是如此。 五、結(jié)語 目前，對商主體的本質(zhì)與邏輯，理論認(rèn)識(shí)上還存在一些爭論， 第 17 頁 共 18 頁 實(shí)踐中也存在著一些法律空白。如果走進(jìn)商主體內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系去認(rèn)識(shí)規(guī)范展開的邏輯，這些爭論的意義或許是另外一重天，而法律空白或許是本身并不存在，或者僅僅是觀念認(rèn)識(shí)的差異而已。 以上分析表明，商主體的規(guī)范展開應(yīng)當(dāng)立足于其交易性和組織性特征，重點(diǎn)規(guī)范其外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系。在外部確認(rèn)其獨(dú)立的人格地位，在內(nèi)部規(guī)范成員權(quán)利及其 行使機(jī)制，在內(nèi)部規(guī)范機(jī)構(gòu)的設(shè)立與運(yùn)行，是對各類商主體進(jìn)行法律制度設(shè)計(jì)時(shí)都必須考慮的基本要素。由于不同商主體在交易性與組織性上的表現(xiàn)并不相同，在外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系上的復(fù)雜程度也不一致，所以不同商主體規(guī)范在人格獨(dú)立五要素、管理性規(guī)范與財(cái)產(chǎn)性規(guī)范的具體內(nèi)容上有很大差異。 商主體法依然屬于私法，商主體制度的規(guī)范展開應(yīng)當(dāng)貫徹私法自治原則。商主體法律規(guī)范主要是示范性的、有限的強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)限于對合同交易外部性的克服上。鑒于法制實(shí)踐落后于市場發(fā)展需要的事實(shí)，在努力應(yīng)因?qū)嵺`需要的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)利用市場機(jī)制在制度 創(chuàng)新上的重要作用。 所以，在商主體法制實(shí)踐中尊重市場自由就具有三方面的含義：第一，應(yīng)當(dāng)使得既有法律制度盡可能地與市場交易基本規(guī)律相吻合，應(yīng)當(dāng)拋棄那些不符合市場需要的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)修改那些不違背市場交易規(guī)律的法律規(guī)范。第二，商法的強(qiáng)制性規(guī)范本身在很大程度上就是市場交易慣例的強(qiáng)制性承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)相信市場在制 第 18 頁 共 18 頁 度創(chuàng)新中的積極作用。這點(diǎn)，對于理解商主體類型的法定化以及法定化的市場突破之間的張力關(guān)系相當(dāng)重要。第三，貫徹 “ 法無禁止即自由 ” 的理念。在這個(gè)意義上，某些法律空白實(shí)質(zhì)上并不是空白，而是觀念理解偏差造成的。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1