6團體意外險、工傷保險的區(qū)別-資料下載頁
2025-09-10 15:51本頁面
【正文】 本合同內(nèi)容的變更或記載事項的增刪，非經(jīng)投保人書面申請及本公司在保險單上批注，不生效力。 第十九條【爭議處理】 本合同發(fā)生爭議且協(xié)商無效時，可通過仲裁機構(gòu)仲裁或向人民法院提起訴訟。本合同涉及訴訟時，約定以本合同簽發(fā)地法院為管轄法院。 【名詞釋義】 本條款所述 “ 本公司 ” 指泰康人壽保險股份有限公司。 本合同所述 “ 意外傷害 ” 是指外來的、突然的、非本意、非疾病的使被保險人身體受到劇烈傷害的客觀事件。 第五篇：職工工傷保險與團體人身意外傷害險可同時兼得職工工傷保險與團體人身意外傷害險可同時兼得 —— 兼評新《保險法》第三十九條第二款 很多公司基于種種考慮，沒有為員工繳納社會保險，而是選擇為員工投保人身意外傷害保險，試圖在發(fā)生工傷時以人身意外 第 18 頁 共 21 頁 傷害保險的賠償金抵充公司支出的工傷保險待遇。 在《 保險法》修改之前，如果說這一處理方式尚有一定可行性的話，在《保險法》修改以后，試圖以人身傷害意外保險替代工傷保險，完全是死路一條，沒有任何實際意義。 修改前的《保險法》第六十一條第一款規(guī)定， “ 人身保險的受益人由被保險人或投保人指定 ” 。因此，用人單位在為員工投保人身意外傷害險時，經(jīng)被保險人同意，可以將投保人自己作為受益人。 2024 年修改后的《保險法》第三十九條規(guī)定， “ 投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人 ” 。因此，即便用人單位為勞動者投保了人身意外傷害險，受益人只能是作為被保險人的勞動者本人及其近親屬，用人單位不能作為受益人。用人單位的投保行為純粹屬于給員工的額外福利，無法起到替代工傷保險的功能。 【案情簡介】 a 建筑總公司承接了 b 大廈施工工程，并為包括邵某在內(nèi)的82 名員工在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險公司）處投保了安邦建筑工程團體意外傷害保險（保險金額為 20 萬元 /人）。保險合同約定按勞動能力等級支付保險金，保險期間至 b 大廈工程結(jié)束。 a 建筑總公司未到社會保險部門繳納 第 19 頁 共 21 頁 工 傷保險。 2024 年 7 月 3 日，邵某在施工時大拇指被鋸離斷，經(jīng)植活后拇指關(guān)節(jié)功能喪失。經(jīng) XX 市勞動能力鑒定為傷殘七級。保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。 2024 年 12 月 8 日，保險公司將理賠款 8 萬元支付給邵某。 2024 年 4 月，邵某委托人身損害賠償專業(yè)律師黃雙強將 a建筑總公司訴至 XX 市 XX 縣區(qū)勞動爭議仲裁委員會，要求 a 建筑總公司支付各項工傷待遇共計 16 萬余元。 a 建筑總公司認為，用人單位已為員工投保人身意外傷害險，其目的就是減輕企業(yè)風險，保險公司支付的 8 萬元理賠款應予以扣除。 【仲裁裁決】 2024 年 6 月 12 日， XX 市 XX 縣區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決a 建筑總公司支付邵某住院伙食補助費、停工留薪期工資、護理費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計 元。 【法律評析】 本案是有關(guān)工傷保險賠償與意外傷害保險賠償能否并存的問題。根據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)，本案分析如下： 《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。邵某在工作時間、工作場所，因工作原因受傷，應當認定為 工傷?！豆ｋU條例》第六十條規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應當 第 20 頁 共 21 頁 參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。 我國為了保障勞動者的權(quán)益，規(guī)定用人單位有為員工參加工傷保險的義務，一旦員工發(fā)生工傷，用人單位均應當依法給予工傷保險待遇，而無論用人單位是否為員工繳納工傷保險。本案中邵某雖未參加工傷保險，但其所在公司仍應當對邵某某承擔工傷賠付責任，邵某公司不能將未參加工傷保險作為逃避工傷給付責任的理由 。再看工傷保險賠償與意外傷害保險賠償是否可以同時并存。從性質(zhì)來看，工傷保險屬于社會保險，是強制性、基礎(chǔ)性的社會保障，意外傷害保險屬于商業(yè)保險，是自愿的、補充性的保障，二者是可以并存的，并不存在著相互排斥?！豆ｋU條例》中，并未規(guī)定勞動者在接受了意外傷害保險賠償后，就喪失了請求工傷保險賠償?shù)臋?quán)利。所以，邵某在得到意外傷害保險賠償后，仍有權(quán)向 a 建筑總公司要求工傷保險賠償， a 建筑總公司不得以邵某已經(jīng)得到保險賠償為由拒絕給予邵某工傷保險待遇。 再次， a 建筑總公司主張保險公司已支付的 8 萬元理賠款應從工傷待 遇賠償款中予以扣除缺乏法律依據(jù)。新《保險法》第三十九條明確規(guī)定， “ 投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人 ” 。因此，即便用人單位為勞動者投保了人身意外傷害險，受益人只能是作 第 21 頁 共 21 頁 為被保險人的勞動者本人及其近親屬，用人單位不能作為受益人。所以， 8 萬元理賠款是給邵某的，而不是給用人單位的。
化學相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1