4論堅持人大監(jiān)督與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)-資料下載頁
2025-09-02 16:54本頁面
【正文】 性顯然是無法作出客觀、公正的結(jié)論的。因此，獨(dú)立性是是保證檢察 權(quán)依法公正行使的必然要求。 （二）人大監(jiān)督之于檢察權(quán)的必要性： ，人大監(jiān)督是國家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)最高層次的監(jiān)督權(quán)的方式，檢察權(quán)是次級監(jiān)督權(quán)，受命于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，不享有與人大的國家權(quán)力相對平等的地位，人大監(jiān)督對于檢察權(quán)具有絕對性和單向性，檢察權(quán)的行使必須接受人大的監(jiān)督。 ，檢察機(jī)關(guān)專門行使法律監(jiān)督權(quán)的目的是為了防止其他國家機(jī)關(guān)濫用國家權(quán)力，起到以權(quán)力制約權(quán)力的作用，并賦予其一定的獨(dú)立性。但這 第 8 頁 共 9 頁 種獨(dú)立性是在 對人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)的前提之下的，是建立在人民代表大會制度基礎(chǔ)之上的。因此，檢察機(jī)關(guān)被賦予獨(dú)立行使權(quán)力的地位是按照公正行使法律監(jiān)督職能的需要來設(shè)定的，因為監(jiān)督者也面臨由誰監(jiān)督的問題，沒有任何一項權(quán)力是可靠而無需控制的，人大對檢察權(quán)的監(jiān)督正是為防止法律監(jiān)督權(quán)的濫用。 （三）人大對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督定位。 人大對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)是權(quán)力監(jiān)督，而不是對檢察機(jī)關(guān)辦理的具體案件的監(jiān)督，這也表明在具體檢察事務(wù)上，檢察機(jī)關(guān)具有獨(dú)立行使檢察權(quán)的地位。根據(jù)憲法的規(guī)定，國家權(quán)力機(jī)關(guān)對檢察權(quán)的監(jiān)督主要有 兩種形式：一是通過任免權(quán)對具體行使檢察權(quán)的主體的適格性和履行法定職責(zé)情況進(jìn)行監(jiān)督。二是對檢察權(quán)的具體行使?fàn)顩r進(jìn)行監(jiān)督，主要包括：聽取和審議檢察機(jī)關(guān)的工作報告；（ 2）執(zhí)法檢查和代表視察；（ 3）工作評議和執(zhí)法評議；（ 4）對檢察機(jī)關(guān)辦理的案件實(shí)行個案監(jiān)督；（ 5）督促執(zhí)法責(zé)任制和錯案追究制的落實(shí)；（ 6）質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、罷免等監(jiān)督手段；（ 7）決定檢察機(jī)關(guān)提交的重要事項。其中，個案監(jiān)督問題極易導(dǎo)致人大監(jiān)督權(quán)和依法獨(dú)立行使檢察權(quán)這二者之間關(guān)系的失衡。對社會影響較大、明顯存在司法不公的案件，人大及其常委會有權(quán)督促檢察機(jī) 關(guān)依法辦理，但人大及其常委會不得直接替代檢察機(jī)關(guān)辦理具體案件，也不宜對案件處理直接作出決定，否 第 9 頁 共 9 頁 則 將混淆權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的專門監(jiān)督的界限，具體案件應(yīng)當(dāng)在人大監(jiān)督下由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立負(fù)責(zé)地嚴(yán)格依照法定訴訟程序辦理。
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1