五篇工傷復(fù)議申請書范文-資料下載頁
2025-09-02 12:33本頁面
【正文】 人不屬于或不視同工傷 ”. 。 對于該認(rèn)定書 ,申請人提出以下幾點異議： 第一 ,該認(rèn)定書認(rèn)定的情形與事實不符，是工作人員不通過認(rèn)真調(diào)查核實得出不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果通篇沒有任何關(guān)于申請的情形為什么不能被認(rèn)定為工傷或視同工傷的說理性理由 . 第二 ,被申請人存在機械解讀、曲解適用《工傷保險條例》的現(xiàn)象 . 該認(rèn)定書所提到的《工傷保險條例》 (第九條第一項規(guī)定 ),“ 在工作時間和工作場所內(nèi) ,因工傷原因受到事故傷害的 ” 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷 .該處所指的工作時間及工作場所 ,應(yīng)作擴大解釋 ,即只要是執(zhí)行單位指定行為 ,在單位指定地點 .至于內(nèi)容 ,這完全取決于單位的規(guī)定或領(lǐng)導(dǎo)的指定 ,作為單位干部職工 ,尤其是非日常工作 ,如本案中的午休時間的工作 ,員工根本上沒有選擇權(quán) ,否則 ,員工將面臨的不僅是處罰 ,更有被開除的可能性 .原因很簡單：不服從領(lǐng)導(dǎo)安排 !此情形 ,員工面對的是強大的用人單位的任職處罰權(quán) ,不服從又能怎樣呢 ? 該條例第十一條確切 規(guī)定了三種不能認(rèn)定或視同工傷的情形 ,結(jié)合第九條第七項的兜底條款 ,立法如 此規(guī)定是基于這樣一個事實：國家的醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚未完全建立起來 ,國民收入水平有限 ,尚不能自行抵御醫(yī)療、意外等風(fēng)險 .基于此 ,國家通過立法來彌補國家保障體系的缺乏而給職工造成的損害 ,即只要不是該條例第十一條或國務(wù)院《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的情形 ,勞動與社會保障部門就應(yīng)該認(rèn)定為工傷 .盡最大可能的減少職工的損失 ,彌補職工已經(jīng)受傷的心靈 .否則 ,從邏輯學(xué)上來說 ,只適用該條例第九、十條之規(guī)定 ,而不適用第十一條之規(guī)定 ,那么 ,立法就沒有必要另行 規(guī)定禁止性條款 ,第十一條就沒有存在的必要 .,人力資源和社會保障局存在機械解讀、曲解適用《工傷保險條例》的現(xiàn)象 . 第三 ,就本案而言 ,申請人的行為應(yīng)認(rèn)定為工傷 . 申請人作為國土資源局的員工 ,在由單位領(lǐng)導(dǎo)的安排下 ,該事實有證人證言 ,病歷診斷書以及得到單位領(lǐng)導(dǎo)等的認(rèn)可 .該行為是為了完成領(lǐng)導(dǎo)交給的任務(wù) ,更好的協(xié)調(diào)單位員工之間的協(xié)作關(guān)系，熱情的工作。 .此種情景 ,完全符合《工傷保險條例》第九條第一項和《工傷保險條例》第十四條第一款的規(guī)定 ,“ 在工作時間和工作場所內(nèi) ,工作原因受到事故傷害的 ”. 單位以及勞動監(jiān)察部門在 看待該事件的態(tài)度上 ,存在曲解法律法規(guī)、不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象 但其也是社會的一分子 ,其也需要承擔(dān)法律所賦予的社會責(zé)任 ,今天這個結(jié)論表明該企業(yè)承擔(dān)了其所應(yīng)負(fù)的社會責(zé)任嗎 ?勞動者的受傷行為是單位領(lǐng)導(dǎo)安排所導(dǎo)致 ,請問 ,這種不是勞動者自身的過錯而受到的傷害 ,就非得需要無辜的勞動者自己來承擔(dān)嗎 ?作為國家的保障機構(gòu) ,為什么就不能來承擔(dān)該責(zé)任呢 ? 綜上所述 ,申請人于 2024年 2月 15 日在上班工作時遭受的意外傷害 ,完全符合 《工傷保險條例》的規(guī)定 ,屬于在工作的時間與工作場所內(nèi) ,工作原因受到事故傷害的 ,理應(yīng)認(rèn)定為工傷 .但是被申 請人無視《工傷保險條例》 的明文規(guī)定 ,做出了錯誤的工傷認(rèn)定結(jié)論 ,嚴(yán)重侵犯了申請人的合法權(quán)益 .特向麻陽縣人民政府申請行政復(fù)議 ,依法撤銷縣人力資源和社會保障局于 2024 年 3 月 30 日作出的 2024002 號認(rèn)定書 ,重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論 ,還申請人以公道 . 此致 麻陽縣人民政府 申請人 (簽字 )：
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1