【正文】 9 頁 共 23 頁 分為立法廉潔性評估與規(guī)范性文件廉潔性評估兩種類型。 立法廉評與規(guī)范性文件的廉潔性評估雖然同屬于制度廉評的范疇，但兩者的地位有所不同。立法的位階高于規(guī)范性文件，立法廉評在深層 次上制約著規(guī)范性文件廉評。雖然通常說 “ 現(xiàn)官不如現(xiàn)管 ” ，規(guī)范性文件在實際生活中與官員、民眾的距離更近，但立法廉評比規(guī)范性文件廉評更能產(chǎn)生大 的影響。在新一屆中央領導集體反復強調(diào)改進作風從政治局做起、從中央政府做起，一級做給一級看、一級帶著一級做的背景下，更要以攻堅克難的精神狀態(tài)推進立法廉評，為規(guī)范性文件的廉評提供示范，創(chuàng)造更加寬松的大環(huán)境。 這是一個流行 “ 評估 ” 的時代。我國存在多種評估與審查制度，如環(huán)境影響評價制度、績效評估制度、社會穩(wěn)定風險評估制度、立法的合法性審查制度等等。立法廉評側重 評估立法內(nèi)容在廉潔方面的實際影響，立法的合法性審查則側重審查立法的形式。立法廉評與環(huán)境影響評價、社會穩(wěn)定風險評估都涉及分析內(nèi)容的影響，但影響面不同。由此可見，立法廉評并非簡單地趕時髦，而是具有獨立的地位與獨特的功能。 法治反腐：讓立法進入質(zhì)量視角 法治反腐意味著運用法治思維和法治方式反對腐敗。隨著我國廉政建設與法治建設的發(fā)展，法治反腐觀念得到了越來越多的認同，如中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱同志今年 第 20 頁 共 23 頁 3 月 26 日在全國檢察機關隊伍建設工作會議上指出： “ 要善于運用法治思維和法治方式反 對腐敗。 ” 運用法治思維和法治方式反對腐敗是世界觀與方法論的統(tǒng)一，在已經(jīng)確定了法治反腐的大方向后，接下來的關鍵問題是 “ 如何推進 ” 法治反腐，把法治反腐落在實處。 由于立法是法治之基，因此，在推進法治反腐的進程中，反腐敗對立法更加倚重，立法廉潔性評估在反腐敗中的特殊重要性也更加凸顯。但理論是灰色的，立法與反腐敗之間的 關系則是多彩的。有的立法能夠反腐敗，有的立法則與反腐敗無關；在能夠反腐敗的立法中，有的反腐敗功能強大，效果明顯，有的則不然。因此，對立法進行廉潔性評估，是提高立法反腐敗有效性的必 由之路，對法治反腐具有基礎性、先導性、全局性、決定性，可謂法治反腐的 “ 阿基米德支點 ” 。近年來，腐敗形式與種類不斷翻新， “ 不當利益法制化 ” 就是其一。具體表現(xiàn)是一些部門借助立法，不適當?shù)貫楸静块T擴張權力，免除責任，過多地設置審批許可、罰款等職權；與民爭利，片面強調(diào)公民義務，忽視公民權利保護。對此，社會大眾反響強烈。相對于現(xiàn)行訴訟制度與審查備案制度而言，立法廉評擊中了 “ 不當利益法制化 ” 的要害，可謂是防治 “ 不當利益法制化 ” 這一毒瘤的?？漆t(yī)生。 作為法治反腐的 “ 阿基米德支點 ” ，立法廉評在宏觀上有助 第 21 頁 共 23 頁 于創(chuàng)新法治 反腐，開創(chuàng)法治反腐的新階段。 加強反腐敗國家立法重在拾遺補缺，也就是側重 “ 增量 ” ，提高反腐敗法律制度執(zhí)行力則側重 “ 存量 ” 。 “ 增量 ” 也好，“ 存量 ” 也罷，都有一個 “ 質(zhì)量 ” 的問題，立法廉評解決的正是立法 “ 質(zhì)量 ” 問題。 全國人大常委會委員長張德江同志今年 5 月 30 日至 6 月 1日在廣東就加強立法工作進行調(diào)研時強調(diào)，要堅持科學立法、民主立法，把提高立法質(zhì)量作為加強和改進立法工作的主要任務，使立法工作不斷適應新形勢、解決新問題、引領新發(fā)展。立法廉評將質(zhì)量視角引入法治反腐，會對法治反腐的創(chuàng)新產(chǎn)生深刻與深遠的 積極影響。 制度廉評：保障社會力量參與 《國家預防腐敗局 2024 年工作要點》在第五個要點 “ 全面開展制度廉潔性評估 ” 中指出： “ 研究部署面向全國推行制度廉潔性評估工作。 ” 這意味著包括立法廉評在內(nèi)的制度廉評將從局部試點走向全國推行，進入到一個新的發(fā)展階段。同時，面向全國推行制度廉潔性評估工作決不會只是復制局部試點，而是會在總結試點經(jīng)驗的基礎上進行完善與提升。 為此，建議在立法廉評 “ 憑什么 ” 、 “ 評什么 ” 與 “ 由誰評估 ” 三個方面有所改進。 適時為立法廉評提供國內(nèi)法依據(jù)，更好地解決 立法廉評 “ 憑 第 22 頁 共 23 頁 什么 ” 的問題。立法廉評有法理依據(jù)毋庸置疑，也有國際法依據(jù)，即《聯(lián)合國反腐敗公約》第五條第三款，但暫無直接的國內(nèi)法依據(jù)。立法廉評是運用法治思維和法治方式反對腐敗的重要舉措，本身也應該在法治軌道上運行。 進一步充實立法廉評的對象與內(nèi)容，更好地解決 “ 評什么 ”的問題。 2024 年 7 月，中央紀委辦公廳與國家預防腐敗局辦公室聯(lián)合下發(fā)了《關于開展制度廉潔性評估試點工作的指導意見》。該文件著重強調(diào)的是立法草案，是立法本身的廉潔性狀，而不是立法現(xiàn)實的反腐敗效能與效果，試點實踐也是如此。需要指出的是，從《聯(lián) 合國反腐敗公約》來看，它強調(diào)的是立法實際的反腐敗效果。因此，要進一步調(diào)整立法廉評的格局，一方面加大對現(xiàn)行立法的廉潔性評估力度，特別是對《刑法》、《刑事訴訟法》等與反腐敗密切相關的法 律進行廉潔性評估；另一方面把靜態(tài)的廉潔性狀與動態(tài)的廉潔效果統(tǒng)一起來，更加注重動態(tài)的廉潔效果。 吸收社會力量參與立法廉評，更好地解決 “ 由誰評估 ” 的問題。我國立法廉評主要由國家機關進行，社會力量參與不夠，建議盡量吸納社會力量參與立法廉評。 立法廉評涉及面非常廣，工作量非常大，國家機關人力有限，難以包攬； 同時，立法直接關系到公眾的切身利益，從保障公眾知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權的角度看，宜在立法廉評上擴 第 23 頁 共 23 頁 大社會參與。這不僅符合中央精神，在實踐中已有一定基礎，如XX 省出臺《制度廉潔性專家評估管理暫行辦法》，開展了制度廉潔性專家評估。另外有國際經(jīng)驗可以借鑒，如《烏克蘭預防和懲治腐敗法》第十三條第三款規(guī)定。需要指出的是，社會力量參與立法廉評，不意味其結論就是正確的，更不意味社會力量參與立法廉評無需規(guī)范，切忌以社會力量對立法進行廉評也有局限而全盤否定社會力量參與立法廉評，否則無異于因噎廢食。