3交通銀行中山分行因與中山高科技開發(fā)區(qū)城市信用社等存單糾紛上訴一案-資料下載頁(yè)
2025-08-09 10:34本頁(yè)面
【正文】 ，高科技信用社又與案外 人萬(wàn)延汽車公司、萬(wàn)延工業(yè)城公司補(bǔ)簽了金額為 6000 萬(wàn)元的 “ 工商企業(yè)借款合同 ” 、 “ 借款承還保證書 ” ，并將合同簽訂時(shí)間倒簽的行為，同孫文辦原負(fù)責(zé)人、高科技信用社原負(fù)責(zé)人的交代、萬(wàn)延工業(yè)城法定代表人朱仲一出具的情況說(shuō)明，與高科技信用社向 XX縣區(qū)檢察院出具的情況匯報(bào)所述內(nèi)容相互印證的事實(shí)，表明高科 第 14 頁(yè) 共 17 頁(yè) 技信用社就是要將一億元資金給巨龍公司使用。高科技信用社不僅知道 6000 萬(wàn)元的用資人是巨龍公司，而且本案的用資人在這筆借款貸出以前就已被高科技信用社指定。因此，本案的用資人應(yīng)認(rèn)定是高科技信用社指定。高科技信用社主張其對(duì)爭(zhēng)議款 項(xiàng)沒(méi)有管理和決策權(quán)，存款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示的理由，本院不予支持。 關(guān)于雙方爭(zhēng)議的 920 萬(wàn)元是哪筆貸款利息問(wèn)題。高科技信用社提供了《巨龍工貿(mào)有限公司還本息情況說(shuō)明》和其與巨龍公司簽訂的兩份抵押貸款 6000 萬(wàn)元，利率分別為月息 1 12的抵押貸款合同，但情況說(shuō)明中的計(jì)算方法缺乏合理依據(jù)。而中山交行提供的巨龍公司支付給高科技信用社 005號(hào)至 009號(hào)合同共計(jì)一億元，月息 15，按照合同約定 6 個(gè)月利息的計(jì)算方法更為準(zhǔn)確，本院予以采納。但本案訴訟標(biāo)的為 6000 萬(wàn)元，按照 00 00 007 號(hào)存款合同的利息，在 920 萬(wàn)元利息中的份額計(jì)算利息為 552 萬(wàn)元。 《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第 （一）款第一項(xiàng)規(guī)定。 “ 在出資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用，或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人使用，金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人從 第 15 頁(yè) 共 17 頁(yè) 用資人或金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件 ” 。第 （二）款第一項(xiàng)規(guī)定。 “ 以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的 高額利差應(yīng)沖抵本金。出資人、金融機(jī)構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 ” 。第 （二）款第一項(xiàng)第 3 目規(guī)定。 “ 出資人將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機(jī)構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。金融機(jī)構(gòu)因其幫助違法借貸的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過(guò)不能償還本金部分的 40％。 ” 根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于本案糾紛的產(chǎn)生及由此造成的損失，應(yīng)根據(jù)各方的 過(guò)錯(cuò)合理劃分各方的民事責(zé)任。巨龍公司因參與違法借貸，且長(zhǎng)期占用爭(zhēng)議款項(xiàng)未予歸還，引起本案糾紛，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其應(yīng)向高科技信用社承擔(dān)償還借款本金和利息的責(zé)任。但高科技信用社所取得的 552 萬(wàn)元利差應(yīng)從本金中扣除。高科技信用社為獲取高額利差，規(guī)避有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，進(jìn)行違法借貸，有過(guò)錯(cuò)；孫文辦違規(guī)操作，幫助高科技信用社完成了違法借貸，亦有過(guò)錯(cuò)，其對(duì)巨龍公司不能償還高科技信用社的借款本金應(yīng)承擔(dān) 40％的責(zé)任。孫文辦是中山交行依法設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，對(duì)于孫文辦在 第 16 頁(yè) 共 17 頁(yè) 本案中承擔(dān)的債務(wù)，中山交行應(yīng)承擔(dān) 清償責(zé)任。原審判令中山交行對(duì)償還高科技信用社的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 （三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷 XX 省 XX 縣區(qū)中級(jí)人民法院（ 1997）中中經(jīng)初字第119 號(hào)民事判決和 XX 省高級(jí)人民法院（ 1998）粵法經(jīng)一上字第153 號(hào)民事判決。 二、 XX 縣區(qū)巨龍工貿(mào)有限公司償還 XX 縣區(qū)高科技開發(fā)區(qū)城市信用社本金 5448 萬(wàn)元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)算，計(jì)至付清之日止） 。 三、交通銀行中山分行對(duì) XX 縣區(qū)巨龍工貿(mào)有限公司不能償還 XX縣區(qū)高科技開發(fā)區(qū)城市信用社本金部分承擔(dān) 40％的賠償責(zé)任。 一審案件受理費(fèi) 391010 元，二審案件受理費(fèi) 391010 元，共計(jì) 782024 元，由交通銀行中山分行承擔(dān) 元， XX 縣區(qū)高科技開發(fā)區(qū)城市信用社承擔(dān) 元， XX 縣區(qū)巨龍工貿(mào)有限公司承擔(dān) 元。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng)官鳴代理審判員孫基剛代理審判員陳佳二 00 二年七 第 17 頁(yè) 共 17 頁(yè) 月二十日書記員張利華
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1