【正文】 、 大連理工大學等曾先后邀請日本的星野芳郎和德國的波塞爾等技術哲學家來華講學 ， 陳凡教授也在近年先后參加了第1 13屆技術哲學國際會議和歐洲技術哲學會議 。 第六，學科與學派之間的對話也是中國技術哲學研究建制化的新特征 ? 如陳昌曙 、 遠德玉教授與張華夏 、 張志林教授就技術哲學研究綱領問題的商談 ， 吳國盛教授關于 “ 技術哲學：一個有著偉大未來的學科 ” 的文章就是科學哲學和技術哲學之間開始出現的對話 。 ? 技術哲學共同體內部陳文化教授等人關于技術哲學研究的中心話語是技術價值論還是技術認識論的討論 ， 以及工程技術哲學與人文技術哲學的視域對峙 ， 也反映了不同學派之間的爭鳴和交流 。 中國技術哲學研究的建制化雖已實現并取得較大進展 ， 但與科學哲學等相關學科比較 ， 技術哲學還處于哲學領域非主流 、 甚至邊緣化的地位 ， 歐美技術哲學的困境在我國也有不同程度的體現 。 陳昌曙教授曾發(fā)表一篇文章 “ 保持技術哲學研究的生命力 ” ， 指出 “ 沒有特色就沒有地位 、 沒有基礎就沒有水平 、 沒有應用就沒有前途 ” 。 從某種意義上說 ， 這表明我國技術哲學研究仍存在特色不明顯 、 基礎不牢固 、 應用不充分的缺陷 。 因此 ， 我國的科技工作者 ， 應當給予技術哲學以更多的關注 。 當代哲學的 “ 技術轉向 ” 已成趨勢 ， 引起眾多專家的關注 （《 哲學研究 》 2023年第 1期 ） 。 歐美技術哲學的困境與經驗轉向也喚醒國內學者的思考 。 面對哲學技術轉向的趨勢 ， 借鑒歐美技術哲學經驗轉向的背景 ， 針對中國技術哲學研究的現狀與問題 ， 我們在秉承中國特色的技術哲學研究傳統的同時 ， 是否也應考慮中國當代技術哲學研究的轉向呢 ？ 第一，技術哲學研究背景的轉向 —— 從現代技術向后現代技術的轉向 米切姆認為 ， 隨著 20世紀末信息技術進步 、 全球網絡化的發(fā)展 ， 世紀之交出現的元技術 （ ） 值得關注 。 什么是元技術 ？ 從語義學角度講 ， “” 既有 “ 元 ” 意 ， 也有“ 后 ”“ 超 ” 之意 ， 所以元技術也可以理解為超技術 ， 在現代技術出現之后的超技術 。 米切姆將它與前現代技術和現代技術加以比較 ， 認為它是一種后現代技術 。 他認為 ， 就技術的社會功能而言 ， 如果說前現代技術是一種建構性技術 ， 那么現代技術就是一種解構性技術 ， 而后現代技術就是一種重構的技術 。 米切姆的分析對我們很有啟示 。 現代技術哲學產生于工業(yè)文明的背景之中 （ 卡普 ，1877） ， 世紀之交 ， 相對于中國這樣的發(fā)展中國家 ， 我國的技術哲學工作者既要關注現代技術的工具理性對工業(yè)社會的解構作用 ， 同時更應關注網絡通訊等后現代技術對信息社會的重構功能 。 這種研究背景的轉換要求中國當代的技術哲學在本體論 、 認識論和價值論的研究上與時俱進 ， 產生新的問題旨趣 。 第二，技術哲學研究視角的轉向 —— 從單一化轉向多元化 現代技術哲學自產生之時 ， 在不同國家和地區(qū)具有不同的研究特色 ， 在不同學者身上體現不同的哲學傳統 。 學派林立 、 方法各異 、 多元轉向 、 百家爭鳴 ， 是現代技術哲學研究的基本特征 ，因此不能采取 “ 工程傳統技術哲學 ” 和 “ 人文主義技術哲學 ” 的簡單的非此即彼的分類方法 。 目前國內技術哲學共同體內部存在工程和人文的兩種傳統 、 兩種范式 、 兩套話語系統 。 工程傳統與人文傳統的技術哲學各有優(yōu)勢 ， 但其局限性也較為明顯 ， 應互相融合 、 相得益彰 。 這種趨勢在國外的技術哲學家中也有所體現 ， 例如 ， 將技術哲學進行 “ 二元化 ” 分類的 “ 工程技術哲學傳統 ” ， 還是歸于 “ 人文主義哲學流派 ” ？ 以往人們傾向于米切姆是工程技術哲學家 ， 但米切姆本人卻說 ， 我的注意力既在工程技術哲學方面 ， 也在人文技術哲學方面 ， 因為無論是工程技術哲學對技術的積極肯定 ， 還是人文技術哲學對技術的否定批判 ， 未必都是一種合乎理智的選擇 ， 所以 ， 他也正在努力實現工程技術哲學的傳統與人文技術哲學的傳統的融合 。 他認為或許通過這種融合 ， 可以使現代技術哲學擺脫當前發(fā)展的困境與 “ 邊緣化 ” 的尷尬境地 ， 在后現代文化背景的整合下 ， 經過重構再次得到社會確認和哲學認同 。 另外象德國技術哲學家拉普曾從工程傳統的視域寫過一本《 分析的技術哲學 》 （ 1978） ， 但目前他的理論視野已轉向人文主義的技術哲學 ， 德國學者羅波爾為此還批評他背叛了現實主義的工程技術哲學 ， 所以拉普本人也很苦惱 ， 他說自己現在處于一種孤立于困苦之中 。 不過盡管如此 ， 它還是強調今后應加強對技術的哲學思辨和形而上的分析 ， 反對單純主張經驗主義和實用主義傳統 。 他甚至認為今后技術哲學的任務之一就是：技術哲學研究必須與哲學傳統相結合 ， 強化形而上的分析方法 ， 追問技術的本質 ， 否則技術哲學就會失去理論根基 。 由此可見 ， 即使是工程技術哲學傳統的代表人物 ， 也不是堅持單一化的研究視角 。 今后國內的技術哲學研究 ， 應繼續(xù)保持并發(fā)揚工程技術哲學與人文技術哲學的傳統特色 ， 但也應摒棄學派之間的偏頗與局限 ，堅持多元化的研究視角 ， 更多關注不同的技術哲學研究主題 ， 如 、 、 、 、 主論的技術哲學 、 ， 促進中國技術哲學研究的全面繁榮 。 第三，技術哲學研究共同體的轉向 —— 從封閉性向開放性轉向 德國技術哲學家 “ 從德國人的視野看 20后的技術哲學 ” （ ,1995） 這篇文章中說 ， 無論是德國的技術哲學還是美國的 ， 從建制化 （ 1975） 到世紀之交的 20年 ， 其研究既有理論性 、思辨性的哲學思考 ， 同時還有實證性 、 經驗性的實踐導向 ， 這一點在 、 ，已得到初步論證 。 技術的內涵是豐富的 ， 技術哲學的研究導向應該是多元的 。因此 ， 。 技術哲學研究的共同體 —— 無論是美國的還是中國的（ ） ， 都不應是封閉性的學術團體 ， 而應向開放性轉向 ，“ 內核硬化 、 邊緣軟化 ” 或許是中國技術哲學研究學術共同體 （ ）轉向的合理政策選擇 。 所謂 “ 內核硬化 ” ， 就是說共同體的 “ 內核 ”（ 指專業(yè)的技術哲學工作者 ） 應是具有基本研究范式 ，具有明確的研究綱領 ， 具有科學合理方法導向的不同流派的技術哲學共同體 ， 堅持 “ 相對封閉 、 邊界清晰 ”的理論性 、 思辨性的哲學思考 ， 是其研究特色 。 通過“ 會員制 ” 促進學術共同體的建設發(fā)展是其組織保證 ，技術本體論 、 技術認識論 、 技術方法論 、 技術價值論等是其研究方向 。 所謂 “ 邊緣軟化 ” ， 是指共同體的外圍邊界應是“ 內外開放 ” 的 。 如果說 “ 內核硬化 ” 有益于 “ 狹義技術哲學 ” 的形成與完善 ， 那么 “ 邊緣開放 ” 則有利于 “ 廣義技術哲學 ” （ 即跨學科的技術哲學 ） 的產生和發(fā)展 。 廣義技術哲學的建構既有內核的理論封閉性 、也有邊緣的實踐開放性 ， 這是由技術的本質內涵決定的 。 技術與科學不同 ， 它不僅是人對自然的一種理論認知過程 ， 也是人對自然的實踐改造過程 ， 因此不能僅局限在本體論 、 認識論 、 方法論 、 價值論的領域內研究 ， 還必須加強學科間的溝通和 “ 官 、 產 、 學 ” 的合作 。 “ 邊緣軟化 ” 的政策導向有兩重涵義： 第一 ， 對內開放 ， 應加強與國內有關高校和科研院所之間的相互溝通 ， 加強與社會學 、倫理學 、 政治學 、 經濟學和歷史學等相關人文社會科學的交流合作 ， 加強與各級政府 、 大中小型企業(yè)和自然科學工程技術的 “ 文化聯盟 ” 。 第二 ， 對外開放 ， 走出去 ， 請進來 ， 加強與國外技術哲學學會和研究團體的交流與合作 ，如以中國技術哲學 ()的名義 ， 與國外技術哲學研究機構 (等 )建立合作關系 ， 以團體名義加入 ，并爭取與美國合作 ， 出版 “ 歐美技術哲學譯叢 ” ， 邀請國外學者 ， 舉辦暑期 “ 中美 /中歐技術哲學講習班 ” ， 為將來與聯合在中國舉辦“ 第 15屆技術哲學學術會議 ” 做好理論與人才準備 。 通過上述國內外交流與合作 ， 不僅可以擴大中國技術哲學的影響 ， 促進我國技術哲學的發(fā)展 ， 適應 “ 與時俱進 ” 的時代要求 ， 同時也可以逐漸使中國的技術哲學研究與國際接軌 ，在立足 “ 本土化 ” 的同時 ， 日益走向 “ 國際化 ” ， 促進有中國特色的技術哲學理論體系的建構與完善 。 結 束 謝 謝！ 演講完畢，謝謝觀看！