【正文】 、 大連理工大學(xué)等曾先后邀請日本的星野芳郎和德國的波塞爾等技術(shù)哲學(xué)家來華講學(xué) ， 陳凡教授也在近年先后參加了第1 13屆技術(shù)哲學(xué)國際會議和歐洲技術(shù)哲學(xué)會議 。 第六，學(xué)科與學(xué)派之間的對話也是中國技術(shù)哲學(xué)研究建制化的新特征 ? 如陳昌曙 、 遠(yuǎn)德玉教授與張華夏 、 張志林教授就技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)問題的商談 ， 吳國盛教授關(guān)于 “ 技術(shù)哲學(xué)：一個有著偉大未來的學(xué)科 ” 的文章就是科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)之間開始出現(xiàn)的對話 。 ? 技術(shù)哲學(xué)共同體內(nèi)部陳文化教授等人關(guān)于技術(shù)哲學(xué)研究的中心話語是技術(shù)價值論還是技術(shù)認(rèn)識論的討論 ， 以及工程技術(shù)哲學(xué)與人文技術(shù)哲學(xué)的視域?qū)χ?， 也反映了不同學(xué)派之間的爭鳴和交流 。 中國技術(shù)哲學(xué)研究的建制化雖已實現(xiàn)并取得較大進展 ， 但與科學(xué)哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科比較 ， 技術(shù)哲學(xué)還處于哲學(xué)領(lǐng)域非主流 、 甚至邊緣化的地位 ， 歐美技術(shù)哲學(xué)的困境在我國也有不同程度的體現(xiàn) 。 陳昌曙教授曾發(fā)表一篇文章 “ 保持技術(shù)哲學(xué)研究的生命力 ” ， 指出 “ 沒有特色就沒有地位 、 沒有基礎(chǔ)就沒有水平 、 沒有應(yīng)用就沒有前途 ” 。 從某種意義上說 ， 這表明我國技術(shù)哲學(xué)研究仍存在特色不明顯 、 基礎(chǔ)不牢固 、 應(yīng)用不充分的缺陷 。 因此 ， 我國的科技工作者 ， 應(yīng)當(dāng)給予技術(shù)哲學(xué)以更多的關(guān)注 。 當(dāng)代哲學(xué)的 “ 技術(shù)轉(zhuǎn)向 ” 已成趨勢 ， 引起眾多專家的關(guān)注 （《 哲學(xué)研究 》 2023年第 1期 ） 。 歐美技術(shù)哲學(xué)的困境與經(jīng)驗轉(zhuǎn)向也喚醒國內(nèi)學(xué)者的思考 。 面對哲學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)向的趨勢 ， 借鑒歐美技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的背景 ， 針對中國技術(shù)哲學(xué)研究的現(xiàn)狀與問題 ， 我們在秉承中國特色的技術(shù)哲學(xué)研究傳統(tǒng)的同時 ， 是否也應(yīng)考慮中國當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究的轉(zhuǎn)向呢 ？ 第一，技術(shù)哲學(xué)研究背景的轉(zhuǎn)向 —— 從現(xiàn)代技術(shù)向后現(xiàn)代技術(shù)的轉(zhuǎn)向 米切姆認(rèn)為 ， 隨著 20世紀(jì)末信息技術(shù)進步 、 全球網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展 ， 世紀(jì)之交出現(xiàn)的元技術(shù) （ ） 值得關(guān)注 。 什么是元技術(shù) ？ 從語義學(xué)角度講 ， “” 既有 “ 元 ” 意 ， 也有“ 后 ”“ 超 ” 之意 ， 所以元技術(shù)也可以理解為超技術(shù) ， 在現(xiàn)代技術(shù)出現(xiàn)之后的超技術(shù) 。 米切姆將它與前現(xiàn)代技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)加以比較 ， 認(rèn)為它是一種后現(xiàn)代技術(shù) 。 他認(rèn)為 ， 就技術(shù)的社會功能而言 ， 如果說前現(xiàn)代技術(shù)是一種建構(gòu)性技術(shù) ， 那么現(xiàn)代技術(shù)就是一種解構(gòu)性技術(shù) ， 而后現(xiàn)代技術(shù)就是一種重構(gòu)的技術(shù) 。 米切姆的分析對我們很有啟示 。 現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)產(chǎn)生于工業(yè)文明的背景之中 （ 卡普 ，1877） ， 世紀(jì)之交 ， 相對于中國這樣的發(fā)展中國家 ， 我國的技術(shù)哲學(xué)工作者既要關(guān)注現(xiàn)代技術(shù)的工具理性對工業(yè)社會的解構(gòu)作用 ， 同時更應(yīng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)通訊等后現(xiàn)代技術(shù)對信息社會的重構(gòu)功能 。 這種研究背景的轉(zhuǎn)換要求中國當(dāng)代的技術(shù)哲學(xué)在本體論 、 認(rèn)識論和價值論的研究上與時俱進 ， 產(chǎn)生新的問題旨趣 。 第二，技術(shù)哲學(xué)研究視角的轉(zhuǎn)向 —— 從單一化轉(zhuǎn)向多元化 現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)自產(chǎn)生之時 ， 在不同國家和地區(qū)具有不同的研究特色 ， 在不同學(xué)者身上體現(xiàn)不同的哲學(xué)傳統(tǒng) 。 學(xué)派林立 、 方法各異 、 多元轉(zhuǎn)向 、 百家爭鳴 ， 是現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)研究的基本特征 ，因此不能采取 “ 工程傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué) ” 和 “ 人文主義技術(shù)哲學(xué) ” 的簡單的非此即彼的分類方法 。 目前國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)共同體內(nèi)部存在工程和人文的兩種傳統(tǒng) 、 兩種范式 、 兩套話語系統(tǒng) 。 工程傳統(tǒng)與人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)各有優(yōu)勢 ， 但其局限性也較為明顯 ， 應(yīng)互相融合 、 相得益彰 。 這種趨勢在國外的技術(shù)哲學(xué)家中也有所體現(xiàn) ， 例如 ， 將技術(shù)哲學(xué)進行 “ 二元化 ” 分類的 “ 工程技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng) ” ， 還是歸于 “ 人文主義哲學(xué)流派 ” ？ 以往人們傾向于米切姆是工程技術(shù)哲學(xué)家 ， 但米切姆本人卻說 ， 我的注意力既在工程技術(shù)哲學(xué)方面 ， 也在人文技術(shù)哲學(xué)方面 ， 因為無論是工程技術(shù)哲學(xué)對技術(shù)的積極肯定 ， 還是人文技術(shù)哲學(xué)對技術(shù)的否定批判 ， 未必都是一種合乎理智的選擇 ， 所以 ， 他也正在努力實現(xiàn)工程技術(shù)哲學(xué)的傳統(tǒng)與人文技術(shù)哲學(xué)的傳統(tǒng)的融合 。 他認(rèn)為或許通過這種融合 ， 可以使現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)擺脫當(dāng)前發(fā)展的困境與 “ 邊緣化 ” 的尷尬境地 ， 在后現(xiàn)代文化背景的整合下 ， 經(jīng)過重構(gòu)再次得到社會確認(rèn)和哲學(xué)認(rèn)同 。 另外象德國技術(shù)哲學(xué)家拉普曾從工程傳統(tǒng)的視域?qū)戇^一本《 分析的技術(shù)哲學(xué) 》 （ 1978） ， 但目前他的理論視野已轉(zhuǎn)向人文主義的技術(shù)哲學(xué) ， 德國學(xué)者羅波爾為此還批評他背叛了現(xiàn)實主義的工程技術(shù)哲學(xué) ， 所以拉普本人也很苦惱 ， 他說自己現(xiàn)在處于一種孤立于困苦之中 。 不過盡管如此 ， 它還是強調(diào)今后應(yīng)加強對技術(shù)的哲學(xué)思辨和形而上的分析 ， 反對單純主張經(jīng)驗主義和實用主義傳統(tǒng) 。 他甚至認(rèn)為今后技術(shù)哲學(xué)的任務(wù)之一就是：技術(shù)哲學(xué)研究必須與哲學(xué)傳統(tǒng)相結(jié)合 ， 強化形而上的分析方法 ， 追問技術(shù)的本質(zhì) ， 否則技術(shù)哲學(xué)就會失去理論根基 。 由此可見 ， 即使是工程技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)的代表人物 ， 也不是堅持單一化的研究視角 。 今后國內(nèi)的技術(shù)哲學(xué)研究 ， 應(yīng)繼續(xù)保持并發(fā)揚工程技術(shù)哲學(xué)與人文技術(shù)哲學(xué)的傳統(tǒng)特色 ， 但也應(yīng)摒棄學(xué)派之間的偏頗與局限 ，堅持多元化的研究視角 ， 更多關(guān)注不同的技術(shù)哲學(xué)研究主題 ， 如 、 、 、 、 主論的技術(shù)哲學(xué) 、 ， 促進中國技術(shù)哲學(xué)研究的全面繁榮 。 第三，技術(shù)哲學(xué)研究共同體的轉(zhuǎn)向 —— 從封閉性向開放性轉(zhuǎn)向 德國技術(shù)哲學(xué)家 “ 從德國人的視野看 20后的技術(shù)哲學(xué) ” （ ,1995） 這篇文章中說 ， 無論是德國的技術(shù)哲學(xué)還是美國的 ， 從建制化 （ 1975） 到世紀(jì)之交的 20年 ， 其研究既有理論性 、思辨性的哲學(xué)思考 ， 同時還有實證性 、 經(jīng)驗性的實踐導(dǎo)向 ， 這一點在 、 ，已得到初步論證 。 技術(shù)的內(nèi)涵是豐富的 ， 技術(shù)哲學(xué)的研究導(dǎo)向應(yīng)該是多元的 。因此 ， 。 技術(shù)哲學(xué)研究的共同體 —— 無論是美國的還是中國的（ ） ， 都不應(yīng)是封閉性的學(xué)術(shù)團體 ， 而應(yīng)向開放性轉(zhuǎn)向 ，“ 內(nèi)核硬化 、 邊緣軟化 ” 或許是中國技術(shù)哲學(xué)研究學(xué)術(shù)共同體 （ ）轉(zhuǎn)向的合理政策選擇 。 所謂 “ 內(nèi)核硬化 ” ， 就是說共同體的 “ 內(nèi)核 ”（ 指專業(yè)的技術(shù)哲學(xué)工作者 ） 應(yīng)是具有基本研究范式 ，具有明確的研究綱領(lǐng) ， 具有科學(xué)合理方法導(dǎo)向的不同流派的技術(shù)哲學(xué)共同體 ， 堅持 “ 相對封閉 、 邊界清晰 ”的理論性 、 思辨性的哲學(xué)思考 ， 是其研究特色 。 通過“ 會員制 ” 促進學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)發(fā)展是其組織保證 ，技術(shù)本體論 、 技術(shù)認(rèn)識論 、 技術(shù)方法論 、 技術(shù)價值論等是其研究方向 。 所謂 “ 邊緣軟化 ” ， 是指共同體的外圍邊界應(yīng)是“ 內(nèi)外開放 ” 的 。 如果說 “ 內(nèi)核硬化 ” 有益于 “ 狹義技術(shù)哲學(xué) ” 的形成與完善 ， 那么 “ 邊緣開放 ” 則有利于 “ 廣義技術(shù)哲學(xué) ” （ 即跨學(xué)科的技術(shù)哲學(xué) ） 的產(chǎn)生和發(fā)展 。 廣義技術(shù)哲學(xué)的建構(gòu)既有內(nèi)核的理論封閉性 、也有邊緣的實踐開放性 ， 這是由技術(shù)的本質(zhì)內(nèi)涵決定的 。 技術(shù)與科學(xué)不同 ， 它不僅是人對自然的一種理論認(rèn)知過程 ， 也是人對自然的實踐改造過程 ， 因此不能僅局限在本體論 、 認(rèn)識論 、 方法論 、 價值論的領(lǐng)域內(nèi)研究 ， 還必須加強學(xué)科間的溝通和 “ 官 、 產(chǎn) 、 學(xué) ” 的合作 。 “ 邊緣軟化 ” 的政策導(dǎo)向有兩重涵義： 第一 ， 對內(nèi)開放 ， 應(yīng)加強與國內(nèi)有關(guān)高校和科研院所之間的相互溝通 ， 加強與社會學(xué) 、倫理學(xué) 、 政治學(xué) 、 經(jīng)濟學(xué)和歷史學(xué)等相關(guān)人文社會科學(xué)的交流合作 ， 加強與各級政府 、 大中小型企業(yè)和自然科學(xué)工程技術(shù)的 “ 文化聯(lián)盟 ” 。 第二 ， 對外開放 ， 走出去 ， 請進來 ， 加強與國外技術(shù)哲學(xué)學(xué)會和研究團體的交流與合作 ，如以中國技術(shù)哲學(xué) ()的名義 ， 與國外技術(shù)哲學(xué)研究機構(gòu) (等 )建立合作關(guān)系 ， 以團體名義加入 ，并爭取與美國合作 ， 出版 “ 歐美技術(shù)哲學(xué)譯叢 ” ， 邀請國外學(xué)者 ， 舉辦暑期 “ 中美 /中歐技術(shù)哲學(xué)講習(xí)班 ” ， 為將來與聯(lián)合在中國舉辦“ 第 15屆技術(shù)哲學(xué)學(xué)術(shù)會議 ” 做好理論與人才準(zhǔn)備 。 通過上述國內(nèi)外交流與合作 ， 不僅可以擴大中國技術(shù)哲學(xué)的影響 ， 促進我國技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展 ， 適應(yīng) “ 與時俱進 ” 的時代要求 ， 同時也可以逐漸使中國的技術(shù)哲學(xué)研究與國際接軌 ，在立足 “ 本土化 ” 的同時 ， 日益走向 “ 國際化 ” ， 促進有中國特色的技術(shù)哲學(xué)理論體系的建構(gòu)與完善 。 結(jié) 束 謝 謝！ 演講完畢，謝謝觀看！