公司法的代理成本分析路徑講義-資料下載頁
2025-01-18 23:47本頁面
【正文】 根據(jù)私權基本法理，在股東財產(chǎn)上設定的任何負擔如果已經(jīng)事先獲得股東的同意，則不能認定為是不合理的限制。 ■ 章程初始條款中的股權轉讓限制，可以推定為獲得了股東的同意； ■ 而章程的修訂條款如果為股東轉讓股權設定了負擔，則不能推定為獲得了全體股東的同意，而必須經(jīng)該修訂條款拘束下的所有股東同意。 ■ 鑒于我國公司法并不允許股東對公司章程有保留條款，因此可借鑒 《 德國有限責任公司法 》 第 53條第 3款的規(guī)定，在章程所規(guī)定的股東義務之外再行設定股東義務時，必須經(jīng)全體股東的一致同意。 排除股東優(yōu)先購買權的章程條款的效力判斷： 《 公司法 》 第 72條允許通過公司章程來排除或者限制股東的優(yōu)先購買權。根據(jù)前述分析，應區(qū)別以下情況予以處理： ■ （ 1）有限責任公司成立時，或者有限責任公司存續(xù)期間全體股東一致表決同意通過修改公司章程來排除或者限制部分股東的優(yōu)先購買權，由于經(jīng)過了全體股東的一致認可，因此公司章程排除或者限制股東優(yōu)先購買權的規(guī)定宜認定有效； ■ （ 2）有限責任公司存續(xù)期間，多數(shù)股東通過修改公司章程的形式排除或者限制少數(shù)股東的優(yōu)先購買權，由于該項規(guī)定未經(jīng)過少數(shù)股東的同意，應認為其侵犯了股東權利，該項修改當屬無效。 出讓股東“反悔權”：人為增加代理成本 兩種反對意見： 傳統(tǒng)規(guī)范法學觀點 —— 從形成權的角度分析。 法律經(jīng)濟學視角亦認為 —— 憑空創(chuàng)設了出讓股東與受讓股東之間的代理成本問題 優(yōu)先購買權的另一個問題是如何確定“同等條件” 傳統(tǒng)的規(guī)范分析 VS 法律經(jīng)濟學意義 在股權轉讓中，其他股東被賦予優(yōu)先權的基礎 ——“同等條件”，應當是可以被抽象為價金的條件，即陌生人可以通過努力（報出更高的價格）而成就的條件，應當具有“可交易性”，包括股權轉讓的價格、數(shù)量、價金支付方式，甚至也包括職工安置（可以通過付出金錢來完成），而不能要求“購買人須為同事、朋友、親戚”等人身關系條件 示例之二：公司擔保 ? 案例： A公司董事會作出的這樣的擔保決定，是否有效？ ? 股東會和董事會分享公司擔保權 第 16條 ? ，享有決定權的主體亦不同 ? （ 1）為股東或公司的實際控制人作擔保的 ? （ 2）為其他人作擔保的 （一年內公司總資產(chǎn)的 30%）不同，享有決定權的主體亦不同 第 122條 ? ? 問題：（ 1）如果公司章程雖有規(guī)定，但董事會越權？ ? （ 2）如果章程未規(guī)定擔保權主體，則董事會是否有效作出擔保 決議？ ? 示例之三：對賭協(xié)議 ? “海富投資與甘肅世恒對賭案件” ? “對賭條款”：如果 2023年甘肅世恒凈利潤低于 3000萬元，海富投資有權要求甘肅世恒予以補償；如果甘肅世恒未履行補償，海富投資有權要求香港迪亞履行補償義務。 ? 估值調整機制：緩解信息不對稱，降低代理成本，但能否走向極致，擺脫股權投資的性質而走向債權投資？否則會產(chǎn)生另外的代理成本。 示例之四：類別股 ? 阿里上市合伙人制度 ? 組織法與行為法：香港聯(lián)交所的抉擇 示例之五：銀信合作 ? 商業(yè)銀行與其大客戶 ? 信托公司與其投資者 示例之五：銀信合作 ? 最接近借款人、因而對其信息掌握最為周全的銀行，恰恰承擔了最輕的責任。這樣將激發(fā)銀行的機會主義心理：銀行提供擔保的銀信合作中，借款人無力償債的概率或許只有 10%，而且法院還會判決擔保無效。因而，銀行在只賺不賠的盈利預期下，將對銀監(jiān)會的規(guī)章置若罔聞。 ? 這樣，銀行本來處于評估借款人資信狀況的最有利地位，但它卻沒有任何激勵這樣做。相反，離借款人最遠因而最沒有能力評估借款人資信狀況的分散的信托產(chǎn)品投資人，卻承擔著最重的責任。雖然信托公司可以繼續(xù)向借款人求償，但銀行拒絕履行受讓債權的義務，使信托產(chǎn)品收益、甚至是本金收回均面臨極大變數(shù)，信托產(chǎn)品投資人的投資合同預期將徹底落空。 代理成本，只是一種分析路徑 ? 謝謝大家！ 演講完畢，謝謝觀看！
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1