【正文】 例八、特大惡性交通事故一、某年某月某日，某市發(fā)生了一起死亡 43人、傷 39人的特大惡性交通事故。二、事故原因分析： 事故發(fā)生地點道路路況良好，雖然當時在下雨，但并不影響行車。根據(jù)現(xiàn)場勘查分析，本次事故發(fā)生時該車行使速度超過該路段規(guī)定的速度，加之該車擋風玻璃破裂，雨刷器不能正常使用，視線不清，發(fā)現(xiàn)對面來車時采取措施不當，造成翻車。因此，駕駛員違章超速行駛和車輛存在故障是造成本次事故的 直接原因。 發(fā)生事故的 大客車核定載客 45人，實際載客超過 80人。由于超載，使得車輛制動距離變長，雖然采取了制動措施，但超載的 車輛根本不能在預(yù)計的距離內(nèi)停止。嚴重超載也是本次事故的重要原因。 事故的間接原因是運輸公司在實行單車抵押承包后，安全管理的配套措施跟不上，企業(yè)負責人對部分司機違章超載，拼設(shè)備、拼精力、拼時間等認識不足，沒有采取果斷措施加以糾正，以致釀成大禍。三、責任劃分和處理肇事司機，對此起事故負有直接責任，依法判處有期徒刑 7年。車隊對此起事故負有直接領(lǐng)導(dǎo)責任。給予車隊隊長撤銷行政職務(wù)處分；給予分管技安、客運工作的副隊長行政記過處分。運輸公司對此起事故負有重要領(lǐng)導(dǎo)責任，給予公司經(jīng)理記大過處分；副經(jīng)理記過處分。交通局、交警支隊作為上級管理機關(guān)，應(yīng)認真吸取教訓(xùn)，責成其向上級做出書面檢查。案例九、鑄造混砂機死亡事故一、事故經(jīng)過 某工廠鑄造車間老工人張某，經(jīng)常早上班檢修混砂機內(nèi)艙。某日，他來到車間打開艙門，未掛 “ 有人作業(yè)禁止合閘 ” 的警告牌便進入機內(nèi)。怕影響別人僅將艙門留有 150mm的縫隙。李某上班后，沒有預(yù)先檢查艙內(nèi)是否有人便隨意將門關(guān)上，順手開動混砂機試車。當聽到機內(nèi)有人呼救時，大驚失色，立即停機，但滾輪在慣性作用下繼續(xù)轉(zhuǎn)動。機器停穩(wěn)后，將張某救出經(jīng)搶救無效死亡。二、事故原因分析張某進入混砂機內(nèi)檢修，未掛警告牌，是事故的主要原因。李某試車前，沒有預(yù)先檢查機內(nèi)是否有人就推上艙門，致使艙門連鎖開工安全裝置失效，隨后又啟動混砂機，是發(fā)生這起事故的直接原因。車間領(lǐng)導(dǎo)對工人的 安全教育不夠，執(zhí)行制度不嚴，職工安全意識淡薄，操作程序失控，存在隨意性。三、事故責任劃分和處理張某嚴重違反有關(guān)規(guī)定，屬于嚴重違章操作，應(yīng)對事故負主要責任。鑒于其已經(jīng)死亡，對其免于處罰。李某安全意識淡薄，使事故的 直接責任人。對其給予開除廠籍留廠察看 1年處分，罰款 300元，停發(fā)工資，每月發(fā)生活費 500元。車間主任，因管理不嚴，應(yīng)負主要領(lǐng)導(dǎo)責任，給予行政警告處分，罰款 300元，扣發(fā) 3個月獎金。車間技術(shù)員，負責車間安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，也負有一定的 管理責任，扣發(fā)當月獎金。四、整改措施組織措施 1） 召開全廠職工事故現(xiàn)場會，舉一反三吸取教訓(xùn)，開展全廠 “ 杜絕三違 ” 活動，糾正僥幸心理，杜絕違章行為，增強職工的安全意識和自我保護能力。 2） 以人為本，控制和管理好加班、值班人員在非常規(guī)作業(yè)中的 認識安全。 3） 建立健全各項規(guī)章制度，加強班組安全管理。技術(shù)措施 1）車間技術(shù)股組織對所有混砂機的門機連鎖安全控制裝置進行檢查，幫助其靈敏可靠。 2）對混砂機艙門進行改造，加裝限制關(guān)門機構(gòu)，由進入機艙維修者控制，否則不能將艙門關(guān)閉，保證連鎖開關(guān)的有效性。案例十、化工廠化學(xué)品泄漏事故應(yīng)急演習(xí)策劃 一、 某化工廠主要生產(chǎn)各種粘合劑，現(xiàn)場儲存有大量的危險化學(xué)品和大量待運成品，其中丙烯晴是一種重要原料。 該廠準備開展一次應(yīng)急響應(yīng)的 通訊功能演習(xí)，計劃于某日開展。當天天氣情況是：晴，風向北風，風力 3—5 級。事故應(yīng)急指揮中心設(shè)在辦公室樓內(nèi)。演習(xí)地點設(shè)在辦公樓北面的一片空地，空地的北面和東南面分別有 2個出口。演習(xí)計劃將盛有丙烯晴的 儲罐運到這片空地，但為了防止演習(xí)發(fā)生意外事故，儲罐只剩余約 1/5體積的丙烯晴。 演習(xí)導(dǎo)演人員將儲罐閥門打開，讓丙烯晴流出并聚集在儲罐的圍墻內(nèi)，與空氣接觸后，迅速產(chǎn)生刺激性蒸氣。儲罐附近有 3名工人因吸入有毒氣體而昏倒，剩下一名工人在昏倒前成功報警。工廠其他工人聞到刺激性氣味后，立即自行逃離工廠。啟動應(yīng)急預(yù)案后，廠長立即向安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、環(huán)境保護局 2個主管部門報警。 為增強演習(xí)效果，演習(xí)前進行了培訓(xùn)，重新復(fù)習(xí)了工廠的 應(yīng)急預(yù)案，讓所有人員了解在緊急情況下自身的 責任，知道自己在演習(xí)中應(yīng)該向誰匯報、對誰負責。此外還將演習(xí)的程序、內(nèi)容、場景和演習(xí)程序開展了全員培訓(xùn)。 二、問題 請指出上述演習(xí)計劃里有幾處不正確的做法。三、參考答案 在有毒有害氣體泄漏時，事故指揮中心不應(yīng)該設(shè)在事故現(xiàn)場的下風向。 演習(xí)泄漏時不應(yīng)該采用真正的有毒化學(xué)品。 根據(jù)危險化學(xué)品安全管理條例，啟動應(yīng)急預(yù)案后，用人單位應(yīng)立即報告當?shù)刎撠熚ｋU化學(xué)品安全監(jiān)督管理綜合工作的部門和公安、環(huán)境保護、質(zhì)檢部門，而本演習(xí)只匯報了兩個部門。 開展演習(xí)響應(yīng)行動人員培訓(xùn)時不應(yīng)該介紹演習(xí)的場景。案例十一、工廠無視水上作業(yè)安全使 工人淹溺一、事故經(jīng)過 某年某月某日，某廠一名工人僅穿內(nèi)褲，赤腳在 ￠ 400mm的水泵船上送供全廠用水的管道，在他拆卸連接管道法蘭盤時，不慎失足落入水中，當即被江水卷走溺水死亡。二、事故分析 水上作業(yè)人員未按要求穿戴好救生衣，使失誤落水后無法擺脫險境，是深港的 直接原因。 用水泵船送水管道，兩旁踩板間僅 1米，又無防滑紋防滑，給作業(yè)人員帶來危險因素，是引發(fā)事故的必然因素。 廠領(lǐng)導(dǎo)對具有危險作業(yè)人員的安全措施、教育不夠重視，水上作業(yè)時未指派現(xiàn)場監(jiān)護人，對洪水期水上作業(yè)忽視檢查安全工作等，都是滋長深港發(fā)生的因素。案例十二、安全教育不到位工人灼傷一、事故情況 x年 x月 x日，某廠某車間 5名新工人在更換磷計量罐出料口法蘭石棉墊時，因缺乏經(jīng)驗，事前未檢查計量罐中的磷是否凝固，就開始卸法蘭螺栓，當卸下第一個螺栓時，漏出的磷發(fā)生自燃，用水澆滅后又繼續(xù)拆，到松開第四個螺栓時，出現(xiàn)大量液體黃磷噴出， 5名工人灼傷，其中重傷 3人。二、事故分析 廠和 車間領(lǐng)導(dǎo)忽視對新工人落實安全教育工作，是引發(fā)這次事故的主要原因。 從事有害有毒設(shè)備的檢修工作人員，未配備好防護器具和佩戴防護用品就開始工作，是造成灼傷事故的 直接原因。案例十三、管理不到位液氯鋼瓶爆炸一、 x年 x月 x日，浙江省溫州市某電化廠氯氣車間充裝工人，將一只曾被違章使用倒灌大量氯化石臘的 鋼瓶，未作檢查處理，就進行充裝，致使液氯與氯化石蠟在鋼瓶內(nèi)發(fā)生劇烈發(fā)熱化學(xué)反應(yīng)，鋼瓶內(nèi)壓激增爆炸后，又引起其他液氯鋼瓶連鎖反應(yīng)爆炸，事故引發(fā) ，殃及 7635平方公里，造成 59人中毒死亡，受傷中毒者達 1200多人，臨時因毒疏散人口 8萬多人，直接經(jīng)濟損失 63萬元。二、事故分析用戶將液氯鋼瓶改裝成氯化石蠟書屬嚴重違章行為，且送來此鋼瓶時也未與充裝廠聲明情況，留下了特大爆炸中毒事故隱患，對事故負有直接責任。充裝廠操作工工作不認真，對有異狀的需充裝的鋼瓶事前未經(jīng)檢查就充裝，是導(dǎo)致事故的直接原因。領(lǐng)導(dǎo)對充裝重要崗位的制度貫徹不力，安全工作不到位，負有領(lǐng)導(dǎo)責任。案例十四、勞動組織不合理工人負傷一、事故情況 1980年 4月 15日上午，湖南省某化肥廠造氣車間 5號煤氣爐，因無起重設(shè)備， 1名焊工與另幾名工人用手搬動 900公斤的 灰盤時，由于人員組織不好，幾人用力不勻，致使灰盤壓在該焊工的 手上，將其兩手指壓斷致殘。二、事故分析 體力勞動時，尤其是笨重體力勞動時，人人應(yīng)該加強自我保護意識，稍有麻痹，極易引發(fā)傷害事故。２、在有多人搬動重物勞動中，領(lǐng)導(dǎo)者必須組織好，否則容易發(fā)生失控引發(fā)人身傷害事故或群發(fā)事故。案例十五、使用加層會議室塌頂傷亡事故一、 事故情況　　?。保梗梗澳辏苍拢保度?，大連重型機械廠黨委在四樓（原始三樓，后自行設(shè)計施工加層為四樓）舉辦業(yè)余黨訓(xùn)班。上課期間，屋頂突然塌落，共３０５人遇險，經(jīng)大力搶救，共死亡４２人，重傷４６人、輕傷１３３人，直接經(jīng)濟損失３００余萬元。二、事故分析?。薄⒃搹S基建處設(shè)計室主任，嚴重違反設(shè)計規(guī)范，設(shè)計計算的梭形輕型鋼屋架有嚴重錯誤，施工圖紙完成后沒有按照建筑設(shè)計質(zhì)量監(jiān)督管理有關(guān)規(guī)定進行校對，審核。其設(shè)計的鋼屋架是一個危險結(jié)構(gòu)，是造成這起特大事故的直接原因?！。?、施工工長沒有嚴格按圖紙施工，任意改變屋面構(gòu)造，對事故也負有直接責任?！。?、基建處長對主任設(shè)計圖紙未經(jīng)校對審核就簽字批準，是玩忽職守，對事故負有領(lǐng)導(dǎo)責任?！。?、廠長對基建處的工作領(lǐng)導(dǎo)不力，對該工程的立項、設(shè)計、基建管理方面存在的嚴重問題負有領(lǐng)導(dǎo)責任。案例十六、管理不到位違章作業(yè) 7人燙傷一、事故情況 1994年 8月 2日下午，中國石化總公司長城高級潤滑油公司所屬天一公司的 潤滑酯裝置的 皂化釜崗位，工人操作中突然發(fā)生噴出熱料事故，燙傷現(xiàn)場 7名工人，均住院治療，其中 4人傷情較重，造成重大經(jīng)濟損失。二、事故分析 操作工違反工藝規(guī)定是造成熱料噴出的直接原因。該裝置及工藝是：釜容積 800升，常壓操作（設(shè)防塵蓋），每批潤滑脂投入定量的500基礎(chǔ)油、等物品后，開始攪拌及加套電加熱升溫控制在 215℃ 即可。釜底出料口用閥門控制，并連接一根 3米長的 U型管，用齒泵將料送往高位罐。每次出料前用壓縮空氣吹掃 U型管時，積存在 U型管中的輔料隨壓縮空氣在瞬間竄入釜內(nèi)與 215℃ 熱料接觸急劇氣化，引起大噴熱料事故。工人違章著裝操作，是造成多人燙傷的重要原因。崗位工人因嫌熱，違反遵守化工作業(yè)勞動保護著裝規(guī)定，使燙傷面積擴大并加重。公司領(lǐng)導(dǎo)安全管理工作不到位，是事故發(fā)生的必然因素。雖公司領(lǐng)導(dǎo)在暑期已對職工著裝防護提出了要求，并在調(diào)度會上向大家作了布置，并要求落實工作把精神傳達到每個職工。但因領(lǐng)導(dǎo)深入實際檢查不夠，安全管理工作還是沒有到位。案例十七、克拉瑪依火災(zāi)事故一、事故經(jīng)過： 1994年 12月 8日下午，新疆自治區(qū)教委 “ 兩基（基本普及兩年義務(wù)教育、基本掃除青壯年文盲）評估驗收團到克拉瑪依市檢查工作?？耸薪涛M織中小學(xué)生在友誼館為驗收團舉行匯報演出。有中小學(xué)生、教師、工作人員、驗收團成員及當?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)共 796人到館內(nèi)參加活動。 18點 20分左右，舞臺上方 7號光柱燈烤燃附近紗幕，引起大幕起火，火勢迅速蔓延。約一分鐘后電線短路，燈光熄滅；燃燒又產(chǎn)生毒氣，眾人被燒或窒息，死亡 323人，其中中小學(xué)生 284人，干部、教師及工作人員 37人。二、事故責任及處理結(jié)果 友誼館主任兼指導(dǎo)員蔡某，火災(zāi)期間出差在外，但對事故負有直接責任，以玩忽職守罪判處有期徒刑 5年。 友誼館副主任阿某，對館內(nèi)的不安全隱患未進行有效整改，嚴重違反消防和安全規(guī)定，起火后未組織服務(wù)人員打開所有安全門，疏散廠內(nèi)人員，是發(fā)生此次火災(zāi)和造成嚴重后果的 主要直接責任者。以重大責任事故罪判處有期徒刑 7年。其余 12人除 1人免于刑事處分外，包括克拉瑪依市副市長、新疆石油管理局副局長、新疆石油管理局總工會副主席、文化藝術(shù)中心主任、市教委和 使用管理局培訓(xùn)中心有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部和友誼館三名服務(wù)人員，分別被判處有期徒刑 4—6 年。案例十八、違章放炮死傷 58人一、事故情況 1986年 6月 2日零時 30分，豐城礦務(wù)局上塘鎮(zhèn)某煤礦某井，在掘進回風巷道擋頭放炮時，崩穿老窿，溝通水庫，造成四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦被淹，死亡 45人，傷 13人，這是江西省在建國以來的首例死亡人數(shù)最大的煤礦穿水事故。二、事故分析 該鎮(zhèn)主管工業(yè)的 副鎮(zhèn)長張某，在審查該井設(shè)計方案時，無視國家法律法規(guī)，同意了該井處于洪塘水庫之中、水下采煤的錯誤方案。后由于上塘鎮(zhèn)煤炭公司安全監(jiān)察科提出反對意見的 緊急報告后，該方案無法實施。但張某又同意了提高標高進入水庫底下開拓的更危險的方案，繼續(xù)蠻干，終于導(dǎo)致事故發(fā)生，是事故的主要責任者。 該鎮(zhèn)煤炭技術(shù)負責人黃某，設(shè)計施工中嚴重違反《礦山安全條例》，既不掌握老窿資料，也不進行調(diào)查，當鎮(zhèn)煤炭公司安全監(jiān)察科呈報該礦的安全生產(chǎn)緊急報告后，他并沒有采取確保安全生產(chǎn)的技術(shù)措施，對事故負有主要技術(shù)責任。 該鎮(zhèn)黨委書記，在由他主持的黨委會議上錯誤的批準和同意兩個嚴重違反《礦山安全條例》的該井建井方案和提高標高進入水庫底下開拓的方案，對這起事故負有重要領(lǐng)導(dǎo)責任。 該鎮(zhèn)的生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)者，為了抓錢，把國家法律置之度外，竟敢在水庫下開礦，拿國家財產(chǎn)和人民生命作兒戲，為嚴肅法紀，分別判處 3人有期徒刑 2年零 6個月，緩刑 2年。演講完畢，謝謝觀看！