國際貨運代理風險規(guī)避-資料下載頁
2025-01-15 21:59本頁面
【正文】 M B/L 付換單費 付簽單費 ?規(guī)避風險 ?對貨物賣方：發(fā)貨人憑自己控制或所屬的無船承運人所簽發(fā)的提單來達確保收貨人如期支付貨款。 ?對于船公司：在倒簽、預借、轉換提單時，可通過簽發(fā)無船承運提單，以求避免船公司承擔風險。 ?對于貨運代理：為逃避責任，常簽發(fā)非法提單或虛構公司的提單。 ?騙貨 ?采用分單騙貨 在貨主訂艙時（可能是國內貨主也可能是國外買方），訂的是４箱貨并要求出具一套正本提單。但在貨已集港后，買方或其要求賣方向船公司或無船承運人提出分單。即將４箱貨由出具一套提單改為出具兩套提單，但是，買方只在銀行贖其中的一套提單，并拿一套提單在船公司或無船承運人目的港代理處去提貨。并且利用船公司目的港代理的疏忽或其他方法用一套提單將４箱貨全部提走。由于買方不贖另外一套提單，銀行不得不將提單退回，賣方就會用手中的提單，起訴船公司或無船承運人無單放貨。在這種情況下，船公司或無船承運人不得不承擔賠償責任。這種詐騙手段，主要是利用船公司或無船承運人在操作程序上的疏忽，但也有可能是其與目的港代理中個別的人串通而將貨物提走的。 ?利用所控制的無船承運人簽發(fā)的提單騙取貨物 南京 公司 美國 公司 上海 貨代 公司 美國 NVOCC 船 公 司 CIF條款，憑美國 NVOCC簽發(fā)的 H B/L和香港YF公司簽發(fā)的產品合格證收書結匯 委托訂艙 H B/L 簽發(fā)以南京公司為托運人，美國 NVOCC為收貨人的 M B/L 根據美國 NVOCC指示，憑保函和 MB/L辦理電放 放貨 傳真要求電放 電話要求交回 MB/L 簽發(fā) H B/L 討論 :(1)上海貨代公司身份？ (2)船公司簽發(fā)的以南京公司為抬頭的提單應交給誰 —— 托運人（南京公司）還是收貨人（美國 NVOCC）？ 青島 A貨代 03年以上海風帆貨運有限公司淮陰分公司名義 聯系貨運業(yè)務，并兩次合作很好，經派人考察同意月結費用 馬某 拖欠 120萬運費，因一筆二十萬元的電匯水單系假的而報案 防范對策 ?重視對新客戶的資信調查 ?充分意識到利潤與風險同在 ?為風險設置“安全閥” ?在 時效內 采取法律手段 ?付款寬限只給那些信譽良好且實力卓著的客戶 ?付款寬限應附加必要的限制 ?為墊付款項設置擔保 ?延期回扣 ?付款放單 ： 是否合法？ ?留置海關核銷單 ： 是否合法？ （四）拖欠運費及墊付資金的風險防范 請參閱以下案例 長期貨運代理合同下一系列運費訴訟時效的起算 香港啟通船務 廣州外代 86年代理直至此 92年扣船 船代關系：啟通匯付港口使費 貨代關系：外代匯付代收運費 合同約定由廣州外代“簽發(fā)提單，計收全程運費，并直接與船公司進行運費結算，余額匯啟通公司，運費爭取在一個月內結算完畢” 觀點一：本案合同是長期合同，應將從 1986年7月 10日合同成立至 1992年合同結束間的履行行為作為一個整體。故應以實際終止業(yè)務作為訴訟時效的起算點。 觀點二：雖然合同是長期的，但貨運代理合同明確約定“運費爭取在一個月內結算完畢。即從清償期限屆滿時，也就是簽發(fā)提單之日的第三十一日起算，在二年的時效期間內，未發(fā)生中止和中斷時效的法定事由及可延長的情形，訴訟時效就已屆滿，被告就喪失了勝訴權。啟通公司最后一筆運費的發(fā)生時間為 1991年 11月 30日 , 請求該筆運費的時效應從 1991年 12月 31日起算 , 經過兩年 , 于 1993年 12月 31日屆滿，啟通公司于 1994年 6月 1日，向本院起訴請求廣州外代支付在 1991年 11月 30日以前發(fā)生的運費 , 顯然已過訴訟時效 , 失去了法律的強制保護 海運出口運輸合作協(xié)議簽訂日為 2023年 3月 9日，期限為一年， “協(xié)議”規(guī)定生效前應結清所有與原告簽約前發(fā)生費用，本協(xié)議方可執(zhí)行 36票海運貨物出口委托書不規(guī)范，比如，有的票無托運單，或對應的委托書未蓋被告業(yè)務章等。欠費明細單是原告自行用電腦編制，沒有被告確認 。 進帳單：被告原法定代表人薛文新匯于原告工作人員簡美玉帳號人民幣 20,000元是兩個自然人之間經濟往來，與被告無關。但原告有 1999年 9票業(yè)務、提單號、費率、計算量及計算單位、幣種及金額表，價值為人民幣 19,，予以證實。結合海運出口運輸協(xié)議，此數額與人民幣 20,000元接近。故應認定該行為是公司間業(yè)務往來。 對策：業(yè)務操作應規(guī)范，比如有規(guī)范的出口貨物委托書、付費證明（墊付費用憑證） 原告提供了海運出口運輸合作協(xié)議； 36票海運貨物出口委托書、提單、欠費明細、確認單；付款憑證；進帳單四組證據證明自 1999年 11月 29日至 2023年 11月 9日間，被告通過原告訂艙配載出運海運貨物，期間共發(fā)生 36筆業(yè)務。被告認為本案不是兩個法人間的業(yè)務往來，而是被告原法定代表人與原告公司職員兩個自然人之間的經濟交往。 —— 原、被告是否存在貨運代理合同關系 ？ 華光國際運輸公司訴富皇國貿貨運代理合同墊付海運費糾紛 操作不規(guī)范案例 本案發(fā)生費用時間為 1999年 11月 29日至 2023年 10月 19日。那么本案起訴之日為2023年 4月 5日以前所發(fā)生的墊付費用是否已超過訴訟時效 ？ 歡迎 各位批評指正！
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1