沖突規(guī)范的發(fā)展軌跡與趨勢概論-資料下載頁
2025-01-14 19:33本頁面
【正文】 法通則 若干問題的意見》第 187條對《民法通則》第 146條作了解釋性的規(guī)定，即：侵權(quán)行為地法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。在本案中，肇事輪胎是在日本國生產(chǎn)的，而由該輪胎爆破導致的損害結(jié)果發(fā)生在中國境內(nèi)，也就是說侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致，分處在日本和中國。 法學院 國際私法 ? 根據(jù)上述原則和法律規(guī)定，本案可以選擇適用日本法律或中國法律作為審理本案的準據(jù)法，但是無論是適用哪一國法律，被告都應當承擔該案的民事責任。這起車禍事故給原告造成的損失無法估量，鑒于因車禍喪生的人員家屬已提起相關(guān)訴訟，現(xiàn)原告僅對福特越野車的損失提出賠償，故請求： 判令被告向原告甘肅省公路局賠償財產(chǎn)損失 557000元； 判令被告承擔本案的全部訴訟費用。 法學院 國際私法 ? 法院意見：一、圍繞本案訴訟請求，如何適用準據(jù)法問題。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條之規(guī)定，涉及涉外民事侵權(quán)行為的損害賠償案件，適用的準據(jù)法應為侵權(quán)行為地法律。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國民法通則 若干問題的意見（試行）》第 187條，即侵權(quán)行為地法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。本案中，涉訴輪胎生產(chǎn)地為日本，涉訴的損害結(jié)果發(fā)生地在中國，本院依法既可以選擇適用日本法為審理本案的準據(jù)法，也可以選擇適用中國法律為審理本案的準據(jù)法。 法學院 國際私法 ? 本案原告系涉訴案件的受害人，訴訟中，其明確要求適用日本《制造物責任法》審理本案，參照國際司法救濟的一般原則，在審理產(chǎn)品缺陷責任糾紛案件中，由于受害人處于弱勢地位，盡量方便受害人對產(chǎn)品責任的訴訟，在法律適用上對受害人要求適當予以考慮，目的在于更好地保護受害人的合法權(quán)益，因而本院選擇適用日本的《制造物責任法》作為審理本案的準據(jù)法。日本于 1995年 7月 1日制定了《制造物責任法》， 法學院 國際私法 ? 并于 1996年 7月 1日作為日本民法的特別法開始適用。原告根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第 193條，向本院提交了日本的《制造物責任法》日文原本及中文譯本。被告對此形式要件真實性未提出質(zhì)疑，故本院依法對日本的《制造物責任法》日文原本及中文譯本內(nèi)容予以確認。 法學院 國際私法 ? 二、圍繞本案訴訟請求，如何處理當事人之間主要爭議焦點問題 ? 根據(jù)原告向法庭遞交的《關(guān)于中天事務所的進一步咨詢意見》中明確闡述的日本《制造物責任法》適用中有關(guān)責任歸屬的原則及舉證責任之規(guī)定，原告應當依法履行下列事項之舉證責任： “89”事故現(xiàn)場僅存的殘片為爆胎殘片； “89”事故現(xiàn)場的爆胎產(chǎn)品是被告制造的產(chǎn)品； 該制造物的缺陷非免責事由的原因所致； 該制造物的缺陷導致了損害結(jié)果的發(fā)生； 財產(chǎn)損失的計算依據(jù)。 法學院 國際私法 ? 關(guān)于第 1項待證事實問題，從法庭調(diào)取的事故處理檔案里未有明確記載，原告向法庭出示的證據(jù)因存在輪胎來源合法性、事故車只更換兩條輪胎及肇事司機已身亡等問題，也不能直接印證，因而事故現(xiàn)場僅存的印有 “橫濱 ”標識的輪胎殘片及事故車殘骸將成為查明上述待證事實的重要線索。由于待證事實屬專門性問題，只有具備專門知識和技能的人員，按照法律規(guī)定的條件和程序，運用一定的科學知識、技術(shù)手段，才能對該待證事實作出鑒別和評定，故啟動鑒定程序，得出鑒定結(jié)論，才是認定該殘片為爆胎殘片的合法依據(jù)。據(jù)此，本院根據(jù)涉外案件，舉證責任適用法院地法的原則， 法學院 國際私法 ? 依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，書面向原告釋明，限期履行舉證義務。否則，將承擔舉證不能的法律后果。原告雖然依法對待證事實向本院遞交了鑒定申請，但未在法定期限內(nèi)足額交納鑒定費用，也未說明交費不能的理由，故鑒定程序未能啟動，致使該待證事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定。由于第 1項待證事實是認定本案損害賠償責任存在的前提條件，而原告未履行對待證事實之舉證義務，故本院依法無須再對第 2—5項待證事實進行審核。 法學院 國際私法 ? 依據(jù)日本《制造物責任法》第 1條即 “為保護被害者，保障國民生活的安定及國民經(jīng)濟的健全發(fā)展，本法規(guī)定因產(chǎn)品缺陷而對人的生命、身體及財產(chǎn)造成損害時制造商等承擔損害賠償責任 ”之規(guī)定，原告要求適用《制造物責任法》追究制造商的損害賠償責任，首先應證明 “89”事故現(xiàn)場爆胎產(chǎn)品是被告制造的產(chǎn)品，及該產(chǎn)品存在缺陷之事實，而原告現(xiàn)有的證據(jù)不足以認定該事實存在，故其訴請事由，不能成立。 法學院 國際私法 ? 三、關(guān)于原告的主體資格是否適格問題 ? 被告認為原告的車輛損失已由保險公司賠付，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第 45條之規(guī)定，原告不具備適格的主體資格。因本案已確定適用日本法，被告應援引日本法律的相關(guān)規(guī)定作為其抗辯依據(jù)，但在審理期間其既未提供日本保險方面的相關(guān)法律規(guī)定，也未依法申請調(diào)取相關(guān)的涉外法律依據(jù)，故被告認為原告不是本案適格主體的理由，因無相關(guān)法律依據(jù)的支持，本院不予采信。 法學院 國際私法 演講完畢，謝謝觀看！
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1