實業(yè)股份有限公司、幸福集團公司債權債務轉讓合同糾紛-資料下載頁
2025-01-03 19:40本頁面
【正文】 民事責任。本院不再對上訴人提出的幾枚印章進行鑒定。上訴人關于一審法院僅以《債權債務轉讓協議》上加蓋的擔保人公章不是實業(yè)公司的印章，也不是實業(yè)公司名稱變更前在工商管理部門登記備案并合法使用的印章為由，認定在該轉讓協議擔保人欄內蓋章不是實業(yè)公司的真實意思表示不能成立的上訴理由，本院予以支持。在簽訂《債權債務轉讓協議》時，周作亮同為集團公司和實業(yè)公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”兩枚私章是否分別代表集團公司和實業(yè)公司，只是其內部區(qū)別，對外無法律約束力，一審法院關于羅邦良所持《授權書》上加蓋的“周作亮印”僅代表集團公司，而不代表實業(yè)公司的認定不當。依照《中華人民共和國公司法》第六十條關于“董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保”以及本院《關于適用中華人民共和國公司法若干問題的解釋》第四條關于“董事、經理違反中華人民共和國公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，集團公司作為當時實業(yè)公司的第一大股東，實業(yè)公司為其提供的擔保應認定為無效。因轉讓協議中明確規(guī)定集團公司到期不能清償溫州國投該筆債務的，由其持有的實業(yè)公司的法人股股票折抵債務，故債權人溫州國投對實業(yè)公司為其股東集團公司提供擔保應是明知的，鑒于溫州國投和實業(yè)公司違反法律禁止性規(guī)定簽訂保證合同，對該擔保無效無效均具有過錯，故依照本院《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第七條關于“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任。債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，對擔保無效所造成的損失，即債務人集團公司不能清償債務部分，實業(yè)公司應在50%范圍內承擔賠償責任，其余損失溫州國投應自行承擔?！ 【C上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下: 一、維持湖北省高級人民法院(2001)鄂經初字第22號民事判決主文的第一項、第二項及一審案件受理費、訴訟保全費承擔部分。 二、撤銷上述民事判決主文的第三項?！ ∪⒑毙腋崢I(yè)股份有限公司對幸福集團公司不能償還本案債務部分在50%的范圍內承擔賠償責任。 上述應付款項于本判決書送達之次日起10日內履行，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。 二審案件受理費195，由溫州國際信托投資公司承擔97，湖北幸福實業(yè)股份有限公司承擔97?！ ”九袥Q為終審判決?！ 彙∨小￠L 宋曉明 審 判 員 吳慶寶 代理審判員 劉 敏 二○○二年七月十八日 書 記 員 尹 靜第 9 頁 共 9 頁
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1