【正文】 《合作協(xié)議》成立而失效，意味著其認(rèn)可《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在《合作協(xié)議》簽訂之前的效力。在再審?fù)徶?，開明公司開始也認(rèn)可《轉(zhuǎn)讓書》及《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，認(rèn)為是簽約時(shí)雙方的真實(shí)意思表示，只是因?yàn)楹髞?lái)簽訂了新的協(xié)議，已被新的協(xié)議所取代。但在庭審后期開明公司又主張，《轉(zhuǎn)讓書》以及《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是開明公司在受脅迫的情況下簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。退一步講，即使有效，也因后續(xù)所簽訂的《合作協(xié)議》生效而失效。浙江高院認(rèn)為，開明公司的上述主張前后矛盾。開明公司提出的受脅迫簽訂協(xié)議的主張，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。從查明的事實(shí)來(lái)看，開明公司拖欠大量工程款且無(wú)償付能力，以在建工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司折抵工程款，不僅簽訂了多份協(xié)議，還二次作出股東會(huì)決議，顯然屬其真實(shí)意思表示。其實(shí)在家俊公司訴開明公司房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，開明公司仍在強(qiáng)調(diào)，在建工程的受讓主體是恒元公司。因此，開明公司所謂受脅迫簽訂協(xié)議的主張不能成立。開明公司與家俊公司等雖簽有《合作協(xié)議》，但是《合作協(xié)議》并未生效，故開明公司提出的《轉(zhuǎn)讓書》及《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因《合作協(xié)議》簽訂而失效的主張也不能成立。至于開明公司提出的《轉(zhuǎn)讓書》和《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已被后來(lái)簽訂的新的協(xié)議所取代的主張，在《轉(zhuǎn)讓書》、《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂以后，除《合作協(xié)議》之外，開明公司還曾于2007年12月25日與恒元公司嘉興分公司、家俊公司簽訂過(guò)一份《協(xié)議書》。如前所述，《合作協(xié)議》并未生效。但是《轉(zhuǎn)讓書》和《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否已被《協(xié)議書》所取代，在當(dāng)事人間仍然存在爭(zhēng)議。浙江高院認(rèn)為，雖然《協(xié)議書》約定將在建工程轉(zhuǎn)讓給家俊公司，而且根據(jù)恒元公司2008年12月2日向嘉興經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)報(bào)送的《關(guān)于要求盡快協(xié)調(diào)明確土地權(quán)屬的緊急請(qǐng)示》反映，恒元公司對(duì)于上述《協(xié)議書》簽訂之事知情并認(rèn)可，但因無(wú)證據(jù)證明恒元公司當(dāng)時(shí)已對(duì)唐金州與家俊公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系知情，故一審判決依據(jù)查明的事實(shí)，依法支持恒元公司的主張，認(rèn)定《協(xié)議書》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。在《協(xié)議書》被確認(rèn)無(wú)效的情況下，《轉(zhuǎn)讓書》和《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力應(yīng)予認(rèn)定。實(shí)際上，在《協(xié)議書》簽訂以后，家俊公司不僅未實(shí)際履行自己的義務(wù)，而且在2009年6月9日其訴開明公司一案的撤訴申請(qǐng)書中就已明確表示，在建工程的相關(guān)權(quán)利已經(jīng)歸還恒元公司，其對(duì)在建工程不享有任何權(quán)利。在再審期間出具的《特別說(shuō)明》中，家俊公司再次重申了上述事實(shí)。因此退一步講，即使《協(xié)議書》的效力可以認(rèn)定，該《協(xié)議書》也不可能繼續(xù)履行。故一審將在建工程已折抵的方式判歸恒元公司所有，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。開明公司還提出了回購(gòu)的問(wèn)題，主張《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定開明公司有回購(gòu)的權(quán)利，因此在回購(gòu)日到期之前，恒元公司不能取得在建工程的完整所有權(quán)，開明公司有權(quán)在支付工程款后，拿回案涉工程的所有權(quán)及土地使用權(quán)。浙江高院認(rèn)為，開明公司在一審訴訟中并未提及回購(gòu)問(wèn)題，一審未就此進(jìn)行審查，不屬于本案再審審理范圍，故不予審查。綜上，浙江高院認(rèn)為，開明公司提出的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》存在明顯錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由依據(jù)不足，不予支持。案涉工程造價(jià)鑒定不存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情況，其結(jié)論可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。開明公司雖與家俊公司等簽訂過(guò)《合作協(xié)議》，但并未生效，不影響《轉(zhuǎn)讓書》和《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。開明公司提出的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓書》和《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已失效或無(wú)效的理由均不能成立，不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理也無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。遂于2012年8月27日作出（2012）浙民再字第19號(hào)民事判決：維持嘉興中院（2009）浙嘉民初字第3號(hào)民事判決。開明公司不服該判決，向本院申訴，請(qǐng)求：依法撤銷浙江高院（2012）浙民再字第19號(hào)民事判決及（2009）浙嘉民初字第3號(hào)民事判決；依法確認(rèn)涉案工程款數(shù)額為1554萬(wàn)元。事實(shí)與理由是：恒元公司不具有訴訟主體資格。2007年12月15日協(xié)議書中恒元公司的公章是偽造的，該協(xié)議因偽造而無(wú)效。恒元公司并非2007年12月19日的《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同主體，因此，其不具備訴訟主體資格。2008年5月14日的四方合作協(xié)議取代了之前的所有協(xié)議。首先，恒元公司嘉興分公司享有恒元公司在訴爭(zhēng)工程中一切權(quán)益的處分權(quán)及受益權(quán)。其次，從合同效力解釋規(guī)則看，2008年5月14日的四方合作協(xié)議已經(jīng)生效。從合同的目的性來(lái)看，《合作協(xié)議》的第6條中關(guān)于生效兩條件中“簽字蓋章”的約定是各方關(guān)于協(xié)議生效的唯一、真實(shí)的意思表示，而“辦妥至嘉俊公司名下”是協(xié)議的目的之一，并不是協(xié)議生效的條件，而第4條更明確約定：“本協(xié)議簽訂后雙方應(yīng)認(rèn)真履行，不得單方變更或解除，或者不履行本協(xié)議約定的義務(wù)，否則，除承擔(dān)由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失，并支付違約金貳佰萬(wàn)元?！备鶕?jù)《合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，四方協(xié)議自2008年5月14日簽訂時(shí)就已生效。因此應(yīng)認(rèn)定四方協(xié)議的效力，并按照四方協(xié)議的約定確定各方權(quán)利義務(wù)。所以，原審認(rèn)為2008年5月14日《合作協(xié)議》未生效是錯(cuò)誤的。恒元公司答辯稱，2007年12月15日的《轉(zhuǎn)讓書》是雙方真實(shí)意思的表示，開明公司于2007年12月20日、30日就轉(zhuǎn)讓事宜二次作出了《股東會(huì)決議》；開明公司的其他一系列行為均表明不僅同意而且積極將在建工程一并折價(jià)轉(zhuǎn)讓給恒元公司。在嘉興中院（2008）嘉民一初字第21號(hào)案庭審中，開明公司也多次強(qiáng)調(diào)，在建工程的受讓人是恒元公司。所涉在建工程的全部受讓權(quán)利為恒元公司所有。在建工程的受讓方只能是恒元公司。唐金州或家俊公司無(wú)支付任何對(duì)價(jià)，家俊公司在2009年6月8日嘉興中院（2008）嘉民一初字第21號(hào)案的撤訴申請(qǐng)等材料中均明確表示，該在建工程的權(quán)利主體是恒元公司，全部權(quán)利歸恒元公司所有。2012年5月8日，家俊公司向浙江高院又出具了《特別說(shuō)明》一份，仍然明確表示該在建工程的權(quán)利主體是恒元公司，全部權(quán)利歸恒元公司所有。根據(jù)該協(xié)議第6條的約定，也可以確定該協(xié)議從未生效過(guò)，也不可能再生效。恒元公司從未授權(quán)恒元公司嘉興分公司簽署該協(xié)議，事后也從未追認(rèn)該協(xié)議，故該協(xié)議對(duì)恒元公司本無(wú)約束力。本院再審查明的事實(shí)與一審、浙江高院再審查明的事實(shí)相同。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：恒元公司是否具備訴訟主體資格；四方協(xié)議是否取代了之前的協(xié)議。關(guān)于恒元公司是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題。從原審查明的事實(shí)看，2007年12月15日，開明公司與恒元公司簽訂了《轉(zhuǎn)讓書》，2012年12月19日，開明公司與恒元公司嘉興分公司簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2007年12月30日，開明公司股東會(huì)決議同意將涉案在建工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司，折抵工程款。從上述開明公司的一系列行為看，開明公司充分了解協(xié)議的內(nèi)容，并積極的履行協(xié)議，其將涉案在建工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司的意思表示是真實(shí)的?，F(xiàn)開明公司以恒元公司公章偽造為由繼而主張合同是偽造的缺乏依據(jù)，且其一審中并未提出該主張，亦未提供證據(jù)證明恒元公司的公章偽造。雙方之間簽訂的合同合法有效，恒元公司作為合同一方要求合同相對(duì)方依照合同約定履行義務(wù)，是適格的訴訟主體。關(guān)于四方協(xié)議是否取代了之前的協(xié)議。2008年5月14日，恒元公司嘉興分公司、家俊公司、開明公司與桐鄉(xiāng)市鑫誠(chéng)擔(dān)保投資有限公司簽訂合作協(xié)議一份，四方就涉案工程及土地使用權(quán)的處理作了約定。協(xié)議第6條明確“自各方蓋章之日起及辦妥轉(zhuǎn)讓至丙方（家俊公司）名下之日即生效”。從雙方當(dāng)事人約定的內(nèi)容看，屬于附條件的合同。從文義上理解，“自各方蓋章之日”與“辦妥轉(zhuǎn)讓至丙方（家俊公司）名下”是并列關(guān)系而非選擇關(guān)系，兩者必須同時(shí)具備，合同方能生效，由于涉案工程并未轉(zhuǎn)讓至家俊公司名下，該協(xié)議因約定條件未成就而未生效。開明公司認(rèn)為四方協(xié)議已經(jīng)取代了雙方當(dāng)事人之間之前簽訂的協(xié)議的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。開明公司還請(qǐng)求確認(rèn)涉案工程價(jià)款為1554萬(wàn)元，鑒于該公司在一審中并未提出該請(qǐng)求，故不屬于本案再審審理的范圍。綜上，浙江高院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙民再字第19號(hào)民事判決。本判決為終審判決。審　判　長(zhǎng)　　張進(jìn)先審　判　員　　吳曉芳代理審判員　　王毓瑩二〇一四年十一月十一日書　記　員　　王楠楠第 35 頁(yè) 共 35 頁(yè)