濫用公司人格行為的幾種表現(xiàn)及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任-資料下載頁(yè)
2025-01-01 14:12本頁(yè)面
【正文】 債務(wù)，掛靠者和公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者就遇到這樣一個(gè)案例：人民法院在執(zhí)行某公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，某公司稱此財(cái)產(chǎn)是掛靠者的財(cái)產(chǎn)，不能執(zhí)行。三天后拿出掛靠協(xié)議，而掛靠者對(duì)外經(jīng)營(yíng)都以公司的名義進(jìn)行，法院無(wú)法判斷此財(cái)產(chǎn)是否真屬于掛靠者的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法排除該公司與他人惡意串通逃避債務(wù)的情形。法律規(guī)定不明確。筆者認(rèn)為掛靠本身就是一種違法行為，它給人們?cè)斐闪艘环N應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的錯(cuò)覺(jué),具有欺騙性質(zhì)，不應(yīng)受到法律保護(hù)。應(yīng)該由掛靠者和操縱者對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果掛靠者確實(shí)為公司承擔(dān)了債務(wù)，應(yīng)屬另一法律關(guān)系，掛靠者和公司的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議可另案處理。對(duì)“公開(kāi)掛靠公司”，因掛靠者與公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確，掛靠者是以自己名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，對(duì)此種情況，掛靠者不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但公司應(yīng)在所收取的管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于公開(kāi)掛靠公司也應(yīng)通過(guò)公司人格否認(rèn)制度予以清除。 (2)對(duì)于空殼化公司中一套班子幾塊牌子情況，如果公司之間或公司與個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)不清晰，公司財(cái)產(chǎn)沒(méi)有維持完整的財(cái)產(chǎn)記錄，經(jīng)查證落實(shí)后，任何一個(gè)公司對(duì)所掛牌公司的債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)公司沒(méi)有固定辦公場(chǎng)所、沒(méi)有財(cái)產(chǎn)、沒(méi)有固定人員的空殼化公司，工商登記部門和法院均可責(zé)令其主管部門(沒(méi)有主管部門的責(zé)令公司負(fù)責(zé)人)對(duì)公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理后，通過(guò)公司人格否認(rèn)制度予以清除，再通過(guò)審計(jì)部門審計(jì)后，追究相關(guān)人的法律責(zé)任?！ ?3)將控制者或者操作者作為特定法律關(guān)系中的當(dāng)事人，在特定范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。這種情況一般適用于公開(kāi)掛靠公司。對(duì)“公開(kāi)掛靠公司”，因掛靠者與公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確，掛靠者是以自己名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，對(duì)此種情況，掛靠者不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但公司應(yīng)在所收取的管理費(fèi)的范圍內(nèi)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于公開(kāi)掛靠公司也應(yīng)通過(guò)公司人格否認(rèn)制度予以清除?！ ∽詈?，需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于濫用公司人格的行為，除了依照民法通則等相關(guān)法律規(guī)定追究有關(guān)人員的民事責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為人追究行政責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 5 頁(yè) 共 5 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1