【正文】 向，然後依據(jù)當(dāng)時及目前的社會情勢去評斷該法令的目標(biāo)是否與尋求社會公平和諧的終極目標(biāo)相符，並審視該法令的規(guī)定是否能促使此目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。如果該法令已被司法者引用，便該去檢驗(yàn)其紀(jì)錄，看看他們（司法者）與自己（學(xué)習(xí)法律之人）的解釋有無出入，然後決定是否修正自己的想法，或者批評司法者的做法。如果沒有司法實(shí)例，便該自行假設(shè)若干情況，試驗(yàn)自己的解釋是否能使該法令達(dá)到其目標(biāo)。經(jīng)過這些步驟終於認(rèn)清了一個法令的“精義”，才算是將這個法令學(xué)好了。但是僅僅將一個個的法令或一門一類的法令學(xué)好了，充其量不過使其人成為某一個或某一類法律的專家而已。前文說過法是社會變遷過程中將某些經(jīng)驗(yàn)合情合理化之後，用來促進(jìn)並維持社會的公平和諧的規(guī)範(fàn)。大致而言，社會的變遷是漸進(jìn)的，所以法的演變也有相當(dāng)?shù)某掷m(xù)性。但是有時社會也可能由於戰(zhàn)爭、革命、外來文化的衝擊等原因而發(fā)生劇烈的震盪，使得一個社會裡的各種制度動搖甚至崩潰，因而需要大幅度地改建。近二百年來包括中國在內(nèi)的許多國家都有此遭遇。應(yīng)該如何應(yīng)付這種情勢，成為了這些國家的國民，尤其是其知識分子，迫切需要解決的難題。對於學(xué)習(xí)法律的人而言，便是應(yīng)該如何建立一個能夠適應(yīng)這情勢的法制和法學(xué)。以中國為例，清季以來立法者和法學(xué)者曾經(jīng)引進(jìn)若干外國（如歐陸、日本、英、美、蘇聯(lián)）已經(jīng)施行而似乎成績不錯的法制和法學(xué)（如社會主義法學(xué)、資本主義法學(xué)、共產(chǎn)主義法學(xué)），都未移植成功，在中國造出了一些四不像的東西，對於中國社會裡需要法律去解決的問題很少幫助，甚至引發(fā)了許多新的問題。造成這些結(jié)果的原因是什麼？主要在於這些人忽視了一點(diǎn)重要的事實(shí)：社會可能劇變，但人的思想和行為不可能相應(yīng)地劇變。人的思想和行為是由其生存的環(huán)境和社會演變的歷史造成的，而一切的制度和學(xué)說都是在思想和行為的基礎(chǔ)上建立的上層結(jié)構(gòu)。要在已有的基礎(chǔ)上逐漸地、小規(guī)模地改變原有的上層結(jié)構(gòu)，大致上並不困難。但是即使如此，也應(yīng)該對已有的基礎(chǔ)和想要改變的部份具有相當(dāng)?shù)牧私?。如果想做的改變較大而所依據(jù)的是一個外來的模式或意念，則必須對這模式或意念和已有的基礎(chǔ)取得徹底的認(rèn)識，並對如此的改變的可行性作精準(zhǔn)的評估，不可懵懵懂懂貿(mào)然從事，以致不僅浪費(fèi)了時間和各種資源，而且造成若干鉅大永久性的損害。中國此前犯了這種錯誤，其後果已逐漸顯現(xiàn)。此後該怎麼做？簡單地說就是要認(rèn)清自己的基礎(chǔ)和各種可作參考的外國模式和意念的長處和短處，然後找出一條最適當(dāng)?shù)霓k法來建立一套新的法制和法學(xué)。此一說法似乎是老生常談，但是此前並沒有人認(rèn)真地做過。要認(rèn)真地去做上述那樣的工作不是僅僅學(xué)好某些部門的法律就能勝任的，而需要深入了解中國的歷史文化，分析目前的世界情勢，推論整個國際社會的發(fā)展趨向，認(rèn)清中國的能力和缺失，確定中國在此發(fā)展中的目標(biāo)，然後才能設(shè)計(jì)出適當(dāng)?shù)姆ㄖ疲l(fā)展出一套支持這法制的法學(xué)，對於許多重要的問題（包括以上提到的人類社會為什麼需要法律等等常見的，還有更深一層的如個人的生命有何意義和價值，人與其他生物及自然環(huán)境之間應(yīng)該有怎樣的關(guān)係等）作出回應(yīng)。這種種問題看來雖似虛誇，其實(shí)常常潛存在許多現(xiàn)有的法律裡，甚至是某些法律的主題（例如憲法、行政法企圖釐定個人與社會權(quán)威的關(guān)係，生態(tài)保護(hù)法企圖維持人與自然之間的和諧，數(shù)十年來陸續(xù)訂立的人權(quán)法規(guī)和近來有關(guān)墮胎、死刑存廢、同性婚姻、國際移民、根細(xì)胞（stem cell）研究等等問題的法律便涉及生命的意義與價值）。所以學(xué)習(xí)這些法律之時也應(yīng)該注意那種種問題。通盤研討那種種問題的學(xué)問有二：法理學(xué)和法史學(xué)?？上Ф咴谀壳岸疾皇苤匾?。學(xué)者們指出了三個原因：（一）它們所涉甚廣，即使想稍加探究也須要先具備相當(dāng)多的人文、社會科學(xué)的知識，對一般學(xué)習(xí)法律的人而言是太困難了。（二）一般的法律實(shí)務(wù)只講究現(xiàn)有法令的適用，很少去追究法條背後或上面的問題，所以一般人覺得這兩門學(xué)問功效不大。（三）不少人受了流行的學(xué)科分類的影響，認(rèn)為那些基本的問題與法學(xué)太過疏遠(yuǎn)，應(yīng)該由哲學(xué)和其他社會科學(xué)去研究。這三個原因之中，第三個只是一種觀念，本文前段已析述其非。第一個是事實(shí)，第二個只符合一部分事實(shí)（因?yàn)橛行?shí)務(wù)與重要的法理和法史有密切關(guān)係），但是引用這兩點(diǎn)作為不去認(rèn)真學(xué)習(xí)法理和法史是不對的。冉求對孔子說“非不說子之道，力不足也?！笨鬃哟鸬馈傲Σ蛔阏?，中道而廢，今女畫。” 《論語》雍也。 我們認(rèn)清了法理和法史的重要性，便應(yīng)盡力去學(xué)，不可畏怯不前，故步自封。總而言之，學(xué)習(xí)任何一門學(xué)問一定要樹立一個高遠(yuǎn)的目標(biāo)，努力以赴。所謂取法乎上，雖不得上，猶可及中。學(xué)習(xí)法律也是如此，一定要立志學(xué)到最好的程度，絕不可將法當(dāng)作一種技術(shù)去學(xué)，背背條文，硜硜於其文義，而要儘量多學(xué)“法之外”的人文、社會科學(xué)的基礎(chǔ)知識，掌握“法之內(nèi)”的精義，更進(jìn)一步去思考“法之上”的許多規(guī)範(fàn)及相關(guān)的問題，否則就不能說是學(xué)好了法律。古今中外的大思想家皆有此見。前文提到荀子說“不知法之義而正法之?dāng)?shù)者，雖博，臨事必亂”， 《荀子》君道。這句話的意思是：不了解法的精義，而只注重於法的條文，雖然知道的條文很多，到了處理事務(wù)的時候必然會慌亂失措。 英國上議院的 “Law Lord” Cyril John Radcliffe說：“[W]e cannot learn Law by learning Law” 此話強(qiáng)調(diào)要學(xué)好法律不能僅僅學(xué)習(xí)狹義的法律，其全文為：You will not mistake my meaning or suppose that I depreciate one of the great humane studies if I say that we cannot learn law by learning law. If it is to be anything more than just a technique it is to be so much more than itself: a part of history, a part of econmics and sociology, a part of ethics and a philosophy of life. (Lord Cyril J. Radcliffe, The Law and Its pass (Worthwestern University Press, 1960)) 值得我們深思。以上所說如何學(xué)好法律似乎僅僅只談了一些求知的問題。人們都知道僅有知識是不夠的，在實(shí)際生活中有知識的人未必能好好地做人做事，所以人不僅僅要有智育而且還需要德育。我此前沒有談到這一點(diǎn)，並不是因?yàn)榈掠恢匾?，而是因?yàn)樗^“德育”，乍然聽來似乎只是道德教育，其實(shí)該說是“規(guī)範(fàn)教育”，教人學(xué)習(xí)律己處世的各種規(guī)範(fàn)，包括道德及法律等等。教人學(xué)習(xí)規(guī)範(fàn)可用身教，可用言教，目前一般法律學(xué)校大約都以後者為重。但是如前所述，學(xué)習(xí)法律不該僅學(xué)法條而要兼學(xué)法之上、之外的知識，而這些知識都與道德有關(guān)，所以法律教育看來只是智育，實(shí)際上也包含了德育。這個道理已在前文再三說明，所以不必再加闡述了。三、“法律人”的工作最後要來談一個現(xiàn)實(shí)的問題：學(xué)了法律之後可以做些什麼？目前有些人提倡“法律人之治”。 什麼是“法律人”？學(xué)過法律的人便是“法律人”嗎？或者只是知法守法的人？或者必須是精通法律的人？“法律人”要“治”什麼？治事？治國？ “法律人之治”大約兼指二者。我想也許因?yàn)槟壳啊爸问隆?、“治國”之人有許多不知法不守法，所以有人要喊出一個口號，推動一種改革，這是鼓吹並參與某種計(jì)畫之人（advocates, activists）的做法，用心良苦，而且顯示出了極大的道德勇氣，值得欽佩。但是作為一個法學(xué)研究和教育之人，則應(yīng)該冷靜地對此問題加以通盤考察，將其各種層面分析之後，忠實(shí)地陳述出來，讓人們自行決定應(yīng)該如何去解決。如果他要作些建議則應(yīng)該是不偏不頗的，以免誤導(dǎo)人們矯枉過正。 治事未必須知法律。治國者應(yīng)備之條件極多，知法守法只是其最基本的一項(xiàng)，此外還須要許多其他的知識、智慧、勇氣、毅力，並且遵循一套極高的道德禮儀規(guī)範(fàn)?！胺扇恕笔侵高@樣的人嗎？荀子將他那時候的人分為俗人、俗儒、雅儒、大儒四等， 《荀子》儒效。 我們也可以將學(xué)過法律之人分為四類：第一類是學(xué)得很有限的人，畢業(yè)後並不以所學(xué)為專業(yè)，當(dāng)然不能算是“法律人”，但是有一點(diǎn)法律的知識多少對他們在處理工作和人際關(guān)係時有些幫助。第二類是只學(xué)了一些現(xiàn)有之法，記得許多條文，而拘泥於其文義之人，雖然可以從事各種法律工作，但因其所見者小，對於社會及法律的終極目的不甚了了，對於自己作為一個法律工作者的功能和應(yīng)有的責(zé)任也不很在意，將所學(xué)的法律只看作是個謀生圖利的工具，怎麼使用都可以。其中謹(jǐn)愿者可以機(jī)械地依據(jù)條文文義處理一些例行的法律事務(wù)和瑣細(xì)的訴訟，狡黠者可能舞文弄墨成為刀筆吏，品格更為低下者可能以法律為掩蔽盜名欺世，竊國濫權(quán)，也都不配“法律人”之稱，只能分別名之為“法匠”、“法棍”、“法賊”。 要了解這些人和他們的作為可以看臺灣近來的情形 190。 臺灣的司法者都是學(xué)法律的，立法者之中絕大多數(shù)亦然，行政部門的最高層則幾乎全是臺灣大學(xué)法律系的畢業(yè)生。他們掌權(quán)多年，結(jié)果使臺灣經(jīng)濟(jì)衰退、社會動亂、國際地位下沈。更可嘆的是在此期間他們之中有許多犯了詐欺、偽證、納賄、洗錢、內(nèi)綫交易等等罪行，其劣行已由民眾透過媒體加以揭發(fā)。但是他們?nèi)怨钠淙缁芍?，曲解法律為自己?qiáng)辯，並且收買、挾制檢調(diào)人員，干預(yù)偵查。而向來未以獨(dú)立正直聞名的臺灣法院最近更顯得瞹眛畏縮。那些被控之人將來是否會受到公正的審判尚在未知之?dāng)?shù)。可見學(xué)法之人未必能治事、治國；如果淪為法匠、法棍、法賊，其敗事誤國，更有不可勝言者。 第三類是學(xué)得了法之精義的人，對於法的目標(biāo)和自己的責(zé)任認(rèn)識較清，在處理法律事務(wù)時可以對現(xiàn)有的法令提出合乎情理、足以促進(jìn)社會公平和諧的見解，在法無明文的情形也能依據(jù)法理提出適當(dāng)?shù)奶幚磙k法。第四類是能夠深究法律之內(nèi)、之外、之上的各種問題的人，他們不僅對於現(xiàn)有的法制和法學(xué)有清晰的了解，知道其功能和缺失；而且能高瞻遠(yuǎn)矚，回顧社會過去的軌跡，展望其將來的演變，因而設(shè)計(jì)出因應(yīng)之道，修正現(xiàn)有的法制和相關(guān)的社會制度。這兩類都可以被稱為“法律人”，前者可以成為優(yōu)秀的律師、司法官和立法者；後者如果致力於學(xué)術(shù)可以成為法學(xué)家，如果將其知識和智慧用於實(shí)務(wù)，而且能身體力行，遵守法律及法之上的高層規(guī)範(fàn)，為他人作則，便可以做上好的社會領(lǐng)導(dǎo)人。如果他們能取得這種地位，又能慎選包括第三類“法律人”在內(nèi)的各種專業(yè)人士為其輔佐，便可以“治國”。所以學(xué)習(xí)法律之用可大可小，全憑個人的努力，但是事先必須認(rèn)清目標(biāo)，知道法律是什麼，為什麼要學(xué)習(xí)法律，其次要講究方法和步驟，才不致於不得其門徑，徒勞無功。戊、結(jié)語以上是我自己五十年來學(xué)習(xí)法律所得的經(jīng)驗(yàn)和一些看法，瑣瑣言之，可以說是野人獻(xiàn)曝。老子說“上士聞道，勤而行之；中士聞道，若存若亡；下士聞道，大笑之，不笑不足以為道?！?《老子》三十五章。 我不敢自詡所說為“道”，也不敢奢望許多人會勤而行之，但願有志學(xué)習(xí)法律之人讀了不要大笑，而肯花一點(diǎn)時間，將我這番話檢覈一番，仔細(xì)地想一想自己希望能成為那一類的“法律人”然後選擇一條自己的學(xué)習(xí)法律之路。Some Questions About Learning LawWejen ChangAbstract: What is law? How can one learn law? What can one achieve after learning law? This author shares with his readers his personal experience of being a student of law for over four decades, pointing out that we must recognize first of all that law is but one of the many norms society needs, and that law is not just mand and logic, It has its roots in people’s social experience. Thus one cannot learn law as a simple technology, one must go beyond and above law to study the humanities, social sciences and philosophy, and to learn how law in coordination with other social norms upholds and promotes justice and harmony in society. If one limits his study merely to the texts of law one can only be a legal technician, whereas those who have learned more can be a true master of law and serve as good practicing lawyers, legislators and leaders of society.Key words: law, norms, legal education, legal technician, master of law. 第 23 頁 共 23 頁