【正文】 Os）、社區(qū)組織，基金會(huì)、宗教團(tuán)體、職業(yè)團(tuán)體、慈善公益團(tuán)體、環(huán)保團(tuán)體、合作社、學(xué)術(shù)團(tuán)體、企業(yè)團(tuán)體、政策研究團(tuán)體、消費(fèi)者聯(lián)盟、媒體、說客團(tuán)體（advocacy groups, lobby groups）等等不勝枚舉。此一比喻未必精當(dāng)，但是可以大致說明法令與其他規(guī)範(fàn)，尤其是法令與道德之間的關(guān)係。其缺點(diǎn)是由於立法者的疏忽而使個(gè)人及社會(huì)蒙受了傷害，這是不公平的。這種做法常常用在民事案件上?！比?、“不知法之義而正法之?dāng)?shù)者，雖博臨事必亂?，F(xiàn)在要來談“怎樣學(xué)好法律”。這方面的知識(shí)積累越多，對(duì)人的行為、社會(huì)的組織和運(yùn)作的了解就越深，對(duì)於研究法學(xué)或從事立法司法工作就越有幫助，所以西方強(qiáng)調(diào)通識(shí)教育，以培養(yǎng)出一種多才多藝的人（renaissance man）為其最高的目標(biāo)。因?yàn)橐话闳苏J(rèn)為法是權(quán)威者（神祇、先知、聖賢、統(tǒng)治者）訂立的，人們既然接受立法者的權(quán)威，便也接受了法令的權(quán)威，學(xué)習(xí)法律就是去了解它們的意義 ─ 在中國和歐陸等成文法的國家學(xué)習(xí)法律的第一步便是研讀已經(jīng)公佈的條文，在英美等不成文法的國家學(xué)習(xí)法律則需要研讀判例，探究所用之字與辭的定義和整句、整條的邏輯，因而法學(xué)在中外都與“名學(xué)”、“語意學(xué)”、“修辭學(xué)”、“理則學(xué)”有密切的關(guān)係。這種學(xué)說忽視了“法則”(law) 與“理則”(logic) 兩者所規(guī)範(fàn)的客體（前者為人，後者為物）之間的基本差別（感情與意志之有無）而將法看作是一個(gè)在人的生活經(jīng)驗(yàn)之外猶如數(shù)學(xué)定律一般可以獨(dú)立存在的東西，其謬誤受到了稍為後起的歷史法學(xué)（historical jurisprudence）及哲理法學(xué)（philosophical jurisprudence）嚴(yán)峻的批判。法官記其所告於券，左券給問者，右者由法官自藏，以後處理事務(wù)便以券書從事，不準(zhǔn)吏民以其他準(zhǔn)則（禮樂、詩書、孝弟、仁義等等“六蝨”）去解釋、批評(píng)法令。其次要去探究立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和立法者的意向，然後依據(jù)當(dāng)時(shí)及目前的社會(huì)情勢(shì)去評(píng)斷該法令的目標(biāo)是否與尋求社會(huì)公平和諧的終極目標(biāo)相符，並審視該法令的規(guī)定是否能促使此目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。近二百年來包括中國在內(nèi)的許多國家都有此遭遇。如果想做的改變較大而所依據(jù)的是一個(gè)外來的模式或意念，則必須對(duì)這模式或意念和已有的基礎(chǔ)取得徹底的認(rèn)識(shí)，並對(duì)如此的改變的可行性作精準(zhǔn)的評(píng)估，不可懵懵懂懂貿(mào)然從事，以致不僅浪費(fèi)了時(shí)間和各種資源，而且造成若干鉅大永久性的損害。可惜二者在目前都不受重視。” 《論語》雍也。 英國上議院的 “Law Lord” Cyril John Radcliffe說：“[W]e cannot learn Law by learning Law” 此話強(qiáng)調(diào)要學(xué)好法律不能僅僅學(xué)習(xí)狹義的法律，其全文為：You will not mistake my meaning or suppose that I depreciate one of the great humane studies if I say that we cannot learn law by learning law. If it is to be anything more than just a technique it is to be so much more than itself: a part of history, a part of econmics and sociology, a part of ethics and a philosophy of life. (Lord Cyril J. Radcliffe, The Law and Its pass (Worthwestern University Press, 1960)) 值得我們深思。 什麼是“法律人”？學(xué)過法律的人便是“法律人”嗎？或者只是知法守法的人？或者必須是精通法律的人？“法律人”要“治”什麼？治事？治國？ “法律人之治”大約兼指二者。第二類是只學(xué)了一些現(xiàn)有之法，記得許多條文，而拘泥於其文義之人，雖然可以從事各種法律工作，但因其所見者小，對(duì)於社會(huì)及法律的終極目的不甚了了，對(duì)於自己作為一個(gè)法律工作者的功能和應(yīng)有的責(zé)任也不很在意，將所學(xué)的法律只看作是個(gè)謀生圖利的工具，怎麼使用都可以。那些被控之人將來是否會(huì)受到公正的審判尚在未知之?dāng)?shù)。老子說“上士聞道，勤而行之；中士聞道，若存若亡；下士聞道，大笑之，不笑不足以為道。所以學(xué)習(xí)法律之用可大可小，全憑個(gè)人的努力，但是事先必須認(rèn)清目標(biāo)，知道法律是什麼，為什麼要學(xué)習(xí)法律，其次要講究方法和步驟，才不致於不得其門徑，徒勞無功。但是他們?nèi)怨钠淙缁芍?，曲解法律為自己?qiáng)辯，並且收買、挾制檢調(diào)人員，干預(yù)偵查?！胺扇恕笔侵高@樣的人嗎？荀子將他那時(shí)候的人分為俗人、俗儒、雅儒、大儒四等， 《荀子》儒效。這個(gè)道理已在前文再三說明，所以不必再加闡述了。前文提到荀子說“不知法之義而正法之?dāng)?shù)者，雖博，臨事必亂”， 《荀子》君道。冉求對(duì)孔子說“非不說子之道，力不足也。所以學(xué)習(xí)這些法律之時(shí)也應(yīng)該注意那種種問題。要在已有的基礎(chǔ)上逐漸地、小規(guī)模地改變?cè)械纳蠈咏Y(jié)構(gòu)，大致上並不困難。大致而言，社會(huì)的變遷是漸進(jìn)的，所以法的演變也有相當(dāng)?shù)某掷m(xù)性。歷代雖然有許多人註釋法律，但絕大多數(shù)的法學(xué)家和司法者都將法律看作是許多社會(huì)規(guī)範(fàn)之一，沒有過分重視法條的文義解釋，而強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)法律需要更進(jìn)一步探究法的“精義”。 商鞅說要於宮中藏法令設(shè)“樸足以知法”之法官。中世紀(jì)的法學(xué)主要在爬梳天主教的教義以尋求人的行為準(zhǔn)則。 不是僅僅注目於法律的人所能望其項(xiàng)背的。看過了這樣的一本書之後，按圖索驥進(jìn)一步去讀比較精深的著作，才不致於像盲人摸象那樣所知偏頗不全。丁、怎樣學(xué)習(xí)法律以上說的是關(guān)於“法”的一些重要的觀念上的問題。至於如何濟(jì)此之窮，《荀子》內(nèi)有三段話說得很好：一、“有法者依法行，無法者以類舉，以其本知其末，以其左知其右，凡百事異理而相守也。這一做法往往很勉強(qiáng)，在西方法系裡造成許多虛擬之案（legal fictions），甚是無謂。近代人口繼續(xù)增多，事務(wù)日益複雜，立法者更不可能隨時(shí)制定法令應(yīng)付這種情勢(shì)，所以法令必定有許多疏失。個(gè)別的法令因?yàn)橛猩鲜龇N種問題，可能是最低最窄的規(guī)範(fàn)。在中國而言即使在秦漢之後，家族、鄉(xiāng)黨的權(quán)力並未全被壓制；在西方而言即使在民族國家興起之後，教會(huì)仍保有許多權(quán)力和功能。 就個(gè)別的法令而言，其目標(biāo)可能是在相關(guān)的人們內(nèi)和特定的事件上的公平和諧，也可能只是謀取或保障某些特殊的利益 190。但是它的效力並不很好，一則因?yàn)榕c其他規(guī)範(fàn)相比它的目標(biāo)比較高遠(yuǎn)，而它的內(nèi)容比較不精確；二則因?yàn)樗鼪]有明文規(guī)定應(yīng)該由什麼人，遵循什麼程序，使用什麼方法和力量去施行。孫中山先生指出“平＂有“齊頭＂、“齊足＂之分，社會(huì)規(guī)範(fàn)?wèi)?yīng)該求齊足之平而非齊頭之平。目前一般人都認(rèn)為法的目標(biāo)是“公平、正義＂，中國傳統(tǒng)裡說法所求的是“平＂、“直＂、“當(dāng)＂，西方說法所求的是justice，justitia，fairness，rightness。在歐洲大陸法系的國家裡“法”常被用來指兩類東西，一類是各種人為的法（羅馬的lex，法國的loi，義大利的legge，西班牙的ley，德國的Gesetz），另一類是法的基本原則（羅馬的ius，法國的droit，義大利的diritto，西班牙的derecho，德國的Recht）。George Sabine的 A History of Political Theory (4th edition, The Dryden Press, 1973) 有簡明的介紹。首先，必須說一說什麼是“法”，然後來談怎樣學(xué)習(xí)法律，以及學(xué)好之後能做些什麼。當(dāng)然在實(shí)踐中司法案件的各種文書（訴狀、供詞、判決、呈詳?shù)龋┒技删碜诒槐４嫫饋恚蔀楦骷?jí)官司的檔案。使我印象很深的是在我初步的陳述之後，法官及雙方的律師都會(huì)將我所說的與他們熟悉的英國法律、習(xí)俗和觀念作比較，然後追問為什麼中國有不同的法律和習(xí)俗，不厭其詳?shù)匾笪艺f明所據(jù)的法理和社會(huì)的背景，並且問我有什麼判例可以證實(shí)我的說法。 的學(xué)者們，都是各國著名的學(xué)者，和他們切磋，獲益良多。“教學(xué)相長”，誠非虛言。對(duì)我而言這個(gè)困難並不大，原因可能有二：一是我對(duì)西方的法史學(xué)和法理學(xué)略知一二，很熟悉上列的那些問題；二是我自幼誦讀經(jīng)史，當(dāng)時(shí)對(duì)其內(nèi)涵雖然一知半解，但是後來再讀諸子之書，常?？吹揭欢伪阆肫鹜粫蚱渌麜鴥?nèi)相關(guān)之處，眾端參觀，互相比較，其意義便容易了解了。我覺得自己準(zhǔn)備得不夠，直到1980才開始去教中國法制史。在清代許多檔案、成案彙編及官員的判牘裏特別可以看出他們的這種奮鬥，可惜那些全盤否定中國傳統(tǒng)法制的人似乎都無見於此。孔子說“君子於其所不知蓋闕如也”，胡適強(qiáng)調(diào)“有一分證據(jù)說一分話”，但是許多西方研究人文社會(huì)科學(xué)的人，不能滿足於這樣謹(jǐn)慎的做法，而喜歡推論（extrapolate），從一個(gè)有據(jù)之點(diǎn)推到一些相關(guān)之點(diǎn)?！币姟爸醒胙芯吭簹v史語言研究所藏明清史料”（電子資料網(wǎng)絡(luò)）155514, 059856, 095325?；哆@種看法，我分析了數(shù)千個(gè)史語所保存的文件，探究清代民刑案件當(dāng)事人如何呈訴、上控；基層司法人員（州縣官、幕友、代書、書吏、衙役、保甲等）如何受詞、勘查、檢驗(yàn)、傳拘、審理、擬判、呈詳；中層人員（知府、道員）如何批駁、審轉(zhuǎn)；省級(jí)人員（藩司、臬司、總督、巡撫）如何覆審，題奏；刑部如何議罪；三法司、九卿、王公大臣如何覆核；省及中央法司如何秋審；皇帝如何決斷，如何勾決死罪人犯；各種刑罰如何執(zhí)行等等問題。每冊(cè)之前刊有我寫的序及〈臺(tái)灣研究資料?？颉?，說明此一工作的發(fā)起及進(jìn)展。我在其序文裡對(duì)檔案的來歷、種類及整理工作有相當(dāng)仔細(xì)的陳述。我當(dāng)時(shí)已很清楚自己的淺薄，知道要花很多時(shí)間去札根，聽了他們的話，便如服了一顆定心丸，就放心地去各個(gè)圖書館尋找有關(guān)中國傳統(tǒng)法制的書刊來看，隨手將心得寫在卡片上。我聽了十分高興，便經(jīng)他的推薦於次年冬返臺(tái)進(jìn)入了史語所。Thorne花了一個(gè)多學(xué)期講英國的feudal system，von Mehren也對(duì)歐陸諸國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)情況作了精要的分析。原來想到波士頓訪友渡假的，結(jié)果卻做了三個(gè)月的密集學(xué)習(xí)。見Derk bodde and Clarence Morris, Law in Imperial China (Harvard, 1967)。Cohen此後每次介紹我時(shí)都提起此事，認(rèn)為很有趣。1966年畢業(yè)，又得了個(gè)碩士學(xué)位，旋即進(jìn)入了國際法的博士班。這種學(xué)說指出法律並非一種中性的、純理性的規(guī)範(fàn)，對(duì)我的幫助不小，因?yàn)樵谂_(tái)大時(shí)雖然已經(jīng)知道學(xué)習(xí)法律還應(yīng)該注意它與社會(huì)的關(guān)係，但一直認(rèn)為法律是理性的產(chǎn)物，有它自己的內(nèi)在理則和外在的目的，幾乎可以說有它自己的生命，可以獨(dú)立存在，對(duì)於與它不合的社會(huì)情事可以加以匡正，而不是僅僅反應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而已。此校不大，也沒有什麼名氣，而且並沒有開設(shè)什麼特別的比較法課程，我和美國本地的學(xué)生一樣，修習(xí)美國憲法、刑法、契約法、侵權(quán)行為法等課，所以起初不免有些失望，後來才發(fā)現(xiàn)此校有許多優(yōu)點(diǎn)，主要的是學(xué)生不多，師生的關(guān)係比較密切，校方對(duì)於像我那樣來自三十個(gè)不同國家的外籍學(xué)生照顧得很周到，所以大約在一年之後，我們的英語都大有進(jìn)步，對(duì)美國的社會(huì)也增加了許多認(rèn)識(shí)。我讀到了不少在臺(tái)學(xué)者的著作（當(dāng)時(shí)國內(nèi)學(xué)者的作品在臺(tái)灣都列為禁書），很喜歡看薩孟武老師的書，特別是若干觀點(diǎn)新穎，分析精妙的，如《西遊記與中國政治》，使我極為欽佩他對(duì)中國文化通盤、深入的悟解，所以1958年畢業(yè)後考進(jìn)了臺(tái)大政治研究所，主修中國和西方的政治思想史。另外使我對(duì)於當(dāng)時(shí)臺(tái)大的法學(xué)教學(xué)感到困惑的有兩點(diǎn)：一是那時(shí)流行的“注釋法學(xué)方法”將法律條文一詞一句地加以注釋。但是稍久之後，我發(fā)現(xiàn)所學(xué)的東西似乎與現(xiàn)實(shí)社會(huì)沒有很大的關(guān)係。十四歲遷臺(tái)，入中學(xué)，1954年畢業(yè)。（中研院?史語所，臺(tái)北）摘要: 法律是一種社會(huì)規(guī)範(fàn)，要學(xué)好法律必須先了解它所來自的社會(huì)，包括其文化傳統(tǒng)、當(dāng)前的處境及將來發(fā)展的方向，所以學(xué)習(xí)法律的人要具備許多人文、社會(huì)科學(xué)的知識(shí)。甲、前言2006年5月我到西安訪問西北政法大學(xué)，見到了廣闊壯麗的校區(qū)，覺得學(xué)生們?cè)诖?，?yīng)該可以培養(yǎng)出恢宏的胸襟和志向，所以和法律系的本科生談怎樣學(xué)習(xí)法律的時(shí)候鼓勵(lì)他們力爭上游，將法律學(xué)好，以後可以為國家社會(huì)作出重大的貢獻(xiàn)。一、臺(tái)大法律系當(dāng)時(shí)臺(tái)灣只有一所大學(xué)，原來是日本的“臺(tái)北帝國大學(xué)”，沒有法科。當(dāng)時(shí)社會(huì)比較安定，重大的刑案較少。其說愈精，愈顯得那些條文不是為中國而制訂的。 最喜歡的是羅素（Bertrand Russell）的著作，看了六七本， 印象最深的是他的History of Western Philosophy, Wisdom of the West, Freedom and Orgnization, Human Society in Politics and Ethics, Why I am not a Christian等。由於兩個(gè)原因我選擇了耶魯：一則因Harold Lasswell在那裡。耶魯?shù)膒olicy science似乎使我茅塞頓開，見到了法律的非理性的一面。那時(shí)Cohen才開始研究中國法，覺得要了解當(dāng)時(shí)中國的法律，必須對(duì)傳統(tǒng)的中國法制有一些認(rèn)識(shí)。另一件使我慚愧的事發(fā)生於Derk Bodde的一次演講之時(shí)。Bodde接著又問中國人真是神秘莫測（inscrutable）嗎？ 西方人這麼說多少有點(diǎn)負(fù)面的意味，猶如我們說某人“莫名其妙”。他說學(xué)國際法的人很多，而懂得中國傳統(tǒng)法制的人極少，如果能將這部分中國文化播揚(yáng)於世，比去海牙審理幾個(gè)案件的貢獻(xiàn)大得多。上Fuller的課獲益最多，因?yàn)槟菚r(shí)他才結(jié)束和英國牛津大學(xué)的法理學(xué)教授Herbert