【正文】 務(wù)促進項目——TE2000年計劃，先后制定了“聯(lián)合國行政商業(yè)運輸電子數(shù)據(jù)交換規(guī)則”、“電子數(shù)據(jù)交換處理統(tǒng)一規(guī)則（UNCID）”等文件。1993年10月，聯(lián)合國貿(mào)法會電子交換工作組在維也納召開了第26屆會議，全面審議《電子數(shù)據(jù)交換及貿(mào)易數(shù)據(jù)通訊有關(guān)手段法律方面的統(tǒng)一規(guī)則草案》。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCIRAL）在1996年6月正式制定和通過了國際上第一個世界范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易統(tǒng)一法規(guī)——《電子商務(wù)示范法》，目的是要向各國立法者提供一套國際公認的規(guī)則，說明如何去規(guī)范EDI和電子商業(yè)發(fā)展中的法律環(huán)境。這是一部不具有強制性的“示范法（Model Act）”，只供各國參考和選擇。但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和國際貿(mào)易的發(fā)展，《電子商務(wù)示范法》有可能逐步演變成一部具有強制力的國際條約或國際慣例。作為融入世界經(jīng)濟體系的一步，國際通行慣例和公約將越來越影響到中國國內(nèi)立法的工作。因此，這部《電子商務(wù)示范法》必將對中國自己的《電子商務(wù)法》的起草和建立起重要的作用。 消費者權(quán)益保護與互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性特點相關(guān)的另一個問題就是對于電子商務(wù)交易中的用戶、尤其是消費者的利益保護問題。由于網(wǎng)絡(luò)的局限性，使得一個物品的真實狀態(tài)和從網(wǎng)絡(luò)上了解到的信息之間可能出現(xiàn)很大的距離。此外基于互聯(lián)網(wǎng)進行交易的雙方處于信息不對稱狀態(tài)，以常見的BC模式為例消費者處于明顯的弱勢。在網(wǎng)上購物中，商家往往采用格式合同以節(jié)省消費者的時間。最典型的是所謂的Click－Wrap條款：消費者只能點擊“接受”或“拒絕”，而無討價還價的余地。在商家規(guī)定的格式條款中，往往有許多違背消費者利益的內(nèi)容，實踐中消費者往往不加細看即表示接受，從而在發(fā)生爭議時使自己的合法權(quán)益受到損害。對于這種情況，可以援引《中華人民共和國合同法》第39條，該條規(guī)定采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明；第40條規(guī)定格式條款具有提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效；第41條規(guī)定對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款同時有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋；格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第24條規(guī)定 經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任；格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。同時該法第8條賦予消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利，該款規(guī)定消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。這是從法律上對消費者的知情權(quán)和正當(dāng)權(quán)利進行的保護。對于電子商務(wù)交易中標的中的質(zhì)量問題，《中華人民共和國合同法》第62條第一項規(guī)定對質(zhì)量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行；此外，1993年通過的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中的相關(guān)具體規(guī)定也應(yīng)同樣可以應(yīng)用到互聯(lián)網(wǎng)的電子交易活動之中。對于現(xiàn)實中許多網(wǎng)絡(luò)提供商為商家提供信息和交易的電子平臺從事電子商務(wù)的服務(wù)。對于這種情況可以參照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第38條關(guān)于消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償；展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償；展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?shù)囊?guī)定，以及第39條消費者因經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償。廣告的經(jīng)營者發(fā)布虛假廣告的，消費者可以請求行政主管部門予以懲處。廣告的經(jīng)營者不得提供經(jīng)營者的真實名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第四章. 知識產(chǎn)權(quán)互聯(lián)網(wǎng)的興起帶來了對于傳統(tǒng)社會經(jīng)濟模式的巨大沖擊，而電子商務(wù)活動能夠利用網(wǎng)絡(luò)進行信息的交換甚至把信息本身也做為商務(wù)交易的對象。在互聯(lián)網(wǎng)上，以數(shù)字形式存在的信息具有極大的流動性、無限可復(fù)制性，知識信息的傳播從而具有了前所未有的便捷。但是，在知識得到廣泛傳播的同時，對于包括著作權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)等在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護也成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展不能回避的問題。電子商務(wù)的發(fā)展已向世人展示了互聯(lián)網(wǎng)中蘊藏的無限商機，如何保護產(chǎn)權(quán)所有人的正當(dāng)權(quán)益，也成為當(dāng)今電子商務(wù)發(fā)展和電子商務(wù)立法工作所關(guān)注的一個焦點。同時，如何處理網(wǎng)絡(luò)信息、共享軟件、域名等隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而出現(xiàn)的新事物也是必須思考解決的問題。中國在知識產(chǎn)權(quán)保護的立法方面已經(jīng)作了不少工作，如1982年，《中華人民共和國商標法》頒布實施，并在1993年進行了修訂；1984年，《中華人民共和國專利法》頒布實施，并于1992年進行了修訂，同年中國專利局頒布《中華人民共和國專利法實施細則》；1990年頒布《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國著作權(quán)法》；1991年，國務(wù)院制定《計算機軟件保護條例》。在國際合作方面，中國先后加入了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1985）、《商標國際注冊馬德里協(xié)定》（1989）、《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（1992）、《世界版權(quán)公約》（1992）、《專利合作公約》（1993）等國際公約，并與美國等國家簽署了以《中美知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議》（1995）為代表的一系列雙邊條約，形成了既符合中國國情又與國際接軌的較為完善的保護體系。此外，在對于互聯(lián)網(wǎng)上的知識產(chǎn)權(quán)保護方面，中國已在1994年4月15日簽署了包括TRIPS協(xié)議（《與貿(mào)易相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）在內(nèi)的“烏拉圭回合”的“一攬子協(xié)議”，隨中國即將成為世界貿(mào)易組織WTO成員，TRIPS協(xié)議也必將在中國知識產(chǎn)權(quán)立法中得以體現(xiàn)。同時中國積極參與了WCT（世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約）和WPPT（世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約）的制定，但是目前還沒有簽署這兩個條約。 著作權(quán)與鄰接權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)問題，首先是對于傳統(tǒng)意義上的作品經(jīng)數(shù)字化處理后的著作權(quán)的認定以及在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人的這種數(shù)字化作品而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題的處理。對于為商業(yè)性用途未經(jīng)他人許可而直接使用他人已經(jīng)出版的作品的行為，一般可以直接認為是一種侵權(quán)行為。一種常見情況是網(wǎng)站將出版印刷的作品自行經(jīng)數(shù)字化處理后進行傳播，甚至一些站點以此方式獲取了較高的知名度，如黃金書屋（）、弈凡書庫（ or ）等。這種數(shù)字化行為，一般認為是對原作品知識產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的使用。因為根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》，把著作權(quán)人對于其作品所享有的財產(chǎn)權(quán)利劃分為復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)、展覽權(quán)、發(fā)行出版權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、編輯權(quán)等十余種。其后的《著作權(quán)法實施條例》第五條中把“翻譯”的具體內(nèi)容規(guī)定為：“翻譯，指將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字?！边@里并沒有明確指出“語言文字”是否包含二進制數(shù)字編碼?！吨鳈?quán)法》第52條中規(guī)定：“本法所稱的復(fù)制指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為”。這里沒有明確指出數(shù)字化方式是否屬于復(fù)制行為。但是，“以……等方式”的這種不完全列舉法的定義似乎可以理解成包含了數(shù)字化或者其它行為方式在內(nèi)。由于該法制訂時尚未考慮到日后互聯(lián)網(wǎng)的情況，所以從目前情況而言應(yīng)該把其規(guī)定適當(dāng)?shù)募右匝由煲赃m應(yīng)時代發(fā)展的需要。不過對此在國際上有不同的觀點。如世界知識產(chǎn)權(quán)組織1991年提出的《關(guān)于伯爾尼公約議定書的備忘錄》第31條的IX項中規(guī)定：“在公約里，翻譯的概念過去和現(xiàn)在都針對實際語言即人類語言”。如果把這種對于傳統(tǒng)作品數(shù)字化的行為看作是一種翻譯行為或是復(fù)制行為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)》45條，對于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的8種侵犯著作權(quán)的行為的規(guī)定中的第6項，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以表演、播放、展覽、發(fā)行……改編、翻譯、注釋、編輯等形式使用作品的；第6項，使用他人作品，未按照規(guī)定支付報酬。按照此規(guī)定，目前國內(nèi)大部分提供這種作品閱覽的站點都應(yīng)視為侵犯了原作者的著作權(quán)。從國內(nèi)的司法實踐來看基本也是遵循這種觀點。如去年發(fā)生的6位作家狀告“北京在線”侵犯著作權(quán)案：1999年6月15日，王蒙、張潔、張抗抗、張承志、畢淑敏、劉震云等6位著名作家，通過他們的代理律師，向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟，狀告由“世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司”（）主辦的“北京在線”（）網(wǎng)站，未經(jīng)許可將他們享有完全著作權(quán)的文學(xué)作品登載到網(wǎng)上，侵犯了他們的權(quán)益，要求賠償經(jīng)濟和精神損失，6位作家各索賠經(jīng)濟損失3000元至30000元，精神損失各5000元。這是中國首起因網(wǎng)絡(luò)站點刊登他人作品而引起的著作權(quán)糾紛。1999年9月18日上午11點，審理此案的北京市海淀區(qū)人民法院，經(jīng)合議后認為一部作品經(jīng)過數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以數(shù)字化方式使用，只是作品載體形式和使用手段的變化，并沒有產(chǎn)生新的作品，作品的著作權(quán)人對其創(chuàng)作的作品仍然享有著作權(quán)。因此，在國際互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下，六原告作為其作品的著作權(quán)人享有著作權(quán)法規(guī)定的對其作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，并據(jù)此做出了判決，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第45條第六項、第八項之規(guī)定，對6位著名作家狀告“北京在線”網(wǎng)站侵權(quán)一案做出以下判決：(1) 自判決生效之日起，被告世紀互聯(lián)通信技術(shù)有限公司停止使用六作家的七部文學(xué)作品；(2) 自判決生效之日起十日內(nèi)被告世紀互聯(lián)通信技術(shù)有限公司在其網(wǎng)上的主頁上刊登聲明，向原告公開致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核；(3) 自判決生效之日起十日內(nèi)，世紀互聯(lián)通信技術(shù)有限公司分別向原告王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云、張承志賠償經(jīng)濟損失人民幣1680元、720元、1140元、5760元、4200元、13080元及訴訟支出的合理費用各自為166元；(4) 駁回原告要求被告世紀互聯(lián)通信技術(shù)有限公司分別賠償精神損失5000元的訴訟請求等。六作家案一經(jīng)披露，立即引發(fā)爭議。由于著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)尚無規(guī)定，因此有的法律界人士認為，首先應(yīng)保護網(wǎng)絡(luò)信息豐富的優(yōu)勢，否則一旦判決6作家勝訴，將會使很多網(wǎng)民的信息獲取量銳減，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展；另一種意見則認為，首先應(yīng)最大限度地保護著作權(quán)人的利益，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)在不損害著作權(quán)人的利益的前提下發(fā)展。到目前為止，六作家不服一審結(jié)果已經(jīng)提出上訴。不管怎樣，該案都將對中國在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護方面產(chǎn)生影響。 隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起網(wǎng)絡(luò)作品問題也日顯重要。特別是近來由不少的優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品出現(xiàn)，借助互聯(lián)網(wǎng)而得到極其廣泛的傳播，而網(wǎng)易（）主辦的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原創(chuàng)大賽更是吸引了大眾的目光。國內(nèi)相關(guān)研究人員認為，從廣義上講，在計算機網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品都是網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)作品同樣具有作品的三個構(gòu)成要件。第一，它具有文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)的內(nèi)容；第二，它應(yīng)當(dāng)具有原創(chuàng)性，系作者依法獨立創(chuàng)作完成；第三，在必要時能夠以某種物質(zhì)形式加以固定和表現(xiàn)。因此，世界各國普遍承認網(wǎng)絡(luò)作品是受著作權(quán)保護的客體。另外根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)因作品的創(chuàng)作而自動產(chǎn)生，所以我們認為網(wǎng)絡(luò)作品及其作者的著作權(quán)中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到國家法律保護。在中國的司法實踐中，《電腦商情報》侵權(quán)一案比較典型。該案簡單情況是在1998年5月10日中關(guān)村一家電子公司的陳某在其個人網(wǎng)頁中以“無方”筆名撰寫了一篇《戲說MAYA》的文章，該文章主要對3D動畫技術(shù)進行了文學(xué)化描述，并在文章末尾注明了“版權(quán)所有，請勿轉(zhuǎn)載”的聲明。然而1998年6月16日《電腦商情報》40期《家用電腦》轉(zhuǎn)載了該文。陳某與《電腦商情報》交涉未果，以一紙訴狀將《電腦商情報》推上侵權(quán)被告席。經(jīng)海淀區(qū)法院審理做出判決，被告停止使用原告的作品《戲說MAYA》，在其主辦的《電腦商情報》上刊登聲明向原告公開致歉，支付稿酬并賠償經(jīng)濟損失。第三個問題是對于享有知識產(chǎn)權(quán)的軟件等作品進行反解密或稱反向工程的行為。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中將反解密權(quán)作為針對數(shù)字化作品的著作權(quán)保護而規(guī)定的權(quán)利?！凹用堋睔v來是數(shù)字化作品著作權(quán)人的一種自我保護權(quán)益、防止非法復(fù)制的技術(shù)手段。而對數(shù)字化作品進行解密的人仍然很多，他們通過解密獲得他人作品，提供給復(fù)制者非法營利。在很大程度上也就是通常所說的“盜版行為”。從目前國內(nèi)立法情況和司法實踐來看，對于制作、販賣非法出版物的行為的打擊力度不斷加強，為了進一步加強效果，還應(yīng)該規(guī)定未經(jīng)許可的解密人以及提供或從事解密的服務(wù)者，均應(yīng)視為著作權(quán)侵權(quán)人。這些規(guī)定如果得到實施,將為網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)人的經(jīng)濟權(quán)利提供有力的保護，從而有效推動知識經(jīng)濟的健康發(fā)展。結(jié)合我國和其它國家、地區(qū)的實際，可以將常見的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為歸納為以下10種：1． 將他人網(wǎng)絡(luò)作品下載并復(fù)制成光盤；2． 圖文框連接，如美國Totalnews公司利用圖文框技術(shù)，將CNN、華盛頓郵報等網(wǎng)站上的新聞鏈接到自己的網(wǎng)頁，并在其它圖文框保留自己的網(wǎng)址和廣告，以謀取利益；3． FPT與BBS的復(fù)制行為，即行為人將他人享有著作權(quán)的作品上載或下載非法使用；4． 超鏈接（Hyperlink），未經(jīng)權(quán)利人同意與其它相關(guān)網(wǎng)頁的信息鏈接起來超范圍使用；5． 在圖像鏈接中侵害圖像著作權(quán)人復(fù)制權(quán)；6． 未經(jīng)許可將作品原件或復(fù)制物提供公眾交易或傳播，或者明知為侵害權(quán)利人著作權(quán)的復(fù)制品仍然網(wǎng)上散布以及擬散布的輸入上載；7． 侵害網(wǎng)絡(luò)作品著作者人身權(quán)的行為；8． 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯著作權(quán)的行為；9． 違法破譯解密著作權(quán)人利用有效技術(shù)手段防止侵權(quán)的行為；10． 以刪除、篡改等手段故意破壞網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)管理信息，從而使網(wǎng)絡(luò)作品面臨侵權(quán)危險的行為?；谧髌分鳈?quán)而產(chǎn)生的，與作品著作權(quán)同樣重要的另一個權(quán)利是作品的鄰接權(quán)。鄰接權(quán)是指作品的傳播者所享有的權(quán)利，在中國《著作權(quán)實施條例》中稱之為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”，并在第36條中規(guī)定，著作權(quán)法和本實施條例中所稱與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益，指出版者對其出版的圖書和報刊享有的權(quán)利，表演者對其表演享有的權(quán)利，錄音錄相制作者對于其制作的錄音錄像作品享有的權(quán)利，廣播電臺、電視臺對其制作的廣播、電視節(jié)目享有的權(quán)利。在前面已經(jīng)提到，由于時代的局限性，在制訂中國《著作權(quán)法》時未能考慮到互聯(lián)網(wǎng)和電子作品，因此應(yīng)在實踐中