【正文】 之間沒有合理的可比性。平方根和凌辱，氣昧和納斯塔(一種紙牌游戲)，候鳥和X射線似乎排除了評價它們各自優(yōu)缺點的任何共同的尺度”。凱克斯的觀點被喬治克勞德所吸收和修正，他在保留凱克斯不可公度性解釋中的不同價值的不可比較性和不可排序性觀點的同時，指出凱克斯觀點的不足在于這種理論使得任何的價值選擇都變得不可能。因此，克勞德認為，價值的不可公度性是指不能對多元價值進行一般的和抽象的排序，但是，這些多元的價值卻可以根據(jù)具體環(huán)境和條件的設(shè)定進行排序，這使得在具體的歷史條件下，價值選擇既是必要的，也是可能的。立法環(huán)節(jié)中價值沖突的具體表現(xiàn)包括: (1)不同立法主體所持的不同的法律價值觀在立法過程中的博弈。(2)不同的法律規(guī)范之間出現(xiàn)價值沖突。 第一，民主與商談的方法。對于法律價值沖突的解決方法，我國已有學者提出主體認同(不同的主體最終形成相同的法律價值觀)和外在統(tǒng)一(民主與專制)的方式，這具有相當?shù)慕梃b價值。顯然，從社會和諧的角度而言，主體認同的方法是最佳選擇，但是，現(xiàn)代社會價值多元與道德寬容已經(jīng)成為了一種主流的社會現(xiàn)象，因此主體認同的方法在適用上存在著極大的有限性。在主體認同不能解決沖突的情況下，外在統(tǒng)一的方法則成為不可替代的選擇。顯然，專制的方法已經(jīng)成為歷史的陳跡， 18世紀以來，價值相對主義哲學與政治民主愿望相伴生使得民主的方式成為現(xiàn)代社會價值沖突的唯一正當?shù)耐庠诮鉀Q方法。但是，最初的以多數(shù)人決定的民主理論和模式隨著實踐的推進，其所固有的多數(shù)人專制的缺陷又使得法律秩序的民主正當性依據(jù)開始動搖，傳統(tǒng)的民主理論需要被修正和完善，這正是西方現(xiàn)代商談理論產(chǎn)生的根本原因。20世紀90年代以來，哈貝馬斯的商談法律理論引發(fā)了一種世界性的影響。他建立這一理論的目的就是要為立法和司法的正當性尋找新的依據(jù)。就立法領(lǐng)域而言他認為在價值趨于多元化、實體性的價值判斷標準難以獲得的現(xiàn)代社會，法律的正當性基礎(chǔ)只能建立在理性的、合乎對話理論要求的民主程序上，就此他提出了有關(guān)“理想的發(fā)言狀況” 的理論，認為理性的對話活動需要一些先決條件。主要可以概括為:(1)對于任何主張，均需加以說明和正當化或提出異議和進行反駁。(2)每個人均需誠實地表明自己認為正確的看法。 (3)主張和反駁的機會均等地得到保障，等等。第二，經(jīng)驗和實驗的方法。當不同主體之間出現(xiàn)不同的、甚至對立的價值判斷或同樣的主體在多種法律價值面前面臨選擇困境時，按照法社會學的方法，可以通過對歷史經(jīng)驗的考察，或者采用實驗的方法，借助于實驗的后果以及對將來可能效果的預(yù)測，由決策者擇優(yōu)選擇。但問題是，社會科學不同于自然科學，在很多情況下，社會科學領(lǐng)域中的價值判斷是無法通過經(jīng)驗或?qū)嶒灲鉀Q的，或者說，在很多情況下，經(jīng)驗和實驗并不足以解決難題：歷史不能說明未來，小范圍的實驗也不一定能在大格局中取得相同的結(jié)果。第三，已達成共識的基本的價值準則不可放棄。盡管對于價值問題，排除主觀成分的純粹科學的價值標準是無法成立的，但是，由于任何法律秩序都無法排除立法者的價值判斷，必然是以特定的價值為目標的，因此，為了避免立法者的恐意和獨裁，我們必須為尋找某些基本價值作出努力。法哲學對法律基本價值的回答是隨著歷史的發(fā)展而變化的，現(xiàn)代法哲學如何尋找現(xiàn)代社會法律的基本價值呢?按照伯恩魏德士的觀點，基本價值的效力依據(jù)有三個證明原則:(1)合意原則一一價值可以得到普遍的或大多數(shù)人的承認。 (2)權(quán)威原則一一價值可以被權(quán)威地預(yù)先確定。( 3)信仰原則一一價值可以為法律共同體中具有不同目的的多數(shù)人所信仰。自18世紀到現(xiàn)在，各種關(guān)于人權(quán)和公民權(quán)利的宣言以及幾乎所有文明國家憲法中規(guī)定的公民權(quán)利，已經(jīng)充分說明了各文明民族的法律意識在基本價值問題上具有一定的一致性。立法環(huán)節(jié)存在的價值沖突，尤其是由于法律主體的流變性而產(chǎn)生的法律價值沖突最后很可能產(chǎn)生出一個現(xiàn)象，就是已經(jīng)立法主體制定生效的法律規(guī)范之間出現(xiàn)沖突。對于不同法律規(guī)范之間出現(xiàn)的價值沖突，在立法環(huán)節(jié)中，解決的方法則相對簡單，就是由立法機關(guān)通過采用前述的三種方法及時地進行廢、立、改。在此需要強調(diào)的是要注意法律規(guī)范之間價值沖突的性質(zhì)，即區(qū)分真實的沖突和虛假沖突。每部法律規(guī)范都會有自己的目的，抑或說價值。但是，不能忽略的是，通常每一部法律都會有自己的規(guī)范范圍，所以，不能抽象和孤立地評價不同調(diào)控范圍的法律之間的價值差異，因為這種價值差異的存在是完全正常的，構(gòu)不成真正意義上的法律規(guī)范價值沖突。例如，在一個完備而協(xié)調(diào)的法律體系內(nèi)部，民法、刑法和經(jīng)濟法的價值目標顯然存在差異。(二)法律適用中的法律價值沖突1．法律適用中的價值沖突產(chǎn)生的原因及表現(xiàn):法律適用中的價值沖突主要有三種情況:第一，由于立法環(huán)節(jié)的原因，為司法提供法律依據(jù)的法律規(guī)范之間存在價值沖突，導(dǎo)致法官在適用法律時出現(xiàn)選擇上的困難。第二，法官的法律價值觀與法律規(guī)范的法定價值之間的沖突。第三，法官的法律價值觀與公眾法律價值觀之間的沖突。第四，法官在進行價值判斷和選擇時，由于一些法律價值間的不可公度性性質(zhì)，導(dǎo)致法官在沖突著的、兩種或以上的可適用的價值準則間面臨選擇的困難。 對于法律適用中的法律價值沖突首先要遵從法定價值優(yōu)先的這一基本原則。這是由司法權(quán)的性質(zhì)所決定的。當現(xiàn)代政治社會的立法機關(guān)成為民主代議機關(guān)后，司法機關(guān)就成為人民意志,主要體現(xiàn)為法律的執(zhí)行機關(guān)，這種性質(zhì)決定了只要某種價值被法律規(guī)范確定，法院就必須執(zhí)行這種價值決定。但是，法律規(guī)范之間常常出現(xiàn)價值沖突，面對這種情況，西方理論一般認為，恰當?shù)囊话阈越鉀Q方法就是:以法律的效力等級位階為基礎(chǔ)建立法律秩序的位階結(jié)構(gòu)。這種觀點主張，并非一切法律規(guī)范處于同一位階，這就是法律秩序的位階結(jié)構(gòu)。在出現(xiàn)價值評價矛盾(“規(guī)范沖突”)時，上位階的法優(yōu)于下位階的法。根據(jù)這一學說，魏德士定義了各種法律淵源及其在價值評價中的位階順序:(1)超國家的法律規(guī)范(歐共體法)。(2)憲法規(guī)范。 (3)包含強行法內(nèi)容的聯(lián)邦法律。(4)聯(lián)邦的行政法規(guī)和聯(lián)邦的自治機構(gòu)的規(guī)章。(5)州憲法(聯(lián)邦法優(yōu)于州憲法)。 (6)包含強行法內(nèi)容的州法律。(7)州的行政法規(guī)和規(guī)章。(8)得到國家主管機關(guān)認可的習慣法。 (9)法官法(法官法可以填補漏洞或者修正現(xiàn)有的法律評價)。 (10)如果國家法律沒有規(guī)定集體協(xié)議具有有限地位那么勞動法中的集體規(guī)范合同就位于國家法律之下。與此同時，魏德士教授非常強調(diào)憲法在法律秩序?qū)蛹壩浑A中的至上地位。根據(jù)這種學說，我國的法律秩序?qū)蛹壗Y(jié)構(gòu)就應(yīng)該是:( 1)憲法性法律(其中憲法典的價值評價位階最高)。(2)由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律。(3)國務(wù)院制定的行政法規(guī)。(4)地方性法規(guī)，而在地方性法規(guī)中還存在著更進一步的層級劃分。關(guān)于我國各種法律淵源的效力等級，在我國《立法法》中有詳細和明確的規(guī)定。以上論述的僅僅是西方較為普適的一般理論，但不同的國家，對于法官是否有權(quán)根據(jù)法律規(guī)范的效力位階確認法律價值沖突，進而選擇適用上位法的制度規(guī)定卻是不一樣的。例如學者們普遍認為，根據(jù)《立法法》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，當法官發(fā)現(xiàn)下位法與上位法沖突時，無權(quán)確認沖突，更無權(quán)宣布下位法無效。正確的做法應(yīng)該是:當法官發(fā)現(xiàn)某一地方性法規(guī)違反法律時，應(yīng)當中止案件審理，報所在法院，由所在法院逐級上報，最后由最高人民法院向全國人大常委會提出審查要求，待全國人大常委會進行審查和作出決定后，恢復(fù)對案件的審理和作出判決。盡管構(gòu)建了法律秩序的位階結(jié)構(gòu)，法官在適用法律時，如果出現(xiàn)了規(guī)范價值沖突，可以首先借助于這種已經(jīng)既定的層級確定來選擇要實現(xiàn)的法定價值，但是，由于位于同一層級位階的法律規(guī)范也可能出現(xiàn)價值沖突，這就會明顯地導(dǎo)致法官的自由裁量問題。——法官自由裁量中的價值判斷 當同一效力位階的法定價值產(chǎn)生沖突時或者在缺乏法律規(guī)范，因而也就缺乏法定價值的指引的案件中，如何在那些相互沖突著的法律價值之間進行選擇，只能依賴于法官的自由裁量。關(guān)于包括價值判斷的法官自由裁量問題。(三)守法環(huán)節(jié)中的價值沖突守法中的法律價值沖突的主要表現(xiàn)為:第一，法律規(guī)范已經(jīng)確認的法定價值與守法主體的價值目標之間的沖突。第二，司法判決所體現(xiàn)和設(shè)定的法律價值與守法主體價值目標之間的沖突。其實，這兩種法律價值沖突在性質(zhì)上具有同質(zhì)性，即都體現(xiàn)為法定價值與民眾的非法定價值之間的沖突。由于存在著法定與非法定的性質(zhì)上的分野，而民眾又不具有法律價值評判和選擇的主體資格。所以，通常在學理上都是強調(diào)通過守法者法律意識的增強自覺放棄不恰當?shù)姆蓛r值觀，使自己的法律價值認識與法定價值準則保持一致，是所謂“守法是公民應(yīng)盡的法律義務(wù)”。但是，在此值得強調(diào)的是，這樣一種維護現(xiàn)行法制的體制內(nèi)的解決方式，不能因為立法機關(guān)和法院掌握著絕對的法律話語權(quán)而忽視民眾合理的法律價值取向，立法決策與司法判斷在需要的時候，應(yīng)當從民眾和生活中吸取養(yǎng)料。推薦閱讀:1.[美]龐德:《通過法律的社會控制法律的任務(wù)》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版。:《法的價值總論》，人民出版社2001年版。 :《論價值與價值觀》，載《中國社科院研究生院學報》1992 第6期。No man can be pelled to criminate himself任何人都不得被迫自證其罪。第 13 頁 共 13 頁