歐盟合同之債法律適用制度的新發(fā)展-資料下載頁(yè)
2025-01-01 05:08本頁(yè)面
【正文】 分，使之更加明確，規(guī)定當(dāng)事人不得通過(guò)法律選擇減損強(qiáng)制規(guī)則的效力，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思自治的干預(yù)。法院不僅可以適用法院地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則，而且可以在一定條件下考慮第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的效力，體現(xiàn)了對(duì)他國(guó)立法政策的尊重。第三，弱者保護(hù)原則?！读_馬公約》通過(guò)強(qiáng)制規(guī)則條款，公共秩序規(guī)則等，對(duì)當(dāng)事人意思自治加以限制，從而對(duì)消費(fèi)者、受雇人的利益加以特殊保護(hù)。而《羅馬條例I》在《羅馬公約》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了消費(fèi)者和受雇人的保護(hù)范圍，加強(qiáng)了對(duì)弱勢(shì)方當(dāng)事人利益的保護(hù)。（二）對(duì)我國(guó)的啟示現(xiàn)階段，我國(guó)規(guī)范涉外合同之債法律適用的立法主要是《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條和《中華人民共和國(guó)合同法》第126條，由于兩者規(guī)定較為簡(jiǎn)略，可操作性不強(qiáng)，為此，2007年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），從而彌補(bǔ)了現(xiàn)行立法對(duì)于涉外民商事合同案件在司法實(shí)踐中的不足。但與《羅馬條例I》相比，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)當(dāng)事人意思自治的“自由度”規(guī)定有余，而對(duì)其“限度”規(guī)定不足?！睹穹ㄍ▌t》第145條第1款，對(duì)意思自治的限制僅表現(xiàn)在“法律另有規(guī)定的除外”?！逗贤ā返?26條與此類似，只增加了對(duì)三種合同必須適用中國(guó)法律的限制。2007年《規(guī)定》第7條將必須適用中國(guó)法律的合同增加到九種，同時(shí)第6條規(guī)定當(dāng)事人不得通過(guò)法律選擇規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。除此之外，我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的意思自治做出過(guò)多的限制，這與《羅馬條例I》通過(guò)適當(dāng)調(diào)整意思自治的限度從而最大限度地維護(hù)公共利益和保護(hù)弱勢(shì)方當(dāng)事人的利益形成鮮明對(duì)比，需要加以完善。未能體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)方當(dāng)事人利益的保護(hù)?！兑?guī)定》未就消費(fèi)合同、雇傭合同的法律適用進(jìn)行特殊規(guī)定。這與《羅馬條例I》不同，不利于保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者、受雇人的利益。因此，應(yīng)在以后的立法中體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)方當(dāng)事人利益的保護(hù)。一方面，明確當(dāng)事人選擇法律不得剝奪本應(yīng)適用的法律中強(qiáng)制規(guī)則對(duì)弱勢(shì)方利益的保護(hù)；另一方面，在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，消費(fèi)合同可以適用消費(fèi)者的慣常居所地法律，雇傭合同可以適用勞務(wù)實(shí)施地的法律。對(duì)于強(qiáng)制性條款的規(guī)定并不全面。我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有系統(tǒng)建立強(qiáng)制性規(guī)則，也未對(duì)強(qiáng)制規(guī)則作出任何劃分，未能區(qū)別“合同法上的強(qiáng)制規(guī)則”、“保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則”與“國(guó)際性強(qiáng)制規(guī)則”，但由于三種強(qiáng)制規(guī)則所保護(hù)的利益各不相同，如果賦予三種強(qiáng)制規(guī)則相同的地位，必然導(dǎo)致當(dāng)事人的意思自治被過(guò)分束縛，因此，理應(yīng)加以進(jìn)一步澄清。而且根據(jù)《規(guī)定》，當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為無(wú)效，但未提及規(guī)避第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)則行為的效力問(wèn)題。筆者認(rèn)為，從尊重其他國(guó)家的立法政策角度出發(fā)，我國(guó)立法可以參照《羅馬條例I》的規(guī)定，在一定條件下法院可以考慮第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的效力。其條件是：（1）當(dāng)合同義務(wù)將要或已經(jīng)在一國(guó)履行，一旦該國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則認(rèn)為其履行為非法；（2）考慮該強(qiáng)制規(guī)則的性質(zhì)、目的以及適用或不適用將導(dǎo)致的后果。對(duì)保險(xiǎn)合同、旅客運(yùn)輸合同等特殊類型的合同沒(méi)有規(guī)定對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制。對(duì)于保險(xiǎn)合同、旅客運(yùn)輸合同而言，一般保險(xiǎn)人、承運(yùn)人往往處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，如果不對(duì)當(dāng)事人的意思自治作出相應(yīng)限制，保險(xiǎn)人、承運(yùn)人往往會(huì)利用意思自治選擇對(duì)自己最為有利的法律，從而損害作為相對(duì)弱勢(shì)方的投保人和旅客的利益，因此，《羅馬條例I》針對(duì)兩種合同的特點(diǎn)規(guī)定了不同于一般合同的沖突規(guī)則，并對(duì)當(dāng)事人的意思自治作出限制。 而我國(guó)2007年《規(guī)定》只簡(jiǎn)單地規(guī)定了“保險(xiǎn)合同當(dāng)事人如果未選擇法律的，適用保險(xiǎn)人住所地法”，而對(duì)于運(yùn)輸合同特別是客運(yùn)合同的沖突規(guī)則根本沒(méi)有提及，需要加以完善。筆者認(rèn)為，可以借鑒《羅馬條例I》的規(guī)定，對(duì)兩類合同當(dāng)事人選擇的法律范圍作出限制，規(guī)定當(dāng)事人只能選擇“與合同或交易存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系”的法律，以維護(hù)我國(guó)投保人和旅客的利益。參考文獻(xiàn)：[1] See Commission Proposal for a Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I), COM (2005) 650 final (Dec. 15, 2005),.[2] ：世紀(jì)之交的歐盟統(tǒng)一國(guó)際私法運(yùn)動(dòng) [J/OL]. (20080601)[2009729].[3] ——從公約到條例的轉(zhuǎn)變[M]//，2008: 476.[4] See J252。rgen Basedow, The Communitarization of the conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam[J], Common Market Law Review, , 2000, .[5] See Dennis Solomon ,The Private International Law of Contracts in Europe：Advances and Retreats[J], Tulane Law Review, 2008, .[6] See Nils Willem Vernooij, ROME I: An Update on the Law Applicable to Contractual Obligations In Europe[EB/OL], The Columbia Journal of European Law Online, [2009730].[7]See Lando, Ole，The Rome I Regulation[J]，Common Market Law Review，Vol. 45, No. 6，December 2008，.[8] [J].求索，2008（2）:134.[9] See Xandra Kramer, The New European Conflict of Law Rules on Insurance Contracts in Rome I: A Complex Compromise[J] , Icfai University Journal of Insurance Law 2008, Vol. VI, No. 4, p. 30.[10] See Simona Tr225。vn237。?kov225。，Limitations of Choice of Law –Mandatory Rules and Internationally Mandatory Rules[J/OL].[2009731].[11] See Mario Giuliano, REPORT on the Convention on the law applicable to contractual obligations[J], Official Journal C 282, 1980, p. 18.[12] [J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào),2008（3）:73.[13] 參見(jiàn)王軍,[J].清華法學(xué)，2007(1):146.[14] [J].清華法學(xué)，2008(6):84.第 10 頁(yè) 共 10 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1