淺談?dòng)?guó)法院如何認(rèn)定雇傭合同-資料下載頁(yè)
2025-01-01 04:27本頁(yè)面
【正文】 起訴公司取得賠償。通常情況下，建筑行業(yè)工人的報(bào)酬沒(méi)有扣除稅款和國(guó)家保險(xiǎn)金，這種報(bào)酬機(jī)制建立的基礎(chǔ)就是建筑業(yè)工人是個(gè)體勞動(dòng)者，他們要對(duì)自己的扣減額承擔(dān)義務(wù)。然而原告是作為一名非熟練勞動(dòng)力被雇傭的，并且受到工地負(fù)責(zé)人的控制，如果他需要工具都是由公司提供的，并且按小時(shí)取得工資。上訴法院認(rèn)為在這種情況下，不管當(dāng)事人給合同貼上什么標(biāo)簽，其實(shí)質(zhì)都是雇傭合同。這個(gè)案例，表面上法院還是用多因素法認(rèn)定雇傭合同，但實(shí)際上指導(dǎo)思想已發(fā)生了深刻的變化，人們發(fā)現(xiàn)當(dāng)勞動(dòng)者的健康和安全問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院更傾向于將原告認(rèn)定為雇員。這有一點(diǎn)在上訴法院對(duì)“雷恩訴賽如風(fēng)公司”案（1995）的判決中明確體現(xiàn)出來(lái)。原告雷恩也是一名建筑工人，他有自己獨(dú)立的業(yè)務(wù)，但是由于工作量小，所以同時(shí)受雇于被告公司。這個(gè)公司本來(lái)就不愿意對(duì)雇員程度責(zé)任才招收象雷恩這樣的按日計(jì)酬的臨時(shí)工。雷恩在給一所房屋鋪瓦的過(guò)程中不慎從梯子上摔下來(lái)受了傷。他認(rèn)為公司未能為他安全工作提供腳手架，這是公司的疏忽。而公司則認(rèn)為雷恩不是公司的雇員，不能取得工傷賠償。在上訴法院的判決書(shū)中，法官提到90年代中期的雇傭關(guān)系與以往已有了很大的差別，越來(lái)越多的臨時(shí)工，越來(lái)越多的個(gè)體勞動(dòng)者和靈活的用工形式，使傳統(tǒng)的認(rèn)定方法難以適用。“當(dāng)涉及到勞動(dòng)安全這一問(wèn)題時(shí)，若認(rèn)定雇傭關(guān)系存在這里就有一個(gè)真正的公共利用存在”。法官的話給法院的判決定下了一個(gè)基調(diào)，雖然雷恩有自己的義務(wù)，并要自行交納稅金，工作時(shí)也沒(méi)有受到監(jiān)督，并且只承擔(dān)特定的工作，但是不能因此就認(rèn)定他是個(gè)體勞動(dòng)者，在法院看來(lái)這些因素同樣適用于依據(jù)短期雇傭合同工作的人，因此雷恩是為公司工作，所以認(rèn)定雷恩與公司之間是雇傭合同關(guān)系。 回顧一個(gè)世紀(jì)以來(lái)英國(guó)上訴法院的典型案例，不難發(fā)現(xiàn)法院認(rèn)定雇傭合同的指導(dǎo)思想不斷演變的軌跡。最初，法院總是試圖設(shè)計(jì)并套用固定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是無(wú)論怎樣費(fèi)盡心機(jī)都難免掛一漏萬(wàn)。隨著審判實(shí)踐的發(fā)展，法院逐漸意識(shí)到，對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定雖然建立在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上，但卻無(wú)法忽視大量存在合同性質(zhì)不確定的現(xiàn)象。這種不確定性最容易造成對(duì)勞動(dòng)者利益的損害，依據(jù)公共利益原則確定雇傭關(guān)系，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體的保護(hù)。原載《勞動(dòng)保障通訊》2002年第8期。第 5 頁(yè) 共 5 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1