【正文】 種多元化的、主要是從屬于公、檢、法系統(tǒng)的、相互制約的鑒定體制。現(xiàn)在，隨著社會文明程度的提高，訴訟活動已大大超越了刑事的范疇。而且，即使是進(jìn)行刑事訴訟，也必須強(qiáng)調(diào)其科學(xué)化和民主化。因此，服務(wù)于各類訴訟活動的司法鑒定體制就必須保持相對的獨(dú)立性，它不應(yīng)從屬于司法機(jī)關(guān)中的任何一個(gè)機(jī)構(gòu)，也不應(yīng)屬于公、檢、法中的任何一方，而應(yīng)當(dāng)將其定位于一個(gè)獨(dú)立的訴訟參與人。有學(xué)者認(rèn)為：有必要在全國自上而下的建立獨(dú)立的司法鑒定體制。關(guān)于該體制的管理和運(yùn)作，作了這樣的設(shè)計(jì)： （１）、各級司法鑒定機(jī)構(gòu)的職能，是根據(jù)有鑒定決定權(quán)機(jī)關(guān)的要求和聘請，組織有關(guān)的專家、鑒定人對各類訴訟中所涉及的專門性問題，進(jìn)行檢驗(yàn)和評斷，為各級法庭提供科學(xué)證據(jù)即鑒定結(jié)論。 （2）、上級鑒定機(jī)構(gòu)對于下級鑒定機(jī)構(gòu)，具有業(yè)務(wù)指導(dǎo)、檢驗(yàn)鑒定監(jiān)督和宏觀管理的職能。當(dāng)事人或送檢部門對鑒定結(jié)論有異議時(shí)，可以向人民法院申請移送上級鑒定機(jī)構(gòu)直至最高鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。 （3）、各級司法鑒定機(jī)構(gòu)用于檢驗(yàn)鑒定的設(shè)施、設(shè)備和器材，可以根據(jù)各自工作上的需要作出計(jì)劃，由國家專項(xiàng)投資。鑒定機(jī)構(gòu)在受理司法鑒定時(shí)，可以按照國家物價(jià)部門確定的標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)的檢驗(yàn)鑒定費(fèi)用，以彌補(bǔ)鑒定工作的必要支出以及實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展所需經(jīng)費(fèi)的不足。 （4）、各級司法鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)實(shí)際工作需要，按相應(yīng)的比例設(shè)置專職鑒定人和兼職鑒定人。例如：臨床法醫(yī)學(xué)鑒定人以專職為主，兼職為輔；司法精神病鑒定人以兼職為主，專職為輔。其他各鑒定門類都可以采用類似的辦法設(shè)置和聘任專、兼職鑒定人員。聘任兼職鑒定人應(yīng)當(dāng)注意選聘在當(dāng)?shù)卦搶I(yè)中有一定權(quán)威的資深專家來擔(dān)任。 （5）、制定定期考核的制度，以決定兼職鑒定人的續(xù)聘或解聘。兼職鑒定人一經(jīng)受聘即應(yīng)當(dāng)履行鑒定人的責(zé)任。聘任單位應(yīng)根據(jù)受聘人的工作業(yè)績，支付相應(yīng)的報(bào)酬，并負(fù)責(zé)對受聘人進(jìn)行鑒定方面的培訓(xùn)，為受聘人提供與鑒定工作有關(guān)的便利條件及必要的保障措施。 （6）、司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)行由中央和其所在省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)兩級管理的體制，省轄市及其以下的區(qū)、縣只設(shè)派出機(jī)構(gòu)，以保證鑒定工作的權(quán)威性。同時(shí)，對鑒定人的權(quán)利、義務(wù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)依法加以規(guī)范。 這種體制似乎可以是我國當(dāng)前鑒出多門的問題得到解決，但是我們不能不注意到這樣一個(gè)問題，司法鑒定所包含的范圍之廣，幾乎囊括了所有的學(xué)科，這樣設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)到底有沒有可能。而且我們也應(yīng)當(dāng)注意到許多問題之所以不得不請教專家是因?yàn)闊o法用常識或得到直觀的認(rèn)識，甚至很多問題是在科學(xué)界都很有爭議的?？茖W(xué)面前人人平等，怎么可以以這種行政上的級別來劃分科學(xué)鑒定結(jié)論的效力呢？ （二）將鑒定委托權(quán)交給當(dāng)事人 為了配合我國司法庭審制度向?qū)怪频霓D(zhuǎn)化，并考慮到我國現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)眾多不可能一下子都取消掉的現(xiàn)狀，有學(xué)者建議效仿西方國家把鑒定的委托全交給當(dāng)事人。二法庭則以中立裁判者的身份來聽取訴訟，把鑒定結(jié)論作為普通的證據(jù)對待，法院只行使認(rèn)定的權(quán)利。 法官就鑒定結(jié)論進(jìn)行審查做到： 第一，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。出示主要是讓有關(guān)當(dāng)事人全面了解可能作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的有關(guān)證據(jù)材料，以便使其有機(jī)會對此加以質(zhì)疑和爭辯，這是保障當(dāng)事人行使抗辯權(quán)的必要形式。 第二，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證。對鑒定結(jié)論的客觀性、真實(shí)性和可靠性進(jìn)行有效的質(zhì)疑，這是程序公正和確保證據(jù)有效的一種過程。在這種過程中，凡是當(dāng)事人及其代理人對有關(guān)鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑時(shí)，法官應(yīng)對有關(guān)鑒定結(jié)論進(jìn)行價(jià)值評估，必要時(shí)，應(yīng)決定由原鑒定人對有關(guān)專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，或者另行選任其他鑒定人進(jìn)行重新鑒定。 第三，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人進(jìn)行辯論。這種辯論是民事訴訟辯論原則的具體體現(xiàn)。 第四，除鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行質(zhì)證、辯論外，鑒定人應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的詢問。 對鑒定結(jié)論的審查與采信在實(shí)體做到：　 是應(yīng)審查鑒定人是否具有解決專門性問題所應(yīng)具備的知識、技能和經(jīng)驗(yàn)，具體可從鑒定人所從事的專業(yè)教育、從事鑒定的年限、經(jīng)歷以及專業(yè)技術(shù)職稱和科研成果等方面來考察。 是應(yīng)審查鑒定適用的技術(shù)設(shè)備是否先進(jìn)，采取的方法和操作程序是否規(guī)范、實(shí)用，其技術(shù)手段是否有效、可靠。 是應(yīng)審查鑒定人在鑒定過程中涉及檢驗(yàn)、試驗(yàn)的程序規(guī)范或者在檢驗(yàn)方法上是否符合有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的要求。 是應(yīng)審查鑒定結(jié)論的論據(jù)是否充分，推論是否合理，論據(jù)與結(jié)論之間是否存在矛盾。 　　 但是如前所述，這種制度在英美的實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了問題，這種與經(jīng)濟(jì)利益的密切聯(lián)系難免使人們對鑒定意見的客觀公正性產(chǎn)生懷疑。而且，由于雙方當(dāng)事人都有在訴訟中取勝的迫切愿望，當(dāng)事人衡量鑒定人往往主在于鑒定結(jié)論的傾向性，因此有時(shí)反而不利于查明案件事實(shí)。再次，法院作為超脫的第三方，對當(dāng)事人的委托鑒定人權(quán)限和各方鑒定人在法庭中的行為很難加以限制，傳喚出庭的專家之間常常會陷入沒有結(jié)果的科學(xué)爭論之中。還有，鑒定人的委托權(quán)完全由當(dāng)事人雙方掌握，缺少相應(yīng)的制約，容易使鑒定被當(dāng)事人作為拖延訴訟的手段。在世界上我們也看到很多發(fā)展中國家照搬英美法系的做法結(jié)果本國的社會經(jīng)濟(jì)實(shí)力根本無力負(fù)擔(dān)這種訴累，苦不堪言。因而，我們沒有必要走別人走過的老路。 （三）鑒定委托權(quán)由法官掌握 鑒于司法鑒定的性質(zhì)是幫助法官進(jìn)行認(rèn)證的一個(gè)準(zhǔn)司法行為。因而筆者認(rèn)為我們應(yīng)該把司法鑒定的委托權(quán)交由法官掌握。 實(shí)踐中，逐步建立健全獨(dú)立的醫(yī)療事故鑒定人名冊制度。所謂獨(dú)立鑒定人名冊制度是由國家司法行政機(jī)關(guān)會同衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)，將全國范圍內(nèi)的具備醫(yī)療事故鑒定人資格的人員的姓名、性別、專業(yè)特長、職稱、服務(wù)機(jī)構(gòu)、聯(lián)系方法等背景資料編輯成冊，存于司法機(jī)關(guān)、衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)，以備選任。在冊鑒定人每年須通過國家司法行政機(jī)關(guān)對其的資格年檢注冊，否則其鑒定人資格將被注銷。在大陸法系國家的訴訟鑒定制度中，基本上都采用鑒定人名冊制度。建立獨(dú)立的鑒定人名冊制度的意義在于有利于保持鑒定人的獨(dú)立性，使個(gè)人利益與衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)的管理分離，防止因個(gè)人利益影響公正；有利于社會各界對鑒定人從事醫(yī)療事故鑒定工作的監(jiān)督。 在具體案件中應(yīng)由法官依據(jù)案件的需要或當(dāng)事人，控方或辯方的申請，開始委托程序。委托的過程中為了防止?fàn)幾h的再發(fā)生，鑒定人的選任由糾紛雙方當(dāng)事人分別從鑒定人名冊中挑選人數(shù)相等的鑒定人，法庭再從當(dāng)事人各自選的鑒定人中委托鑒定人進(jìn)行鑒定。鑒定人均以個(gè)人的身分進(jìn)行鑒定。 而且為了打破地區(qū)利益的壟斷，鑒定人的選任不應(yīng)受鑒定人所在地區(qū)和其服務(wù)機(jī)構(gòu)隸屬部門的限制。 綜上所訴，筆者認(rèn)為我國的司法鑒定體制已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前的社會需要。希望各方面盡快的提出可行的改革方案。 第 15 頁 共 15 頁