【正文】 定首席仲裁員。這里值得一提的是，第三位首席仲裁員并不是仲裁長(zhǎng)，沒(méi)有否決權(quán)，只是起到一個(gè)奇數(shù)作用，防止出現(xiàn)一比一的仲裁結(jié)局，因?yàn)橹俨脹Q定的原則是仲裁員在人數(shù)上的少數(shù)服從多數(shù)。　　通常對(duì)于仲裁地點(diǎn)沒(méi)有特定限制，不一定必須在項(xiàng)目實(shí)施的所在國(guó)，仲裁時(shí)選擇的地點(diǎn)只要仲裁雙方認(rèn)為可以接受并且方便即可，原則是該地不能對(duì)爭(zhēng)端雙方人員及仲裁員進(jìn)出境有任何限制。如果當(dāng)事人雙方就仲裁地點(diǎn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)由仲裁庭考慮根據(jù)仲裁的情況來(lái)決定，通常選在一個(gè)中立地點(diǎn)，仲裁決定應(yīng)該在仲裁地點(diǎn)作成?！　≡谧鞒芍俨脹Q定以前，如果當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)端同意和解，仲裁庭應(yīng)立即發(fā)出命令，終止仲裁過(guò)程，或根據(jù)合同的條件規(guī)定以仲裁決定的形式記載此項(xiàng)和解，形成友好解決爭(zhēng)端的結(jié)局，(友好解決)的初衷?！　?shí)例一：　　某水壩項(xiàng)目，承包商在匯總以往提出過(guò)的索賠共11項(xiàng)后，致函咨詢工程師并隨函附上這11項(xiàng)索賠的詳細(xì)清單，信中要求“咨詢工程師就此提出有關(guān)意見(jiàn)和評(píng)估”。　　咨詢工程師在復(fù)函中，對(duì)承包商的索賠要求做出了評(píng)估，同時(shí)結(jié)論是“不能考慮并接受這種索賠要求”，但并沒(méi)有使用“決定”這一字眼。其后，承包商致函業(yè)主確認(rèn)收悉來(lái)函，并且要求“(仲裁)正式發(fā)出通知書(shū)之前能夠舉行一次會(huì)議”。但是，在此函發(fā)出后的70天(1977年第三版為90天)，承包商并未呈交仲裁通知書(shū)?！　?咨詢工程師的決定)的準(zhǔn)仲裁決定，承包商沒(méi)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出異議，應(yīng)視同接受，因而喪失了進(jìn)一步提交仲裁的權(quán)利，不能再將索賠提交仲裁?！　∮捎诔邪滩](méi)引用合同第67款(爭(zhēng)端的解決)正式記錄爭(zhēng)端，其對(duì)咨詢工程師的發(fā)函只能認(rèn)為屬于正常書(shū)面交往的范疇，同樣咨詢工程師的復(fù)函也不能算作是書(shū)面準(zhǔn)仲裁決定，因?yàn)槠渲胁](méi)明確是做出合同第67款(爭(zhēng)端的解決)的準(zhǔn)仲裁決定，而且字面上也無(wú)“決定”二字。因此，結(jié)論是業(yè)主不能耍賴，承包商仍有權(quán)按合同第67款就11條索賠要求從頭記錄爭(zhēng)端、尋求咨詢工程師準(zhǔn)仲裁決定，(仲裁)對(duì)匯總函中的各條索賠進(jìn)行仲裁?！　?shí)例二：　　某公路改建項(xiàng)目，系世界銀行貸款，合同額為981萬(wàn)美元，工期24個(gè)月。工程在實(shí)施過(guò)程中，由于項(xiàng)目所在國(guó)與鄰國(guó)在貿(mào)易協(xié)定問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，鄰國(guó)因而關(guān)閉邊境，造成項(xiàng)目燃油危機(jī)長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月，影響施工，形成爭(zhēng)端。所簽合同第67款(爭(zhēng)端的解決)中指定采用的是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易UNRAL仲裁規(guī)則。發(fā)生爭(zhēng)端后，起初咨詢工程師的書(shū)面準(zhǔn)仲裁決定是按線性回歸的純數(shù)學(xué)模式，根據(jù)承包商燃油危機(jī)前的驗(yàn)工計(jì)價(jià)總額及有關(guān)曲線，向業(yè)主推薦支付承包商175萬(wàn)美元索賠款。但是，承包商不接受這一準(zhǔn)仲裁決定，并進(jìn)而提出付諸國(guó)際仲裁，同時(shí)請(qǐng)好國(guó)際名律師準(zhǔn)備出庭?！　?仲裁)遞交的仲裁通知書(shū)，感到威脅很大，開(kāi)始懼怕仲裁敗訴，(友好解決)與承包商協(xié)商解決爭(zhēng)端。　　在按合同進(jìn)行仲裁準(zhǔn)備的同時(shí)，承包商也配合加強(qiáng)外交活動(dòng)，通過(guò)借助外交途徑友好解決，最后與業(yè)主達(dá)成協(xié)議，共拿回429萬(wàn)美元燃油危機(jī)索賠款，并順延工期35個(gè)月。利用仲裁條款這一法律武器，承包商最后比咨詢工程師的推薦額外多拿回254萬(wàn)美元，由此可見(jiàn)仲裁條款的重要性?！　?shí)例三：　　某房建項(xiàng)目，系荷蘭政府融資的經(jīng)援項(xiàng)目，在發(fā)生不可預(yù)見(jiàn)事件后，承包商立刻向咨詢工程師書(shū)面記錄爭(zhēng)端，并抄送業(yè)主。業(yè)主在收到爭(zhēng)端記錄的抄件后，明確向承包商表示，希望通過(guò)協(xié)商友好解決出現(xiàn)的問(wèn)題，而不想看到出現(xiàn)法律解決爭(zhēng)端的結(jié)局，(仲裁)進(jìn)行仲裁。承包商抓住機(jī)遇及時(shí)與業(yè)主協(xié)商，出示了索取賠償數(shù)額最高的證據(jù)，最終雙方友好解決，業(yè)主支付承包商經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償，索賠金額占合同總金額的29%，并且同意順延工期?！　IDIC合同第67款(爭(zhēng)端的解決)的仲裁條款是承包商遇到重大風(fēng)險(xiǎn)后，保護(hù)自己的殺手锏，是合同中相當(dāng)重要的條款之一，必須引起充分重視。承包商在簽定合同前對(duì)該條款值得認(rèn)真研究，盡可能防范引起爭(zhēng)端的潛在因素，不能接受不利的仲裁條款和機(jī)構(gòu)。切不可因急于簽約而草率行事，甚至做出原則讓步。因?yàn)橐坏┖灱s，合同就將制約相互關(guān)系和各自的行為，這時(shí)承包商只有履約的義務(wù)，幾乎無(wú)法否認(rèn)已簽法律文件，要想擺脫困境并解除合同，最終只有求助于仲裁?！　≡谙露Q心引用合同第67款(爭(zhēng)端的解決)的程序，并且最終求助訴諸國(guó)際仲裁的方式解決爭(zhēng)端之前，應(yīng)該充分向仲裁機(jī)構(gòu)了解有關(guān)的程序、費(fèi)用、持續(xù)時(shí)間、推薦的仲裁員名單等情況。如果承包商不熟悉仲裁程序和有關(guān)法律，為了改善自己在國(guó)際仲裁中的法律地位，最有效的辦法是聘請(qǐng)有能力并熟悉業(yè)務(wù)的律師或法律顧問(wèn)，以便能夠做出客觀和主動(dòng)的分析，邁出堅(jiān)實(shí)的一步。　　由于國(guó)際承包工程的情況千變?nèi)f化，應(yīng)該注意做到具體情況具體分析，客觀決策，才能應(yīng)付自如。另外，承包商還要充分考慮項(xiàng)目所在國(guó)的各種法律和條例，甚至涉及技術(shù)方面的規(guī)定，對(duì)于仲裁結(jié)果可能產(chǎn)生的影響。FIDIC合同條件實(shí)用技巧——責(zé)任開(kāi)釋條款 國(guó)際承包工程的合同中都列有責(zé)任開(kāi)釋條款，也有人稱之為免責(zé)條款(ExculpatoryClause)，以便出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)能夠保護(hù)業(yè)主利益，避免承包商可能進(jìn)行的索賠。所謂責(zé)任開(kāi)釋條款一般是指合同中對(duì)業(yè)主或咨詢工程師有利的條款，目的是當(dāng)發(fā)生特定事件或遇到不利的外界條件時(shí)，根據(jù)這種條款開(kāi)脫業(yè)主或咨詢工程師的過(guò)失及可能承擔(dān)的責(zé)任，而將責(zé)任完全歸咎于承包商沒(méi)能采取預(yù)防措施，免除業(yè)主或咨詢工程師為此而支付額外費(fèi)用?！　√幚碡?zé)任開(kāi)釋條款的正確原則應(yīng)該是，確保這種條款的定義域不宜太寬和模棱兩可，有關(guān)的措辭應(yīng)該清楚明確，盡量詳細(xì)具體，并且明確業(yè)主或咨詢工程師與承包商各自的責(zé)任和義務(wù)，承包商尤其應(yīng)該注意由此可能承擔(dān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)和自身的承受能力。　　投標(biāo)首封函　　FIDIC合同的特點(diǎn)之一，是承包商必須在投標(biāo)首封函(Coverng Letter)中確認(rèn)“研究了……工程的施工合同條件、技術(shù)規(guī)范、圖紙、……以后，……根據(jù)上述條件……按合同條件、技術(shù)規(guī)范、圖紙、……要求，同意實(shí)施并完成上述工程及修補(bǔ)其任何缺陷”，這就是業(yè)主在發(fā)標(biāo)時(shí)制定的一種責(zé)任開(kāi)釋條款，限定承包商投標(biāo)的前提條件是充分考慮了各種施工條件和風(fēng)險(xiǎn)，其報(bào)價(jià)中已經(jīng)包括了承擔(dān)合同的一切義務(wù)所需費(fèi)用，出現(xiàn)問(wèn)題后無(wú)法再要求調(diào)整價(jià)格或增加付款，更無(wú)法推脫其責(zé)任，構(gòu)成承包商的無(wú)條件投標(biāo)，反映了買方市場(chǎng)的特點(diǎn)?！　〉?1款(現(xiàn)場(chǎng)勘察)　該款是最典型的業(yè)主責(zé)任開(kāi)釋條款，其中規(guī)定承包商應(yīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況、業(yè)主提供的信息和他所掌握的一切資料負(fù)責(zé)，先決條件是認(rèn)為承包商在投標(biāo)之前，已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及周圍環(huán)境做了認(rèn)真考察，并對(duì)所有有關(guān)資料進(jìn)行了檢查，因此對(duì)影響工程進(jìn)度和造價(jià)的所有條件了如指掌，而且這已經(jīng)成為不言而喻的國(guó)際慣例。此外，除了合同條款中明確規(guī)定將予以補(bǔ)償?shù)念~外費(fèi)用，承包商在其報(bào)價(jià)中應(yīng)該包括其它的不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用?！　?shí)際上承包商全部做到這種要求可能有一定的難度，例如若投標(biāo)截止期限規(guī)定得很短，投標(biāo)者準(zhǔn)備投標(biāo)的時(shí)間就可能會(huì)很有限，外國(guó)承包商甚至不可能在報(bào)價(jià)前進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察。如果只是為了拿項(xiàng)目而盲目簽約，則開(kāi)始施工后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多意外問(wèn)題，困難之多可能超出投標(biāo)當(dāng)初的預(yù)料，致使工程受阻并因此蒙受經(jīng)濟(jì)損失。　　因此，如果承包商沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察，就不宜參加項(xiàng)目的投標(biāo)，否則就可能導(dǎo)致投標(biāo)報(bào)價(jià)或履行合同的失敗。承包商如果決定投標(biāo)，就必須盡早著手進(jìn)行有關(guān)的準(zhǔn)備工作，認(rèn)真組織現(xiàn)場(chǎng)考察，收集編標(biāo)所需資料，若有必要甚至可能要做挖探坑和鉆孔取樣等地質(zhì)考察工作，同時(shí)研究在投標(biāo)前所獲全部有關(guān)信息和數(shù)據(jù)，并將投標(biāo)勘察費(fèi)用打入標(biāo)價(jià)的成本中。　　一般情況下，當(dāng)合同圖紙和規(guī)范等所提供的信息與現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際不完全相符時(shí)，可能引起麻煩。除非合同中另有其它條款的明文規(guī)定，業(yè)主通?？梢砸煤贤?1款(現(xiàn)場(chǎng)勘察)，用承包商已經(jīng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)考察作為借口來(lái)保護(hù)自己，避免支付承包商為此提出的額外索賠?！　‘?dāng)然，如果業(yè)主與承包商在具體事件上確實(shí)就第11款(現(xiàn)場(chǎng)勘察)的有效性問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并付諸合同第67款(爭(zhēng)端的解決)的仲裁，則仲裁結(jié)果將是捉摸不定的，通?？赡苋Q于該款與以下三個(gè)方面的關(guān)系：　　1)是否免除了業(yè)主提供資料的準(zhǔn)確程度所造成的影響；　　2)是否在投標(biāo)前給予承包商充足的時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察；　　3)是否有在合同中有其它明示條款規(guī)定，而根據(jù)這些條款業(yè)主應(yīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)條件的變化或條件的改變向承包商支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！　〉?5款(工程數(shù)量)　該款也是對(duì)業(yè)主有利的責(zé)任開(kāi)釋條款，在圖紙和規(guī)范的基礎(chǔ)上估算出的工程數(shù)量。因此，業(yè)主只是對(duì)一個(gè)“估算數(shù)量”負(fù)責(zé)，而實(shí)施合同中所完成的實(shí)際工程量是要通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量加以核實(shí)，再根據(jù)合同第60款(支付證書(shū))的規(guī)定用驗(yàn)工計(jì)價(jià)的方式按工程進(jìn)度付款。，單價(jià)均不做調(diào)整，也不能解除承包商履行合同的義務(wù)?！　∪绻婕暗降墓こ虜?shù)量和工作性質(zhì)與原合同中所列的實(shí)在差異太大，可以由咨詢工程師按照合同第51款/第52款(變更、增添和省略)發(fā)出工程變更令，或者采用合同第58款(臨時(shí)款項(xiàng))中的點(diǎn)工加以解決，但承包商都不足以據(jù)此提出索賠要求，因而減小了業(yè)主在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)?！　?不解除承包商的義務(wù)或責(zé)任)　該款是典型的咨詢工程師責(zé)任開(kāi)釋條款，其中規(guī)定承包商呈交了進(jìn)度計(jì)劃、施工組織說(shuō)明和資金周轉(zhuǎn)估算甚至已獲咨詢工程師的同意或批復(fù)，都不意味著可以因此而解除承包商的合同義務(wù)和責(zé)任。另外，(現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)和施工方法)、(標(biāo)書(shū)的完備性)、(放線)、(檢查和檢驗(yàn))(不合格的工程材料或工程設(shè)備的拆運(yùn))等都是咨詢工程師的責(zé)任開(kāi)釋條款，這些條款中常見(jiàn)“盡管咨詢工程師批準(zhǔn)……檢查或檢驗(yàn)……但并不解除合同規(guī)定的承包商的任何責(zé)任和義務(wù)”之類的字眼，以此防止承包商借口已獲咨詢工程師的批準(zhǔn)而推卸自己的責(zé)任，導(dǎo)致意外經(jīng)濟(jì)索賠，使得一切最終責(zé)任在承包商身上。　　“不可抗力”條款　　另一方面，有人認(rèn)為FIDIC合同中也有一些對(duì)承包商有利的責(zé)任開(kāi)釋條款，最典型的就是合同第13款(應(yīng)遵照合同工作)、(業(yè)主的風(fēng)險(xiǎn))、(對(duì)特殊風(fēng)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任)、(特殊風(fēng)險(xiǎn))和第66款(解除履約)等涉及“不可抗力”的條款。因?yàn)槿绻霈F(xiàn)這些條款中列明的風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，承包商并不承擔(dān)任何責(zé)任，并有權(quán)就此獲得業(yè)主的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和順延工期，(業(yè)主對(duì)損壞不負(fù)責(zé)任)中規(guī)定的前提條件是“除第20款和第65款所述情況以外”，也可以得到反證?！　∮捎谪?fù)責(zé)管理合同的咨詢工程師在使用合同條款時(shí)通常相當(dāng)拘泥于字眼，特別注意字面上的解釋，而且即便是在其確認(rèn)相關(guān)的事實(shí)時(shí)，也經(jīng)常在其信函中使用“不管業(yè)主與咨詢工程師在合同中的權(quán)利和義務(wù)如何……”(Without prejudice to the rights/obligations of the Employer and the Engineer under the Contract …)這類字眼，因此責(zé)任開(kāi)釋條款可能導(dǎo)致承包商喪失正當(dāng)索賠的權(quán)利和機(jī)會(huì)，甚至能夠開(kāi)脫業(yè)主或咨詢工程師提供的錯(cuò)誤信息而本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任(除非屬于明顯的誤導(dǎo)和欺詐行為并且證據(jù)充足)。　　承包商在簽訂合同時(shí)，對(duì)于責(zé)任開(kāi)釋條款應(yīng)該特別謹(jǐn)慎，必須認(rèn)真權(quán)衡這類條款與合同其它條款的相互關(guān)系及可能造成的負(fù)面影響，盡量回避不合理的業(yè)主或咨詢工程師責(zé)任開(kāi)釋條款。簽約時(shí)一定掌握業(yè)主與承包商的“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”原則，并對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)做出穩(wěn)妥和明智的分析，減少承包商可能承擔(dān)的不可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)，不要只為達(dá)到簽訂合同的目的而寄希望于不切實(shí)際的幻想?！　“咐唬骸　∧齿斔淼理?xiàng)目，從易到難分成A、B、C、D、E和F六大類，對(duì)應(yīng)的付款單價(jià)也隨之遞增。項(xiàng)目施工中，承包商提出追加額外費(fèi)用的索賠，理由是業(yè)主在標(biāo)書(shū)中提供的圍巖類別與實(shí)際情況出入太大，業(yè)主則堅(jiān)持根據(jù)合同第11款(現(xiàn)場(chǎng)勘察)，承包商在投標(biāo)前已經(jīng)進(jìn)行了充分的現(xiàn)場(chǎng)考察，因而沒(méi)有補(bǔ)償承包商因此所受經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。雙方最后將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，仲裁庭認(rèn)為業(yè)主的說(shuō)法不無(wú)道理，并根據(jù)對(duì)業(yè)主的責(zé)任開(kāi)釋條款，判定承包商現(xiàn)場(chǎng)考察后已對(duì)每一單價(jià)做出詳盡分析，應(yīng)該自己承擔(dān)在報(bào)價(jià)時(shí)單價(jià)計(jì)算不準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)，其額外索賠無(wú)效?！　“咐骸　∧彻犯慕?xiàng)目，，超出了自己在投際時(shí)所想象的情況，并就此向業(yè)主提出索賠要求。但是，經(jīng)過(guò)咨詢工程師的現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，(變更超過(guò)15%)規(guī)定的土15%范圍，同時(shí)合同第55款(工程數(shù)量)中也明確規(guī)定，不能作為承包商履約時(shí)應(yīng)該實(shí)際完成的確切工程數(shù)量，在實(shí)施合同中所完成的實(shí)際工程數(shù)量要以通過(guò)實(shí)地測(cè)量后核實(shí)的為準(zhǔn)。咨詢工程師認(rèn)為承包商的索賠無(wú)效，但并不排除在繼續(xù)施工的過(guò)程中，%后，承包商可以根據(jù)合同第51款/第52款(變更、增添和省略)的規(guī)定，按照變更令的方式對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行處理。(點(diǎn)工)、第58款(暫定金額)和第70款(費(fèi)用和法規(guī)的變更)所列的費(fèi)用?！　“咐骸　∧彻讽?xiàng)目，簽約后，承包商無(wú)法在工程現(xiàn)場(chǎng)附近找到滿足技術(shù)規(guī)范要求的施工料源和水源，施工中所需沙石料和水源嚴(yán)重缺乏。因此，承包商只得到極遠(yuǎn)的地方去拉這些大宗料，而且運(yùn)距逾來(lái)逾長(zhǎng)，加之路況極差，造成運(yùn)輸負(fù)擔(dān)沉重，工期嚴(yán)重滯后，成本費(fèi)用直線上升。承包商就此提出在投標(biāo)時(shí)，業(yè)主沒(méi)有在標(biāo)書(shū)中將這種情況預(yù)先告知承包商。而業(yè)主則認(rèn)為根據(jù)合同第11款(現(xiàn)場(chǎng)勘察)的規(guī)定，承包商已經(jīng)認(rèn)真進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)考察，對(duì)于施工所用的大宗材料的料源和水源應(yīng)有充分考慮，拒絕任何經(jīng)濟(jì)索賠要求。在提交國(guó)際仲裁后，裁定同樣是承包商投標(biāo)的前提條件是充分考慮了各種施工條件和風(fēng)險(xiǎn)，其報(bào)價(jià)中應(yīng)該包括承擔(dān)合同一切義務(wù)所需的費(fèi)用，承包商只能對(duì)其現(xiàn)場(chǎng)考察時(shí)工作失誤的雇員提出起訴或采取經(jīng)濟(jì)制裁措施。因此，承包商索賠的努力失敗，最終只得蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失?！　“咐模骸　∧撤拷?xiàng)目，進(jìn)度計(jì)劃已獲得咨詢工程師的書(shū)面批復(fù)，承包商拖延工期后認(rèn)為要由咨詢工程師承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則當(dāng)時(shí)就應(yīng)該指出其呈交的進(jìn)度計(jì)劃不合理，并且不予批準(zhǔn)。但是，(不解除承包商的義務(wù)或責(zé)任)的規(guī)定，很容易地開(kāi)脫了自己的責(zé)任。理由是該款中已經(jīng)寫(xiě)明，承包商呈交了進(jìn)度計(jì)劃、施工組織說(shuō)明和資金周轉(zhuǎn)估算甚至已獲咨詢工程師的同意或批復(fù)，都不意味著可以因此而解除承包商的合同義務(wù)和責(zé)任，承包商拖延工期卻借口其進(jìn)度計(jì)劃已獲咨詢工程師的批準(zhǔn)，完全是為了推卸自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，咨詢工程師據(jù)此最終獲勝。　　案例五：　　某公路改建項(xiàng)目，合同中規(guī)定咨詢工程師應(yīng)根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙向承包商盡可能準(zhǔn)確地交樁，咨詢工程師在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行交樁時(shí)，雙方?jīng)]有做出書(shū)面記錄，但承包商當(dāng)時(shí)遵照其口頭指定的基樁進(jìn)行