[法律資料]相鄰關(guān)系中視覺衛(wèi)生權(quán)的法律保護(hù)-資料下載頁
2025-08-24 11:32本頁面
【正文】 關(guān)系和相鄰環(huán)保關(guān)系。 再次，是相鄰關(guān)系中權(quán)利行使與限制的類型問題。本案中字號(hào)牌對(duì)特定業(yè)主所有權(quán)行使造成妨礙的內(nèi)容基于原告的訴請(qǐng)可分為：相鄰?fù)L(fēng)、采光的妨礙；眺望權(quán)的妨礙；視覺衛(wèi)生權(quán)的妨礙。 通風(fēng)、采光權(quán)是區(qū)分所有權(quán)建筑物相鄰主體間常見的糾紛原因，由于建筑物中眾多專有部分相互鄰接并呈現(xiàn)十分緊密狀態(tài)，任何在建筑物用役面的平面或立體上出現(xiàn)的添附即可能造成對(duì)通風(fēng)、采光的妨礙。采光權(quán)實(shí)際上就是日照權(quán)，是否構(gòu)成妨礙除了明顯可以觀感的情況外，還可參照我國國家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范中大城市住宅日照標(biāo)準(zhǔn)為大寒日≥2小時(shí)，冬至日≥1小時(shí)，老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)；在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低的規(guī)定加以評(píng)判。本案中通過對(duì)字號(hào)牌設(shè)置的位置、形狀、尺寸、距離與建筑物的構(gòu)造等情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，可以清楚判定字號(hào)牌的設(shè)置對(duì)特定業(yè)主即本案原告所有的房屋于采光及通風(fēng)上不產(chǎn)生任何影響，因此原告以字號(hào)牌妨礙其通風(fēng)、采光權(quán)的主張不能成立。 眺望權(quán)與視覺衛(wèi)生權(quán)在民法通則或物權(quán)法中關(guān)于相鄰關(guān)系的類型中均無體現(xiàn)，是否可以納入法律的保護(hù)范圍仍處于爭(zhēng)論之中。筆者則認(rèn)為，民事權(quán)利的保護(hù)不能僅局限于法條的設(shè)定類型，如有相應(yīng)的法理解釋支持，可以作擴(kuò)張解釋，因此應(yīng)將眺望權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)納入相鄰權(quán)的范圍對(duì)本案進(jìn)行審查，方符合立法原旨。眺望權(quán)又稱眺望遠(yuǎn)景權(quán)，一般指不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人對(duì)其土地或建筑物周圍一定范圍內(nèi)保持視野并排除其他人在該范圍內(nèi)修建筑物或其他障礙物的權(quán)利。視覺衛(wèi)生權(quán)的法律定義尚不統(tǒng)一，一般指要求避免使自己看見某些不潔、不雅或者其他可能使自己的身心健康造成不良影響的行為或物體的權(quán)利。 由于眺望權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)實(shí)際上是一種精神權(quán)利，因此兩種權(quán)利的行使范圍不可能形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并可隨著人物、空間、環(huán)境的不同而采用不同的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。對(duì)眺望權(quán)及視覺衛(wèi)生權(quán)的保護(hù)可通過兩種途徑解決：一是事前防止，不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人可與相關(guān)義務(wù)主體事先約定在多少空間范圍內(nèi)不能出現(xiàn)有礙眺望或視覺健康的建筑或物體，這在現(xiàn)代城市房地產(chǎn)開發(fā)中業(yè)主與開發(fā)商之間可以著重體現(xiàn)。二是事后救濟(jì)，在沒有約定的場(chǎng)合下出現(xiàn)妨礙眺望及損及視覺健康的物體或建筑時(shí)，權(quán)利人可要求義務(wù)人排除妨礙或給予精神補(bǔ)償。事后救濟(jì)的方式與程度應(yīng)當(dāng)與受妨礙的具體情形和程度相適應(yīng)，如梁慧星教授認(rèn)為采光糾紛應(yīng)當(dāng)考慮采光紛爭(zhēng)地的地域性作為判決依據(jù)之一，眺望與視覺衛(wèi)生紛爭(zhēng)亦可考慮紛爭(zhēng)地所在地域的性質(zhì)來作為判決標(biāo)準(zhǔn)，工業(yè)區(qū)、商業(yè)區(qū)、住宅區(qū)的要求并不相同，對(duì)權(quán)利人的容忍程度亦可作不同要求。 本案在判斷字號(hào)牌對(duì)特定業(yè)主的眺望權(quán)是否構(gòu)成妨礙上考慮了兩個(gè)方面因素，一是業(yè)主自身將其所有的住宅改建為商業(yè)用房用于產(chǎn)品展示，其行為已經(jīng)降低了業(yè)主對(duì)眺望的要求，同時(shí)應(yīng)對(duì)其他商戶的某些商業(yè)行為給予必要的理解與寬容；二是該樓宇周圍是較為密集的城市建筑以及以柵欄式設(shè)置的字號(hào)牌并未完全遮擋視線，于感觀效果上不應(yīng)發(fā)生較大的變化，因此未采信原告主張的字號(hào)牌對(duì)其眺望權(quán)的妨礙。但字號(hào)牌的設(shè)置對(duì)于特定業(yè)主于心情愉悅程度的降低又是客觀存在的事實(shí)，字號(hào)牌的設(shè)置方式雖無不潔但屬不雅，對(duì)特定業(yè)主造成的身心影響是可以理解并可直觀判斷的。因此，以字號(hào)牌對(duì)原告造成視覺衛(wèi)生權(quán)上的妨礙，判令錦江公司給予原告一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以彌補(bǔ)原告精神上的損失。當(dāng)然，在確定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)仍考慮了視覺衛(wèi)生權(quán)的妨礙程度、發(fā)生的場(chǎng)合性質(zhì)、錦江公司已盡的注意義務(wù)以及不動(dòng)產(chǎn)毗鄰人之間應(yīng)盡的容忍義務(wù)等因素。
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1