臺(tái)州市路橋區(qū)路橋農(nóng)村信用合作社、臺(tái)州市路橋珠光醫(yī)院院與臺(tái)州市中林塑膠有限公司借款合同糾紛案-資料下載頁(yè)
2025-08-07 14:45本頁(yè)面
【正文】 上訴理由，從現(xiàn)有證據(jù)看，不能確定中林公司借款時(shí)已資不抵債。信用社的貸款限額申報(bào)表屬其內(nèi)部管理程序，即使存在違規(guī)行為，亦應(yīng)由金融主管部門查處，并非法律所禁止，不影響借款合同的效力。該上訴理由缺乏有關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持。珠光醫(yī)院上訴提出的關(guān)于以貸還貸問(wèn)題，已查明2000年8月18日，飛達(dá)電機(jī)廠向路橋信用聯(lián)社借款1535萬(wàn)元，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)入中林公司在信用社的賬戶。中林公司于同月20日歸還信用社貸款905萬(wàn)元。本案的905萬(wàn)元貸款于同月30日發(fā)放后，中林公司次日將款轉(zhuǎn)入飛達(dá)電機(jī)廠。中林公司與飛達(dá)電機(jī)廠常有經(jīng)濟(jì)來(lái)往，亦有互還貸款的情況，但雙方系各自獨(dú)立的企業(yè)法人，貸款的主體、還款的對(duì)象也各不相同，不符合以貸還貸的特征。故珠光醫(yī)院關(guān)于借貸雙方以貸還貸，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由亦不能成立。信用社上訴認(rèn)為股份制企業(yè)的珠光醫(yī)院系營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，符合擔(dān)保人主體資格的上訴理由，因珠光醫(yī)院在為中林公司擔(dān)保時(shí)，其性質(zhì)為股份制企業(yè)，帶有營(yíng)利性，但其客觀上起到救死扶傷的作用。擔(dān)保法規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院不得為擔(dān)保人時(shí)，并不區(qū)分是公立或私立。故該上訴理由無(wú)法律依據(jù)。本案擔(dān)保行為發(fā)生在擔(dān)保法實(shí)施多年后，各方對(duì)醫(yī)院不能成為擔(dān)保主體均應(yīng)知曉，但仍同意簽訂擔(dān)保合同，故該保證合同依法確認(rèn)無(wú)效。該無(wú)效責(zé)任借貸雙方及保證人均有過(guò)錯(cuò)。原判認(rèn)為原被告均無(wú)過(guò)錯(cuò)屬校對(duì)錯(cuò)誤，信用社以此作為不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由不能成立。上訴人信用社、珠光醫(yī)院的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求均不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 駁回信用社、珠光醫(yī)院的上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M(fèi)59700元，由上訴人信用社、珠光醫(yī)院各負(fù)擔(dān)29850元?！ ”九袥Q為終審判決。
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1