臺州市路橋區(qū)路橋農(nóng)村信用合作社、臺州市路橋珠光醫(yī)院院與臺州市中林塑膠有限公司借款合同糾紛案-資料下載頁
2025-08-07 14:45本頁面
【正文】 上訴理由，從現(xiàn)有證據(jù)看，不能確定中林公司借款時已資不抵債。信用社的貸款限額申報表屬其內(nèi)部管理程序，即使存在違規(guī)行為，亦應由金融主管部門查處，并非法律所禁止，不影響借款合同的效力。該上訴理由缺乏有關證據(jù)佐證，本院不予支持。珠光醫(yī)院上訴提出的關于以貸還貸問題，已查明2000年8月18日，飛達電機廠向路橋信用聯(lián)社借款1535萬元，并于當日轉入中林公司在信用社的賬戶。中林公司于同月20日歸還信用社貸款905萬元。本案的905萬元貸款于同月30日發(fā)放后，中林公司次日將款轉入飛達電機廠。中林公司與飛達電機廠常有經(jīng)濟來往，亦有互還貸款的情況，但雙方系各自獨立的企業(yè)法人，貸款的主體、還款的對象也各不相同，不符合以貸還貸的特征。故珠光醫(yī)院關于借貸雙方以貸還貸，保證人不承擔保證責任的上訴理由亦不能成立。信用社上訴認為股份制企業(yè)的珠光醫(yī)院系營利性醫(yī)療機構，符合擔保人主體資格的上訴理由，因珠光醫(yī)院在為中林公司擔保時，其性質(zhì)為股份制企業(yè)，帶有營利性，但其客觀上起到救死扶傷的作用。擔保法規(guī)定學校、幼兒園、醫(yī)院不得為擔保人時，并不區(qū)分是公立或私立。故該上訴理由無法律依據(jù)。本案擔保行為發(fā)生在擔保法實施多年后，各方對醫(yī)院不能成為擔保主體均應知曉，但仍同意簽訂擔保合同，故該保證合同依法確認無效。該無效責任借貸雙方及保證人均有過錯。原判認為原被告均無過錯屬校對錯誤，信用社以此作為不承擔過錯責任的理由不能成立。上訴人信用社、珠光醫(yī)院的上訴理由均不能成立，其上訴請求均不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 駁回信用社、珠光醫(yī)院的上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M59700元，由上訴人信用社、珠光醫(yī)院各負擔29850元?！ ”九袥Q為終審判決。
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1