臺(tái)州市路橋區(qū)路橋農(nóng)村信用合作社、臺(tái)州市路橋珠光醫(yī)院院與臺(tái)州市中林塑膠有限公司借款合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-09-03 14:45 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 款人民幣905萬(wàn)元，并按照合同的約定和中國(guó)人民銀行的規(guī)定向信用社償付自借款之日至判決確定還款之日止的借款利息，同時(shí)償付信用社為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用人民幣59100元。二、珠光醫(yī)院對(duì)中林公司不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)59700元，由中林公司負(fù)擔(dān)?！ ⌒泻?，信用社和珠光醫(yī)院均不服，分別向本院提起上訴?！ ⌒庞蒙缟显V稱，珠光醫(yī)院并非以公益事業(yè)為目的的事業(yè)單位，其成為保證主體并不違法。一審判決既認(rèn)定債權(quán)人信用社對(duì)保證合同無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)，又判令保證人承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。 珠光醫(yī)院辯稱，擔(dān)保法對(duì)醫(yī)院不能作為擔(dān)保人有明確規(guī)定，信用社認(rèn)為珠光醫(yī)院有擔(dān)保資格缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。珠光醫(yī)院不知道醫(yī)院不能作為保證人，是為應(yīng)付中林公司而作擔(dān)保的，對(duì)保證合同無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任?！ ≈楣忉t(yī)院上訴稱，原判認(rèn)定中林公司貸款時(shí)并非嚴(yán)重資不抵債屬認(rèn)定重大事實(shí)不清。珠光醫(yī)院對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求改判珠光醫(yī)院不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！ ⌒庞蒙甾q稱，法律規(guī)定不能作為擔(dān)保主體的僅是非營(yíng)利性醫(yī)院，而珠光醫(yī)院是股份制企業(yè)，帶有盈利性，不屬非營(yíng)利性醫(yī)院，故保證合同有效。法律沒(méi)有規(guī)定借款人資不抵債時(shí)不能放貸，信用社不存在違法放貸的問(wèn)題。本案借款人、貸款人均為完全不同的主體，不構(gòu)成以貸還貸?！ 《?fù)徶?，上訴人信用社提供了3份證據(jù)：《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。證明珠光醫(yī)院提供保證時(shí)系股份合作制的企業(yè)法人。證明珠光醫(yī)院在1998年2月至7月間，分別與信用社、中林公司、飛達(dá)電機(jī)廠、路橋獨(dú)特塑料廠發(fā)生了200余萬(wàn)元的借款業(yè)務(wù)關(guān)系。、中林公司、飛達(dá)電機(jī)廠、路橋獨(dú)特塑料廠的企業(yè)登記材料。證明該4個(gè)企業(yè)的股東是相互交叉、滲透的。上訴人珠光醫(yī)院提供了4份證據(jù)：》7份。證明信用社為達(dá)到違法放貸的目的，在該內(nèi)部審批的申報(bào)表上
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1