【正文】 ’等重要價(jià)值，由此，法人人格表現(xiàn)出與自然人人格迥然不同的本質(zhì)。所以，對(duì)法人人格的理解，只能局限于財(cái)產(chǎn)支配與財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域，絕對(duì)不能超越這一領(lǐng)域，認(rèn)為法人人格在經(jīng)濟(jì)生活之外還具有其他更為重要的社會(huì)意義。對(duì)于法人的人格權(quán)的理解也應(yīng)如此?！ㄈ说娜烁駷閳F(tuán)體存在于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域(而且主要是‘私’的領(lǐng)域)的主體資格，其基本作用在于使團(tuán)體能夠具有與其成員之個(gè)人人格相脫離的獨(dú)立地位，故法人的人格利益必然只能表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值，亦即法人的任何‘人格利益’。實(shí)質(zhì)上只能成其為某種財(cái)產(chǎn)價(jià)值的載體(這也正是法人的‘人格利益’如名稱何以得被轉(zhuǎn)讓的根本原因)?！ㄈ嗽馐艿闹荒苁巧虡I(yè)上利益(商業(yè)信用)的損害”[97]其實(shí)，尹田教授的上述觀點(diǎn)與我和梅夏英博士的看法基本上是一致的，我們也認(rèn)為法人的人格權(quán)主要反映在財(cái)產(chǎn)利益上，其性質(zhì)應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)。但是不能由此斷言，法人的人格權(quán)就絲毫與其意志上的人格利益無(wú)關(guān)，因?yàn)榉ㄈ说姆N類繁多，除營(yíng)利的企業(yè)法人外，還有公法人和公益法人，這些法人并不以獲取經(jīng)濟(jì)利益和實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值為宗旨或唯一目的，它們還必須考慮對(duì)自己進(jìn)行公務(wù)和公益活動(dòng)的影響，而這一影響與其財(cái)產(chǎn)利益往往是無(wú)關(guān)的，起碼與其財(cái)產(chǎn)利益無(wú)直接的關(guān)系，所以，怎么能說(shuō)法人只能遭受商業(yè)上利益的損害呢?實(shí)際上，非財(cái)產(chǎn)損害在法人中發(fā)生也是屢見不鮮的。如果我們把問題看絕對(duì)了，就有可能使自己最終完全否定法人人格權(quán)埋下理論的隱患?！　w納起來(lái)，尹田教授反對(duì)法人的一般人格權(quán)，主要理由有二點(diǎn)：第一，法人一般人格權(quán)在民法上沒有價(jià)值?！皟H就侵害法人一般人格權(quán)的表現(xiàn)而言，如果認(rèn)定其有表現(xiàn)為對(duì)‘法人人格獨(dú)立’(財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、經(jīng)營(yíng)自由)以及‘法人人格平等’的侵害，則這些侵害行為只能由國(guó)家權(quán)力實(shí)施(非法干涉企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、無(wú)償劃撥其財(cái)產(chǎn)、非法限制其經(jīng)營(yíng)范圍等)。但民法上就一般人格權(quán)之規(guī)定，不能成為裁判公法關(guān)系之依據(jù)。所以，確認(rèn)法人的一般人格權(quán)，不存在任何民法價(jià)值?！盵98]第二，在理論上混淆自然人和法人的人格的差異，也會(huì)造成實(shí)務(wù)上的問題?！叭绻麑⒚穹ㄓ嘘P(guān)自然人一般人格權(quán)的規(guī)定適用于法人，則不僅混淆了自然人人格與法人人格之界限，沖淡和模糊了一般人格權(quán)所包含的重大社會(huì)意義，而且還會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)上的被動(dòng)(法人組織得就任何被認(rèn)為是涉及其“精神利益”的侵害纏訟，法官得于法律無(wú)明文規(guī)定的情況下以‘法人一般人格權(quán)’為依據(jù)裁判對(duì)法人實(shí)行‘精神損害’賠償)。綜上所述，民法就一般人格權(quán)所作規(guī)定，僅適用于自然人而不適用于法人?！盵99]　　對(duì)此，我卻不這樣看。在民法上規(guī)定法人一般人格權(quán)，其價(jià)值和功能在于保護(hù)法人的存在和發(fā)展。法人作為一種民事主體，其存在和發(fā)展不僅需要必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，還需要社會(huì)各界在精神上的維護(hù)和支持。如前所述，法人的人格權(quán)具有很強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)性，但不等于法人沒有精神利益。法人的精神來(lái)自其設(shè)立人或法人中自然人的精神，當(dāng)它一旦形成法人團(tuán)體的意志，便與自然人的精神相分離，成為法人自己獨(dú)立的意志或精神因素。在此基礎(chǔ)上，確立法人的人格獨(dú)立、人格平等具有重要的社會(huì)意義，它是保證法人的意思自治和行為自由的法律依據(jù)。這不僅是國(guó)家權(quán)力實(shí)施保護(hù)法人人格權(quán)的依據(jù)，而且也是平等當(dāng)事人之間人格權(quán)保護(hù)的依據(jù)。另外，一般人格權(quán)也非僅是侵權(quán)法保護(hù)的客體，它還在解釋具體人格權(quán)、彌補(bǔ)法定的具體人格權(quán)之不足以及其他人格利益等方面發(fā)揮著自己獨(dú)特的功能?！　≈劣诜ㄈ艘话闳烁駲?quán)與自然人一般人格權(quán)之間存在質(zhì)的差異，這是人們都承認(rèn)的事實(shí)。我們不能以自然人的一般人格權(quán)去分析和理解法人的一般人格權(quán)。法人的一般人格權(quán)的確認(rèn)，是立足于某些社會(huì)組織在法律上的獨(dú)立地位和特殊的人之價(jià)值。當(dāng)其獨(dú)立地位和人之價(jià)值受到損害時(shí)，首先應(yīng)根據(jù)法人的具體人格權(quán)尋求救濟(jì)，如果無(wú)此具體人格權(quán)時(shí)，則可以尋求法人一般人格權(quán)上的救濟(jì)，這一救濟(jì)主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性的損害賠償，但不排除某些情形下也會(huì)涉及精神上的賠償，因?yàn)榉ㄈ说娜烁駲?quán)既然具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，而無(wú)形財(cái)產(chǎn)本身就具有財(cái)產(chǎn)性和人身性的兩面性質(zhì)，特別對(duì)于公益法人而言，其人身性的精神需求往往還會(huì)高于財(cái)產(chǎn)性需求。如果我們刻意地以自然人一般人格權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)去把握法人一般人格權(quán)的概念，那么必然導(dǎo)致的不僅是否認(rèn)法人一般人格權(quán)，而是否認(rèn)整體意義上的法人人格權(quán)，由此還會(huì)進(jìn)一步動(dòng)搖法人人格的獨(dú)立存在。　　注釋:　　[79] A Sheleifer and , A Survey of Coporate Governance, The Journal of Finance, June 1997。轉(zhuǎn)引自馬俊駒、聶德宗：《公司法人治理結(jié)構(gòu)的當(dāng)代發(fā)展——兼論我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2000年第2期，第78頁(yè)、第79頁(yè)。　　[80] 同注79。　　[81] 公司契約理論與公司理論是流行于英美公司理論界的一種關(guān)于公司本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在本文中，限于篇幅，不詳細(xì)介紹。參見注79，第83頁(yè)?！　82] 參見《日本民法典》第53條，臺(tái)灣民法典第27條?！　83] 同注75，第3頁(yè)?！　84] 【德】迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第844頁(yè)?！　85] 這種單獨(dú)代表制不同于傳統(tǒng)大陸法系的單獨(dú)代表制。依德、日以及我國(guó)臺(tái)灣民法，代表法人之機(jī)構(gòu)為董事，董事為多數(shù)時(shí)，除章程另有規(guī)定外，各董事均有代表權(quán)。而我國(guó)的法定代表人制度僅指一人享有代表權(quán)。　　[86] 柳經(jīng)緯：《論法定代表人——以公司法人為中心》， 　　[87] 關(guān)于為什么國(guó)外沒有探討法人財(cái)產(chǎn)權(quán)而在我國(guó)如此重視，一些學(xué)者提出了解釋：江平主編的《法人制度論》中認(rèn)為，首先是對(duì)這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)取得了共識(shí)，沒有討論必要，其次是西方公司產(chǎn)權(quán)自始明確，并符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，也沒有必要討論。佟柔、史際春認(rèn)為：法律擬制企業(yè)人格，不是為了使資本所有者喪失所有權(quán)，也不是使企業(yè)對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。(佟柔、史際春：《我國(guó)全民所有制企業(yè)“兩權(quán)分離”的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1990年3期。)史際春在另一篇論文里認(rèn)為：資本主義國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系心照不宣，由私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利利益驅(qū)動(dòng)而促使企業(yè)有效經(jīng)營(yíng)管理，在法律上沒有也不需對(duì)企業(yè)公司或法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定，只要規(guī)定這些組織具有權(quán)利能力就可以了。(參見史際春：《國(guó)有企業(yè)法論》，中國(guó)法制出版社1997年版)?！　88] 以下關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)學(xué)說(shuō)的綜合與歸納，參見柴振國(guó)等著《企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的反思與重構(gòu)》，法律出版社2001年9月版，第16頁(yè)、17頁(yè)、18頁(yè)?！　89] 柴振國(guó)：《論企業(yè)法人所有權(quán)》，載《河北學(xué)刊》，1994年第6期。　　[90] 權(quán)錫鑒：《論企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整獨(dú)立性.》，載《東方論壇》1997年第2期?！　91] 吳昊：《法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)規(guī)范》，載《財(cái)政研究》，1997年第2期?！　92] 我國(guó)《公司法》第4條規(guī)定：“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家?！边@是我國(guó)立法首次以基本法的形式對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)所做的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為出資人仍對(duì)出資財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，因此，國(guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)中不具有所有權(quán)的屬性?！　93] 參見(匈)格奧爾格拉茨：《匈牙利民法典的修改》，《外國(guó)民法資料選編》，法律出版社1983年6月第1版，第126頁(yè)?！　94] 同注11?！　95] 王利明著：《人格權(quán)法》，法律出版社1998年版，第39頁(yè)。王利明教授此種觀點(diǎn)曾在學(xué)界產(chǎn)生較大影響，但是仍有進(jìn)一步研究的余地。人格獨(dú)立和人格平等是人的重要倫理價(jià)值，而非人格利益，人格利益應(yīng)認(rèn)為是人格權(quán)實(shí)現(xiàn)其倫理價(jià)值所要達(dá)到的結(jié)果?！　96] 馬俊駒、余延滿：《試論法人人格權(quán)及其民法保護(hù)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第4期?！　97] 尹田：《論一般人格權(quán)》，載《法律科學(xué)》2002年第4期?！　98] 同注97。　　[99] 同注97。　　出處:原載于《法學(xué)評(píng)論》2004年第6期