20xx年銀行高管試題案例分析部分(三)-資料下載頁
2025-08-04 09:27本頁面
【正文】 一般準(zhǔn)備）計入損益加以彌補。預(yù)期損失等于借款人的違約概率、違約損失率與違約風(fēng)險暴露三者的乘積。（2）預(yù)期損失=違約概率（PD）違約損失率（LGD）違約風(fēng)險暴露（EAD）=100000元%75%= 33.（118）某銀行于2006年5月13日向甲公司發(fā)放貸款240萬元，借款期限為12個月；此筆貸款由乙公司提供連帶責(zé)任保證，保證期間為兩年。后甲公司分拆，分別成立了丙公司和丁公司。根據(jù)分拆協(xié)議，240萬元貸款本息由丙、丁公司各承擔(dān)50%，并未取得債權(quán)銀行的認(rèn)可，但銀行知道該公司分拆情況。借款到期后丙公司歸還了120萬元貸款本息，丁公司未歸還，而且一直拒絕簽收銀行的催收通知書。2009年10月14日，該銀行對丙公司進行了公證催收。2009年11月20日，乙公司簽收了擔(dān)保人履行責(zé)任通知書。因貸款不能收回，2010年1月10日，該銀行將丙公司、丁公司和乙公司列為共同被告起訴到法院。法院經(jīng)審理，駁回了銀行的全部訴訟請求。 問題：（1）法院駁回銀行訴訟請求的理由是什么？甲公司分拆時，丙、丁公司雖然約定了對原企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)方式，但由于未經(jīng)債權(quán)銀行認(rèn)可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，本案債務(wù)應(yīng)由B、C公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是本案貸款2007年5月12日到期，但銀行直到2009年10月14日才對丁公司進行催收，已經(jīng)超出訴訟時效，而且一直未對丙公司主張權(quán)利，因此銀行對丙、丁公司的訴訟超出了訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)。對于保證問題，銀行應(yīng)在2009年5月13日之前即貸款到期之日起兩年內(nèi)向保證人主張權(quán)利，但銀行并未在上述時間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，喪失了實體擔(dān)保權(quán)，其后保證人簽收擔(dān)保人履行責(zé)任通知書的行為并不能改變原告喪失擔(dān)保權(quán)的事實。（2）該銀行在貸后管理上存在什么問題？銀行在知道該公司分拆的情況下，沒有進行債權(quán)保全。一是訴訟時效觀念淡薄，忽視對訴訟時效法律風(fēng)險的防范。二是忽視對第二還款來源的保證人的催收追索，造成保證人逃脫了擔(dān)保責(zé)任。 三是不認(rèn)真學(xué)習(xí)掌握相關(guān)銀行貸款管理的法律和司法解釋，對訴訟時效、保證期間等問題存在模糊認(rèn)識，造成工作上的失誤。 9
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1