【正文】 色水筆交給村干部說：“能給我們畫一畫你們村子的地圖嗎？將房子、地和山林的位置都畫出來吧？”村干部們以前都沒干過這種事情，先互相推讓了一下，然后開始或蹲或跪，趴在紙上畫起了村落資源地圖。他們邊畫邊開玩笑，指點將房子畫的可笑了，將小學畫得太小等等。這張圖畫成后，又來了一些村里人，大家都圍著圖看了一番，好象突然發(fā)現(xiàn)自己的村莊有些資源一樣的，大家又在圖上補充了一些東西，如某塊地應該在某片山坡上，某片山上有某鄰村的插花地，村界在山應該是以梁為界，在谷應該以河為界，于是討論起安寧溝村與鄰近村莊的一次林地沖突，沖突是如何化解的等等……左側地圖就是根據(jù)安寧溝村干部和村民畫出的資源地圖，由PRA隊的林業(yè)部門助手整理復制而成的。當天晚上外來專家小組歇在林業(yè)站站長小魏的家里,所有男人躺在一張大炕上,女人和孩子睡在另一間屋子的一張炕上。主人為了招待好客人,夜里將炕火燒得很燙,人在炕上像火爐烤土豆一樣的,大家都爭著睡稍微涼一點兒的靠墻邊的地方。第二天和第三天社評小組在村里找村里的各種社會群體討論,貧窮人小組,婦女小組,老人組等等,每個組的人都侃談起本村的問題是什么,該如何解決的辦法,要種樹該種什么樹,松樹呢還是黑刺?要退耕還林呢還是退耕還草?到第三天全村差不多每家都有人卷入了這項村民參與評估自己村落問題的活動了,婦女們開始給外來的專家做鞋墊要表示感謝……高潮是第三天的村民大會,雖然是農忙季節(jié)，但是仍然來了幾十個村民。在會上一些村民和村支書吵了起來，支書認為要解決本村的問題只有封山造林，村民們則說前幾年搞封山育林村里人沒得到好處，勞動力不夠，沒有報酬不會有人愿意提供勞動……我在過后不久寫的筆記中有以下字句：“9月28日的三社農戶代表會議上，村民、干部（支書）和PRA隊三方對話，討論氣氛激烈，使當晚支書思考了一夜。隔日早晨，魏書記上山來，見面不久便將自己想就的另一個方案談出來。（那一夜）會場情景使人想起土改工作隊發(fā)動老百姓揭發(fā)地主的情景。”到此為止,社評專家來此的目的和手段都已經比較清楚。雖然它有由村民自由發(fā)揮想象力，提出可解決本村問題的種種好辦法的外衣,但是專家們給村民的限定是“同意實施封山育林呢還是不同意？”我和PRA專家說：“如果同意的話，我們將在這里做一個林業(yè)項目,如果不贊成,我們就不搞了。”鄉(xiāng)村干部想上這個項目；村民則各有所考慮,有羊的不愿意封山育林，地陡的則希望退耕。退耕后種什么呢？大多數(shù)人愿意還草,愿意還林的不多，愿意種政府提倡的沙棘（黑刺）的幾乎沒有。PRA小隊里的兩個林業(yè)系統(tǒng)的助手著急了，說不能還草。其原因是如果“退耕還草”的話,項目將變成農業(yè)系統(tǒng)的,林業(yè)局將丟了一塊“肥肉”。在社評小組到村后，來探望過專家們一次的鄉(xiāng)長說：“管他們農民同意不同意的,只要政府說了搞就可以搞。”但是我和兩個PRA專家說：如果農民不同意搞，我們的項目肯定不能實施的。因此鄉(xiāng)長與我們之間的差別是：前者認為只要政府想搞就可以搞，后者則在心里揣著一個項目，先來征求民意，然后再搞。我們幾個外來人在那幾天也開始對自己的角色和目的發(fā)生了困惑。當農民在爭吵是否同意搞封山育林項目時，我們也在爭論：我們是在真的讓農民自己評估社區(qū)的問題，然后提出解決問題的途徑呢？還是只不過讓他們在我們事前劃出的框框內選擇是或否？是誰讓我們這樣做的呢？問題很清楚，當然是出錢雇傭我們的發(fā)展咨詢公司。我們這樣做豈不是對我們關于“傾聽農民的聲音，讓他們自己說話，讓他們發(fā)現(xiàn)自己的問題和解決問題方法”這種PRA信念的背棄嗎？但是我們沒有改變已經做了的事情。再過一天，我們撤離安寧溝，回到X市向我們的老板匯報。一個星期以后，這個小組開往L縣X鄉(xiāng)的一個叫坑坑的村子，在那里進行另一次社會評估活動。不久以后這個社會評估隊的PRA報告被融入項目設計隊隊長的項目設計書中，在文件中寫著：項目設計隊在項目村落進行了參與式鄉(xiāng)村評估（PRA），于是一個計劃在先的自上而下的項目有了自下而上的“民主參與”的包裝。我之所以講述這個叫安寧溝的山村發(fā)生的這件事情，首先因為它是一個競技的場域，凝結了復雜和多層多樣的權力網絡和這些權力關系間的張力。這個場域將這些權力系統(tǒng)立體地聚合在一起，其中既有爭斗、談判，也有抵抗和妥協(xié)。如果從低層向高來列舉這些權力網絡關系的話，我們至少可指出這樣幾種：農戶與農戶間的分歧；農戶與他們的社區(qū)領導人即支書之間的分歧和互相較勁；地方精英如村支書與反貧困和生態(tài)資源管理部門的關系；這二者與“項目”隊的關系；項目隊中各方力量的磋商、談判和“對認識的統(tǒng)一”……因此這顯然可以當作一個?？率降臋嗔Α皯?zhàn)略”在微觀社會層次如何實施的例子。使用?？率降臋嗔ΑR視野的討論經常犯的毛病是對除了盯住“權力”，事情的其他面相則看不到。例如最近我讀到一篇楊念群寫的關于民國初年北京建立衛(wèi)生示范區(qū)以后對當?shù)貍鹘y(tǒng)的接生婆和陰陽先生職業(yè)和地位的沖擊的文章 楊念群，“民國初年北京的生死控制與空間轉換”，見楊念群（編），空間記憶社會轉型：“新社會史研究論文精選集。上海：上海人民出版社，2001， 第131－207頁。楊文的理論框架就是?？率降臋嗔ΑR論，完全從權力和控制的視野來描述傳統(tǒng)的生死控制的沒落過程。在楊文中接生婆和陰陽先生的形象是“協(xié)調人際關系的重要角色”，是具有社區(qū)性的“人情氛圍”的職業(yè)。這種美好傳統(tǒng)遭遇的是“感情中立”的專業(yè)醫(yī)療人員及科層化的醫(yī)療體制。接生婆和陰陽先生的社區(qū)傳統(tǒng)權力最終抵擋不住醫(yī)療系統(tǒng)（有國家權力為背景）的侵入，具有人情的田園詩般的生死儀式終于消亡了。我最初在讀的時候感覺真的不錯，以為權力——知識這把刀子確實很鋒利，能一下子穿透了這么多層歷史的肌理和復雜的關系，然后進入核心。但是有一天我突然意識到一件荒唐的事情是楊文顯然沒有提到在醫(yī)療示范區(qū)建立之前北京的新生兒和產婦死亡率是多少，實施新法接生后死亡率又是多少。我猜想建立醫(yī)療示范區(qū)的目標和理念是要降低這兩項死亡率，而不是為了擴張醫(yī)療科學體系的權力的。我們當然不可否認的是這種權力——知識是會得到深入擴張機會的。但是我有理由相信新醫(yī)療示范區(qū)建立后會帶來上述兩項死亡率的降低?？上ёx了楊文，我們并不知道醫(yī)療示范區(qū)建立后有多少本來會在接生婆手下死去的嬰兒和產婦得到了生還的機會，我們僅僅被告知這是一個權力——知識如何規(guī)訓社會的案例，溫情脈脈的東西如何被現(xiàn)代的鐵的機器粉碎了。在見識過?？率降臋嗔ΑR框架如何使我們變成另一種“瞎子”以后，我要說以下談論將以“就事論事”的態(tài)度進行，我將對發(fā)展項目這一事由引出的問題作些描述。其中包括：首先這個競技場域與全球性“發(fā)展工業(yè)”的關系；其次在這個競技場域中的人類學者及這門學科與同處一地的農民社區(qū)和發(fā)展工業(yè)這兩頭間的張力?；诤笠稽c考慮，我想在這篇文章中介紹并轉述一本有關人類學與“發(fā)展工業(yè)”關系的書的內容，書名題為人類學，發(fā)展和后現(xiàn)代挑戰(zhàn)(Anthropology, Development and the Postmodern Challenge)， 作者是Katy Gardner和David Lewis，前者是英國蘇塞克斯大學的社會人類學系講師，后者是倫敦經濟學院的社會政策系講師。在開始討論以上兩方面內容之前，讓我先來解釋一下PRA小組的背景和PRA是什么玩意兒，這樣能使讀者了解安寧溝是如何聯(lián)結了全球性的“第三世界發(fā)展”，并且成為這個巨大工業(yè)的鏈條上的一個環(huán)節(jié)的。這個PRA小組是由一家西方國家背景的發(fā)展咨詢公司雇的，這家公司是某一發(fā)達國家的一個林業(yè)資源管理和扶貧項目的項目設計方案承包人。可以說每一個西方發(fā)達國家都有類似的以援助發(fā)展中國家為目的的政府機構或民間組織。因此可以說這個高原山村的幾天活動因此而有著全球性的語境，是世界性的“援助工業(yè)”（aid industry）體系中的一次田野任務。使安寧溝與援助工業(yè)的項目相聯(lián)結的還包括那個被外來專家稱為“PRA”的活動。PRA的全稱“參與式鄉(xiāng)村評估（participatory rural appraisal)”，即在第三世界發(fā)展領域人所共知的“PRA”。PRA從90年代中期以來已經成為中國扶貧和發(fā)展業(yè)內的主流方法。在今天如果哪一個發(fā)展咨詢機構的項目建議書里不寫上“用參與式方法進行項目設計和項目實施”之類的字眼的話，這個項目建議書十之八九可能得不到援助機構的錢。說一句夸張的話，今天無論你走到哪里，無論是在一個外國援助機構駐中國的辦公室，還是中國政府的扶貧機構，無論是國家背景的NGO（非政府組織），還是草根性的“真正NGO”都會聽到那些地方的人們使用“PRA”這個英文縮寫詞和談論“PRA”如何如何。順便提一句NGO也是今日在中國到處流行的一個英文縮寫詞。PRA方法最早于1988年被研究人員使用于非洲的肯尼亞，以后迅速推廣到世界各地的發(fā)展項目中。在亞洲如菲律賓，斯里蘭卡，尼泊爾，印度尼西亞和泰國的農村發(fā)展項目都廣泛使用PRA。這一方法的前身是“快速農村評估”（Rapid Rural Appraisal)即縮寫詞“RRA”。RRA在90年代以前是發(fā)展領域的主流調查方法。PRA的靈感來源主要受到人類學關于地方性知識、“主位”視野，“土著人視野”和“人類中介”視野的影響。PRA的產生和使用是針對包括快速農村評估在內的第三世界發(fā)展業(yè)內使用的數(shù)據(jù)收集方法的缺陷而來的。PRA方法以類似民粹主義式的，或者說毛澤東提倡的“從群眾中來到群眾中去”和“傾聽受援者聲音”為哲學，由當?shù)厝俗约簛矸治鲎约旱膯栴}，然后提出解決問題的結論，外來人的作用和地位在理想的PRA活動中只是充當一個協(xié)助當?shù)厝朔治鰡栴}的角色。在Gardner 和Lewis的人類學，發(fā)展和后現(xiàn)代挑戰(zhàn)一書中，作者將PRA路徑所受到的人類學影響的主要方面歸納為：一，人類學認為田野學習是一種靈活藝術而不是僵硬的科學”；二，在田野工作中需要通過非正式的談話和放松的觀察來獲得知識；三，研究者的態(tài)度、行為和與當?shù)厝说挠H密關系十分重要；四，人類學有“主位/客位(emic/etic)之別”的觀念。這一對范疇將“社會行動者的‘土著’現(xiàn)實與觀察者關于這種現(xiàn)實的感受區(qū)別開來。五，承認和強調土著知識的有效性、正確性及其潛在價值 Gardner, K. and Lewis, D., Anthropology, Development and the Postmodern Challenge, p. 113－4。Gardner和Lewis還指出：因此理想的PRA挑戰(zhàn)的是傳統(tǒng)的第三世界發(fā)展項目過程將受益者看作發(fā)展的客體而不是主體的做法；挑戰(zhàn)的是發(fā)展業(yè)內專家們的預設。這些專家的訓練是來自科層化的，而且地位意識分明和以量化研究為基礎的體制文化的。由對PRA的人類學背景解釋使我們看到人類學參與在發(fā)展工業(yè)中的一斑?，F(xiàn)在我們的問題是：為什么在以第三世界發(fā)展為業(yè)的“援助工業(yè)”中會出現(xiàn)“參與式”熱，或者說PRA熱呢？為此我們必須先了解一下這個所謂援助工業(yè)的歷史，這個行業(yè)的體制以及它的主流話語轉變過程等等。(未完,轉下期)