【正文】 權(quán)法第一百九十五條、第二百二十條、第二百三十七條的規(guī)定，直接請(qǐng)求法院拍賣、變賣擔(dān)保物的，可參照督促程序，向法院申請(qǐng)拍賣、變賣令。申請(qǐng)拍賣、變賣令的條件根據(jù)物權(quán)法及相關(guān)法律的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣、變賣令應(yīng)具備下列條件:（1）、申請(qǐng)人必須是抵押權(quán)人、出質(zhì)人、留置擔(dān)保的債務(wù)人或他們的法定代理人。擔(dān)保物權(quán)成立后，抵押權(quán)人、出質(zhì)人、留置擔(dān)保的債務(wù)人變?yōu)闊o(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的，由其法定代理人代為申請(qǐng)。（2）、擔(dān)保的債務(wù)已經(jīng)到期。（3）、雙方無(wú)債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議，僅就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)不成協(xié)議，且經(jīng)申請(qǐng)人請(qǐng)求，擔(dān)保物占有人在合理期限內(nèi)拒不拍賣、變賣擔(dān)保物。對(duì)申請(qǐng)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并不是抵押權(quán)人提起訴訟的前提，抵押權(quán)人可以在抵押權(quán)實(shí)行條件成熟后，直接向法院起訴，而不必花費(fèi)時(shí)間與抵押人協(xié)商。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)拍賣、變賣令與債權(quán)債務(wù)及其擔(dān)保糾紛引起的訴訟不同，擔(dān)保法與物權(quán)法均規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)以當(dāng)事人協(xié)議實(shí)現(xiàn)優(yōu)先，且物權(quán)法第一百九十五條第二款明確規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！币虼?，抵押權(quán)人應(yīng)先與抵押人協(xié)商抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，協(xié)商不成才能向法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押物。對(duì)申請(qǐng)拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，出質(zhì)人應(yīng)先向質(zhì)權(quán)人發(fā)出請(qǐng)求，只有質(zhì)權(quán)人在合理的期限內(nèi)仍然沒(méi)有行使權(quán)利時(shí)，出質(zhì)人才能夠向人民法院提出請(qǐng)求。對(duì)申請(qǐng)拍賣留置物，應(yīng)做相同解釋。（1） 拍賣、變賣令能有效送達(dá)抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人。不能有效送達(dá)，拍賣、變賣難以執(zhí)行。因此，送達(dá)方式不包括公告送達(dá)。（2） 擔(dān)保物適宜拍賣變賣。擔(dān)保物時(shí)限制流通物的，只能按有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定變賣給特定主體，不得申請(qǐng)人民法院拍賣，但可以申請(qǐng)人民法院進(jìn)行變賣。擔(dān)保物必須現(xiàn)實(shí)存在，已經(jīng)滅失的，不得申請(qǐng)拍賣、變賣。（3） 向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。為便于拍賣、變賣的進(jìn)行，直接申請(qǐng)法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，一律由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院管轄。直接申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保物，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書，其內(nèi)容應(yīng)包括：申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的姓名或名稱等基本情況；抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)有效成立的事實(shí)；申請(qǐng)拍賣、變賣標(biāo)的物的位置、價(jià)值、質(zhì)量、數(shù)量等基本情況；抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)金額、履行期限；雙方協(xié)議實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情況。對(duì)拍賣、變賣令申請(qǐng)的審查首先進(jìn)行形式審查，審查從接到申請(qǐng)書之日起七日內(nèi)審查結(jié)束。審查的內(nèi)容包括：（1）申請(qǐng)人是否具有申請(qǐng)資格和申請(qǐng)能力；（2）申請(qǐng)手續(xù)是否完備；（3）債務(wù)履行期限是否屆滿；（4）申請(qǐng)是否應(yīng)有本院管轄。申請(qǐng)符合前述條件的，應(yīng)予受理，申請(qǐng)不符合上述條件的，裁定不予受理。由當(dāng)事人還有訴權(quán)保障，對(duì)該裁定不得上訴。受理申請(qǐng)后，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，自受理申請(qǐng)之日起15內(nèi)審查結(jié)束。進(jìn)一步審查當(dāng)事人提供的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)為不符合申請(qǐng)條件，裁定駁回申請(qǐng)，不服該裁定的不得上訴，但可另行起訴；認(rèn)為符合申請(qǐng)條件的，直接向抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人發(fā)布拍賣、變賣令。異議的提出及處理被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)債權(quán)債務(wù)提出異議或被申請(qǐng)人、第三人提出擔(dān)保物所有權(quán)、用益物權(quán)爭(zhēng)議的，裁定終止拍賣、變賣程序，由當(dāng)事人另行提起訴訟解決。被申請(qǐng)人在收到拍賣、變賣令后，不在規(guī)定期間提出書面異議，而向其他人民法院起訴的，不影響拍賣、變賣令的效力。法院拍賣、變賣的程序拍賣、變賣應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》進(jìn)行，拍賣、變賣成交，且申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議的，按協(xié)議分割變現(xiàn)價(jià)款，第三人對(duì)申請(qǐng)人與被執(zhí)行人之間的清償協(xié)議有異議或被申請(qǐng)人已向其他法院起訴的，變現(xiàn)價(jià)款由法院提存，待爭(zhēng)議解決后再處置變現(xiàn)價(jià)款。經(jīng)拍賣、變賣不能變現(xiàn)的，法院應(yīng)及時(shí)將擔(dān)保物退還抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人。需要說(shuō)明的是，上述所有程序的設(shè)定，都是以執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革為前提的。因?yàn)椴徽撌菑?qiáng)化當(dāng)事人、案外人的異議權(quán)，還是規(guī)范人民法院的執(zhí)行行為，機(jī)構(gòu)的健全是不可缺失的，因此，修改后的民事訴訟法第二百零五條第三款規(guī)定：“人民法院根據(jù)需要可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。”這是關(guān)于設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)的原則性規(guī)定。 　民事訴訟法原第二百零九條第三款規(guī)定：“基層人民法院、中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)由最高人民法院規(guī)定。”與原規(guī)定相比，修正案主要作了兩點(diǎn)修改：一是將基層人民法院、中級(jí)人民法院可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)修改為各級(jí)人民法院都可以根據(jù)需要設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這是出于執(zhí)行實(shí)踐的需要，也是對(duì)目前全國(guó)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置現(xiàn)狀的確認(rèn)。分設(shè)執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)和執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)的理由是，執(zhí)行體制改革的目的就是改變過(guò)去執(zhí)行權(quán)高度集中，缺乏有效的監(jiān)督和制約的問(wèn)題。由執(zhí)行員一人包辦執(zhí)行案件，從調(diào)查財(cái)產(chǎn)、采取各種執(zhí)行措施到價(jià)款或者執(zhí)行標(biāo)的物的分配與交付，以及對(duì)各種執(zhí)行異議的處理，全由一人負(fù)責(zé)，權(quán)力過(guò)分集中。加之執(zhí)行工作的社會(huì)性、流動(dòng)性、分散性的特點(diǎn)，又很難對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督，存在著很大的隨意性，這是造成錯(cuò)誤執(zhí)行、違法執(zhí)行的一個(gè)重要原因。因此，應(yīng)當(dāng)將審查當(dāng)事人或者利害關(guān)系人提出的異議和復(fù)議等事項(xiàng)從執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)中分離出來(lái)，交由執(zhí)行局內(nèi)專門機(jī)構(gòu)行使。執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)與執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)各司其職，各負(fù)其責(zé)，既相互配合，又相互制約，有利于執(zhí)行權(quán)的公正行使。而且，由于執(zhí)行審查事項(xiàng)和執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)性質(zhì)不同，對(duì)負(fù)責(zé)辦理的人員的資格要求也應(yīng)有所不同。設(shè)立專門的執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)，有利于執(zhí)行隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，從體制和人員上保障執(zhí)行工作的公正、順利開(kāi)展。關(guān)于執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，早在九八年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第一條已作出規(guī)定：“人民法院根據(jù)需要，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行工作?！倍莿h除了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)由最高人民法院規(guī)定的內(nèi)容。基于此規(guī)定，各地法院在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革試點(diǎn)中也都做了不同嘗試，有的設(shè)庭，有的設(shè)處，有的庭處并設(shè)，還有設(shè)科設(shè)組的，甚至還提出民事執(zhí)行權(quán)兩級(jí)分離制度176。，很不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其職責(zé)劃分也應(yīng)當(dāng)規(guī)范。根據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作職責(zé)和建立分權(quán)運(yùn)行的執(zhí)行工作機(jī)制要求，地方各級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置為執(zhí)行實(shí)施庭、執(zhí)行裁判（審查）庭和執(zhí)行綜合處，這樣相對(duì)比較規(guī)范，考慮到部分基層人民法院和極少數(shù)中級(jí)人民法院執(zhí)行案件少、執(zhí)行人員不足的現(xiàn)狀，可以在執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)和執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)的設(shè)置上靈活掌握。參照書目：《人民法院報(bào)》2007年底最高人民法院執(zhí)行辦趙晉山、王飛鴻撰寫的《民訴法執(zhí)行編修改重點(diǎn)釋義》；黃松有主編的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改的理解與適用》；人民法院報(bào)2007年8約1日理論與實(shí)踐專版丁亮華《第三人異議之訴制度的建立與完善》；童兆洪《民事執(zhí)行權(quán)若干問(wèn)題研究》 19 / 19