最高人民法院關(guān)于不服信訪工作機構(gòu)依據(jù)信訪條例處理信訪事項的行為提起行政訴訟人民法院是否受理的復(fù)函-資料下載頁
2025-07-27 14:15本頁面
【正文】 法制度，法官擔當裁判的角色，法庭不會就案情進行調(diào)查，投訴方需要證據(jù)和法律支持，而且訴訟費用高昂，程序繁雜。經(jīng)驗表明，很多針對政府部門的投訴交由法院以外的機構(gòu)處理，將能獲得更迅速和適當?shù)慕鉀Q。其次，有些事件透過政治渠道提出投訴，也不一定是緩解不滿的最佳方法。在大多數(shù)社會里，人民代表通常都肩負多項公職。與群眾聯(lián)絡(luò)并處理群眾對政府的投訴，固然是人民代表的職責(zé)，但他們很少有充分資源，詳細調(diào)查政府的決策過程。由于上述情況，便有需要另設(shè)一些獨立的、簡便的、高效率的申訴渠道，處理一般市民的申訴。(參見亞洲監(jiān)協(xié)第七次會議國外論文“申訴專員制度與公民監(jiān)察權(quán)”，香港申訴專員戴婉瑩著。)事實上，無論什么樣的制度安排，都不可能把所有的社會沖突解決的干干凈凈，任何一個社會都會在主體制度之外產(chǎn)生一些社會沖突的“余量”：而信訪制度正是為了解決這些“余量”而安排的一種行政救濟制度。信訪和法治應(yīng)該不矛盾，相對與司法救濟和立法救濟，信訪承擔的是一種拾遺補漏式的補充救濟角色，即使法治很完善了，這種救濟方式也可能有存在的必要。 由于信訪行為通常對社會秩序造成一定的破壞性，中國歷代專制王朝對百姓上訪是持否定有時甚至打壓態(tài)度的。在國家治理實踐上，對民之疾怨、政之得失、官之臧否的了解，更多是通過設(shè)置專門的監(jiān)察機構(gòu)、專職的諫官甚至微服私訪等方式來完成的。早在堯舜時代就有所謂諷鼓諫鐘的做法。我國建設(shè)社會主義法治國家，實現(xiàn)依法治國，必須要有所褒抑，加強引導(dǎo)，不能等同發(fā)展。所謂“奉法者強則國強，奉法者弱則國弱”，要實現(xiàn)法治國家，必須設(shè)法消除老百姓“信訪不信法”的錯誤心理，堅決扭轉(zhuǎn)一些群眾“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的博弈心態(tài)。信訪途徑只是解決社會矛盾比較突出時的治標之策、權(quán)宜之計，終非治本之策、長久之計。中央關(guān)于，暢通信訪渠道的政策要求，不能解讀為排擠或者取代法定途徑。《條例》將信訪工作納入制度化、規(guī)范化治理，并不表明信訪途徑變成了法定途徑。相反，舊《條例》的16條、新《條例》的第14條，都充分體現(xiàn)了黨中央和國務(wù)院一貫主張和支持法定途徑解決糾紛的態(tài)度和立場。因此《條例》明確將仲裁、行政復(fù)議和訴訟列為法定途徑，將信訪途徑排除在外。周永康同志曾指出：“由于歷史和現(xiàn)實的原因，一些群眾不知道、不善于或者不愿意運用法律武器，維護自身權(quán)益，習(xí)慣于通過信訪渠道解決問題，遇到困難就上訪，把上訪作為解決一切問題的途徑。由此造成大量矛盾糾紛在法定途徑之外尋求解決的不正?，F(xiàn)象，在一定程度上影響到法制的權(quán)威和尊嚴。因此，要教育和引導(dǎo)群眾善于通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議、調(diào)解等多種途徑解決問題?！比绻试S信訪人起訴信訪部門不作為，將信訪職責(zé)納入司法審查范圍，必然導(dǎo)致信訪途徑最終變成了正常的、法定的途徑，改變了信訪途徑的性質(zhì)，混淆了非法定途徑與法定途徑的關(guān)系。在信訪無須繳納訴訟費的約束，無繁瑣的程式，辦結(jié)期限比審限更短，執(zhí)行起來更有保障，且有較之法院的二審終審更高級別的三級終結(jié)制的審級優(yōu)勢下，信訪或會成為社會糾紛解決的主流途徑，因而最終是人治興、法治衰，逆人類社會發(fā)展進步之潮流。但在信訪量居高不下的情況下，無論信訪官員權(quán)力有多大，人員有多少，無論有多么高的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，也只能解決巨量的信訪中的極少數(shù)問題。所以，信訪永遠不可能成為解決問題的主渠道，依賴信訪解決問題本身就是一個充滿矛盾的悖論?！ ∫庖娋C述如下： 1．信訪工作機構(gòu)是各級人民政府和政府工作部門授權(quán)負責(zé)信訪工作的專門機構(gòu)，其依據(jù)《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、承辦、協(xié)調(diào)處理、督促檢查、指導(dǎo)信訪事項等行為，對信訪人不具有強制力，對信訪人的實體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政訴訟法所規(guī)定的具體行政行為。信訪人對信訪工作機構(gòu)處理信訪事項的行為不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。信訪機構(gòu)不履行《條例》規(guī)定的登記、受理、協(xié)調(diào)、督辦等法定職責(zé)，信訪人起訴信訪機構(gòu)不作為的，人民法院不予受理。信訪工作機構(gòu)超越《信訪條例》規(guī)定的職權(quán)，對信訪事項作出新的處理決定，變更或者撤銷了原行政行為，符合受理條件的，人民法院應(yīng)予受理?！ ?．對信訪事項有權(quán)處理的行政機關(guān)依據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復(fù)查意見、復(fù)核意見和不再受理決定，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。有關(guān)行政機關(guān)根據(jù)處理意見、復(fù)查意見或者復(fù)核意見做出新的行政處理決定，或者這些“意見”實質(zhì)上表現(xiàn)為新的行政處理決定的，人民法院應(yīng)當依法受
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1