最高人民法院關(guān)于不服信訪工作機(jī)構(gòu)依據(jù)信訪條例處理信訪事項(xiàng)的行為提起行政訴訟人民法院是否受理的復(fù)函-資料下載頁
2025-07-27 14:15本頁面
【正文】 法制度，法官擔(dān)當(dāng)裁判的角色，法庭不會(huì)就案情進(jìn)行調(diào)查，投訴方需要證據(jù)和法律支持，而且訴訟費(fèi)用高昂，程序繁雜。經(jīng)驗(yàn)表明，很多針對(duì)政府部門的投訴交由法院以外的機(jī)構(gòu)處理，將能獲得更迅速和適當(dāng)?shù)慕鉀Q。其次，有些事件透過政治渠道提出投訴，也不一定是緩解不滿的最佳方法。在大多數(shù)社會(huì)里，人民代表通常都肩負(fù)多項(xiàng)公職。與群眾聯(lián)絡(luò)并處理群眾對(duì)政府的投訴，固然是人民代表的職責(zé)，但他們很少有充分資源，詳細(xì)調(diào)查政府的決策過程。由于上述情況，便有需要另設(shè)一些獨(dú)立的、簡(jiǎn)便的、高效率的申訴渠道，處理一般市民的申訴。(參見亞洲監(jiān)協(xié)第七次會(huì)議國(guó)外論文“申訴專員制度與公民監(jiān)察權(quán)”，香港申訴專員戴婉瑩著。)事實(shí)上，無論什么樣的制度安排，都不可能把所有的社會(huì)沖突解決的干干凈凈，任何一個(gè)社會(huì)都會(huì)在主體制度之外產(chǎn)生一些社會(huì)沖突的“余量”：而信訪制度正是為了解決這些“余量”而安排的一種行政救濟(jì)制度。信訪和法治應(yīng)該不矛盾，相對(duì)與司法救濟(jì)和立法救濟(jì)，信訪承擔(dān)的是一種拾遺補(bǔ)漏式的補(bǔ)充救濟(jì)角色，即使法治很完善了，這種救濟(jì)方式也可能有存在的必要?！ ∮捎谛旁L行為通常對(duì)社會(huì)秩序造成一定的破壞性，中國(guó)歷代專制王朝對(duì)百姓上訪是持否定有時(shí)甚至打壓態(tài)度的。在國(guó)家治理實(shí)踐上，對(duì)民之疾怨、政之得失、官之臧否的了解，更多是通過設(shè)置專門的監(jiān)察機(jī)構(gòu)、專職的諫官甚至微服私訪等方式來完成的。早在堯舜時(shí)代就有所謂諷鼓諫鐘的做法。我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，必須要有所褒抑，加強(qiáng)引導(dǎo)，不能等同發(fā)展。所謂“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱”，要實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家，必須設(shè)法消除老百姓“信訪不信法”的錯(cuò)誤心理，堅(jiān)決扭轉(zhuǎn)一些群眾“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的博弈心態(tài)。信訪途徑只是解決社會(huì)矛盾比較突出時(shí)的治標(biāo)之策、權(quán)宜之計(jì)，終非治本之策、長(zhǎng)久之計(jì)。中央關(guān)于，暢通信訪渠道的政策要求，不能解讀為排擠或者取代法定途徑?！稐l例》將信訪工作納入制度化、規(guī)范化治理，并不表明信訪途徑變成了法定途徑。相反，舊《條例》的16條、新《條例》的第14條，都充分體現(xiàn)了黨中央和國(guó)務(wù)院一貫主張和支持法定途徑解決糾紛的態(tài)度和立場(chǎng)。因此《條例》明確將仲裁、行政復(fù)議和訴訟列為法定途徑，將信訪途徑排除在外。周永康同志曾指出：“由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，一些群眾不知道、不善于或者不愿意運(yùn)用法律武器，維護(hù)自身權(quán)益，習(xí)慣于通過信訪渠道解決問題，遇到困難就上訪，把上訪作為解決一切問題的途徑。由此造成大量矛盾糾紛在法定途徑之外尋求解決的不正?，F(xiàn)象，在一定程度上影響到法制的權(quán)威和尊嚴(yán)。因此，要教育和引導(dǎo)群眾善于通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議、調(diào)解等多種途徑解決問題?！比绻试S信訪人起訴信訪部門不作為，將信訪職責(zé)納入司法審查范圍，必然導(dǎo)致信訪途徑最終變成了正常的、法定的途徑，改變了信訪途徑的性質(zhì)，混淆了非法定途徑與法定途徑的關(guān)系。在信訪無須繳納訴訟費(fèi)的約束，無繁瑣的程式，辦結(jié)期限比審限更短，執(zhí)行起來更有保障，且有較之法院的二審終審更高級(jí)別的三級(jí)終結(jié)制的審級(jí)優(yōu)勢(shì)下，信訪或會(huì)成為社會(huì)糾紛解決的主流途徑，因而最終是人治興、法治衰，逆人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步之潮流。但在信訪量居高不下的情況下，無論信訪官員權(quán)力有多大，人員有多少，無論有多么高的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，也只能解決巨量的信訪中的極少數(shù)問題。所以，信訪永遠(yuǎn)不可能成為解決問題的主渠道，依賴信訪解決問題本身就是一個(gè)充滿矛盾的悖論。 意見綜述如下： 1．信訪工作機(jī)構(gòu)是各級(jí)人民政府和政府工作部門授權(quán)負(fù)責(zé)信訪工作的專門機(jī)構(gòu)，其依據(jù)《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、承辦、協(xié)調(diào)處理、督促檢查、指導(dǎo)信訪事項(xiàng)等行為，對(duì)信訪人不具有強(qiáng)制力，對(duì)信訪人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政訴訟法所規(guī)定的具體行政行為。信訪人對(duì)信訪工作機(jī)構(gòu)處理信訪事項(xiàng)的行為不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。信訪機(jī)構(gòu)不履行《條例》規(guī)定的登記、受理、協(xié)調(diào)、督辦等法定職責(zé)，信訪人起訴信訪機(jī)構(gòu)不作為的，人民法院不予受理。信訪工作機(jī)構(gòu)超越《信訪條例》規(guī)定的職權(quán)，對(duì)信訪事項(xiàng)作出新的處理決定，變更或者撤銷了原行政行為，符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)予受理?！ ?．對(duì)信訪事項(xiàng)有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)依據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復(fù)查意見、復(fù)核意見和不再受理決定，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。有關(guān)行政機(jī)關(guān)根據(jù)處理意見、復(fù)查意見或者復(fù)核意見做出新的行政處理決定，或者這些“意見”實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為新的行政處理決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1