【正文】 乎情理了?？v然，這種保函設(shè)立時，共同申請經(jīng)商品檢驗，無論其結(jié)果如何，也應(yīng)以“表面缺陷對貨物內(nèi)在質(zhì)量的影響顯而易見”這一客觀事實，去認定雙方行為已構(gòu)成了惡意。從而否定這種保函的效力。 筆者曾審理過這樣一宗案：原告某船公司作為承運人派其所屬“玉亭”輪到黃埔裝被告某進口公司的袋裝白糖229,198包，貨裝完后，“大副收據(jù)”中記載破包6,875包、水漬6,875包、臟污11,459包，船長欲將該批注轉(zhuǎn)入提單。被告為取得清潔提單遂向承運人(原告)出具保函，原告接受了該保函。船抵沙特阿拉伯吉達港后，因有5,160包破包需重新包裝，造成短少1,102包；其他原因造成短少1,531包。于是，貨物保險人向收貨人作出了賠償，并取得了代位求償權(quán)。據(jù)此，保險人向本案原告提出55,680美元的索賠，在確鑿的證據(jù)面前，原告不得不賠付。為此，原告依保函要求被告賠償損失，但遭拒絕。原告訴至法院，請求判決被告賠償損失。 筆者認為，該案中的保函應(yīng)視為無效保函。理由是：原告明知其所收受的貨物中有占總貨量11％的貨物外表存在缺陷，這種狀況決非正常，明顯地反映出外表缺陷的嚴重程度；而且，白糖是一種食品，包裝破損、水漬、臟污等外表缺陷將會使其受到嚴重污染。所以，這種外表狀況對貨物內(nèi)在質(zhì)量的影響是顯而易見的，憑正常人的一般知識就能夠作出正確判斷的，原告完全能夠意識到、也應(yīng)當意識到在如此外表狀況下簽發(fā)清潔提單必定對收貨人的利益造成損害。因此，應(yīng)認定原、被告在設(shè)立保函時，對第三人利益的損害是明知的，這種保函已構(gòu)成了惡意，應(yīng)否定其效力。如若判決，則根據(jù)《民法通則》第五十八條第四項規(guī)定，判決這一保函無效，駁回原告的全部訴訟請求。但此案在審理中，雙方達成了和解，原告撤回了提起訴。 然而，此案中貨物外表的缺陷與本文“金馬”提及的“金馬”輪案中貨物外表的缺陷，兩者對貨物內(nèi)在質(zhì)量的影響就存在很大差異?！敖瘃R”輪所裝木薯片的外表雖有少量霉跡，但經(jīng)商品檢驗，其霉片的內(nèi)在質(zhì)量是良好的；發(fā)霉是這種貨物的本質(zhì)屬性，特別是在南方雨水季節(jié)(該批貨物于2月裝船)，如此大批薯片中，少許霉跡是不可避免的；何況作為工業(yè)酒精原料之用的木薯片少量霉跡是完全可以接受的。事實上，該批木薯片經(jīng)換裝另一船后，已在歐洲港口順利交貨。筆者認為，這種外表缺陷輕微，而又不影響貨物內(nèi)在質(zhì)量的情況，如果船長接受了保函，簽發(fā)清潔提單，該保函也不應(yīng)認為是惡意的，而應(yīng)承認其效力。 五、保函的效力范圍 保函有效的前提下，其在什么時候生效？對誰生效？這就是保函的效力范圍應(yīng)解決的問題。保函的效力范圍是指有效保函的生效范圍。分時間效力和對人的效力。 保函的時間效力是指有效保函何時生效。我國《民法通則》第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效”。保函所附的條件實際上是附延緩條件，保函設(shè)立后，其當事人的權(quán)利義務(wù)雖已約定，但尚不能實施，也不一定需要實施，必須等待條件的成就承運人因簽發(fā)清潔提單的損失發(fā)生時，雙方才實施權(quán)利義務(wù)，這時保函才生效，才具有法律約束力。但如果承運人依著其接受了保函，而放松、或者不履行其管貨義務(wù)，應(yīng)認定承運人惡意促使條件成就，則視為條件不成就，保函不能生效。如果沒有認識保函附條件的法律特征，就容易造成這樣的誤解：有效保函從成立時起就生效，就有了約束力。這種誤解對接受保函后的承運人覆行其管貨義務(wù)會產(chǎn)生消極作用。 保函對人的效力是指有效保函對什么人生效。保函的設(shè)立往往以承運人為中介影響著托運人、收貨人或提單持有人的權(quán)益，但保函能否約束收貨人呢？換句話說，保函能否對抗收貨人就提單所載貨物情況對承運人提出的索賠？毫無疑問，是不能的。就提單而言，其所載情況一旦被承運人確認，該提單就成為收貨人與承運人之間的終結(jié)性證據(jù)，承運人不得對善意受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人提出不同的證據(jù)否定提單所載情況(“海牙規(guī)則”第3條4款，“漢堡規(guī)則”第16條3款2項，我國海商法第七十七條都作了類似的規(guī)定)。保函獨立于提單之外，設(shè)立保函的主體是托運人和承運人，保函對貨物情況的記載當然不能對抗收貨人?！皾h堡規(guī)則”第17條第2款、第3款規(guī)定，保函對包括提單受讓人在內(nèi)的第三方一概無效。對第三方進行欺詐的保函，對托運人也屬無效，承運人無權(quán)自托運人取得賠償；沒有欺詐除外。我國最高法院也曾就保函效力問題作過批復(fù)：“……我們認為：上貨物運輸?shù)耐羞\人為換取清潔提單而向承運人出具的保函，對收貨人不具有約束力。不論保函如何約定，都不影響收貨人向承運人或托運人索賠；對托運人和承運人出于善意而由一方出具另一方接受的保函，雙方均有履行之義務(wù)”。 可見，保函的效力只能及于其當事人而不能及于收貨人和其他第三人。 六、結(jié) 束 語 綜上所述，保函效力包括保函“有效”與“無效”和其效力范圍。保函有效與否，取決于承、托運人設(shè)立保函時的心理狀態(tài)是“惡意”還是“善意”，其主觀心理必然通過相應(yīng)的行為表現(xiàn)出來，如果雙方的行為表現(xiàn)為：故意欺詐第三人，或者說惡意串通損害第三人利益的，為此設(shè)立的保函無效，承運人無權(quán)自托運人處取得賠償；如果雙方的行為表現(xiàn)為：解決誠實爭議，沒有惡意串通損害第三人利益的合法行為，為此設(shè)立的保函應(yīng)為有效，其效力只及于承、托運人之間，而不及于任何第三方。 在國際貿(mào)易中，商品買賣合同要求清潔提單，對要求取得沒有損壞的商品的買方來說是理所當然的，國際商會的“跟單信用證統(tǒng)一慣例”亦要求，只要沒有與信用證相反的指示，銀行不收買有表示貨物或包裝有瑕疵狀態(tài)附加批注的提單。從客觀上講，絕對清潔的貨物是不存在的，相對清潔才是絕對的，就法律而言，承運人對貨物表面狀況的批注權(quán)是無可否認的。“批注權(quán)”與“批注不可接受”的矛盾沖突，因保函的出現(xiàn)而在一定程度上得到了緩解，但由于保函的效力在法律上沒有得到確定，而又使保函陷入了矛盾的地位，以致造成了危害。為此，建議我國海商法盡快對保函的效力問題作出明確的規(guī)定。 注釋： ：《海審判實務(wù)》、海天出版社、1992年版第241頁。 ：全國法院干部業(yè)余法律大學(xué)教材《海商法講義》、人民法院出版社、1988年版第62頁。 ：《海審判實務(wù)》、海天出版社、1992年版第61頁。 ：《經(jīng)濟審判工作手冊(六)》、(內(nèi)部用書)、1990年版第667頁。 參考文獻： 1.楊良宜：航運實務(wù)叢談之一《提單》、大連海運學(xué)院1982年。 ：全國法院干部業(yè)余法律大學(xué)教材《海商法講義》、人民法院出版社1988年。 ：《新編海商法學(xué)》、人民交通出版社1991年。 ：《海事審判實務(wù)》、海天出版社1992年。 5.《民法通則講話》編寫組：《民法通則講話》、經(jīng)濟科學(xué)出版社1986年。 ，張既義等譯：《漢堡規(guī)則的成立及其條款的解釋》、對外貿(mào)易教育出版社1986年。 A Research on the Validity of Letters of Indemnity in Gaining Clean Bill of Lading Huang weiqing (Guangzhou Maritime Court) Abstract Proceeding from the basic principles of maritime and civil laws, this article, by refering to judicial practice, analyzes the legal characters of the letter of indemnity, its validity, invalidity and scope in gaining clean bill of lading. Meanwhile the author presents his point of view that the letter of indemnity should be annexed with extra conditions. The article also discusses some methods in distinquishing between letters of indemnity in good faith and malicious ones. Finally, it reaches the conclusion that the validity of letter of indemnity only involves the carrier and consignee. The auther suggests tat China should stipulate clearly the validity of letter of indemnity in maritime legislation. ]黃偉青（1958），男，廣東興寧人，廣州海事法院海商庭庭長。 歡迎瀏覽我的主頁 父女合作——一個完全屬于法律的網(wǎng)頁14 / 1