非法經(jīng)營(yíng)罪765278875-資料下載頁(yè)
2025-07-27 04:52本頁(yè)面
【正文】 理具體的技術(shù)性事務(wù)，對(duì)有罪之人根據(jù)其所犯罪行的具體情節(jié)等情況進(jìn)行量刑裁判?？梢宰鬟@樣的表述：罪刑法定原則并不絕對(duì)排斥法官的自由裁量權(quán)，而僅僅是限制法官有損人權(quán)的任意裁量。在法律規(guī)范絕對(duì)確定時(shí)，法官?zèng)]有自由裁量的權(quán)利，在法律規(guī)范相對(duì)確定的情況下，法官有一定的自由裁量權(quán)利。而且，法官自由裁量權(quán)利的大小隨法律界限的模糊程度成正比例關(guān)系。擔(dān)憂刑事自由裁量權(quán)行使的弊端(即可能縱容法官破壞法律)是必要的。因?yàn)樗俺ㄩ_(kāi)了量定刑罰中的畸輕畸重的破壞法制原則的大門(mén)。因此，法官的裁量權(quán)是確保刑法法制的鎖頭，同時(shí)也是違法擅斷，破壞刑法法制的鑰匙，這個(gè)鎖頭和鑰匙都是拿在裁判官手里的。”因此，在非法經(jīng)營(yíng)罪的審判過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制法官正確行使裁判權(quán)。（三） 確定“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”應(yīng)考慮的因素非法經(jīng)營(yíng)罪作為一種貪利型經(jīng)濟(jì)犯罪，其社會(huì)危害性主要表現(xiàn)為犯罪數(shù)額，犯罪數(shù)額的大小是衡量非法經(jīng)營(yíng)罪社會(huì)危害程度的主要根據(jù)，是區(qū)分罪與非罪的主要標(biāo)志，因此犯罪數(shù)額是“情節(jié)嚴(yán)重”的主要內(nèi)容之一。對(duì)數(shù)額的考慮在法無(wú)明文規(guī)定的情況下可以參照《刑法》其他條款的規(guī)定。除數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之外，情節(jié)嚴(yán)重還包括其他內(nèi)容。數(shù)額大小并非定罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大﹑數(shù)額巨大分別是非法經(jīng)營(yíng)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”常見(jiàn)的情況。除此之外，雖然非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額沒(méi)有達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，但如果具備下列情形的，也應(yīng)認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重：多次實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，曾因非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到過(guò)行政處罰的；非法經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重后果，導(dǎo)致市場(chǎng)嚴(yán)重混亂的；社會(huì)影響惡劣，引起嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的；造成不良國(guó)際影響，引起國(guó)際糾紛的等等。（四）對(duì)《刑法》二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定加以限制一方面，從立法者的立法原意看，非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪主體是不具有合法經(jīng)營(yíng)資格或?yàn)E用經(jīng)營(yíng)資格的人或者單位，非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征是違反國(guó)家有關(guān)許可經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，這項(xiàng)堵漏條款調(diào)整的行為也應(yīng)當(dāng)具有無(wú)資格經(jīng)營(yíng)或?yàn)E用經(jīng)營(yíng)資格經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，故可以將第四項(xiàng)修改為：“其他缺乏法定經(jīng)營(yíng)資格或?yàn)E用經(jīng)營(yíng)資格的嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。”另一方面，在具體適用時(shí)有必要對(duì)這一項(xiàng)的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格解釋?zhuān)湟?guī)則有兩條：第一，其他行為與前幾種行為類(lèi)型相比，侵害的法益應(yīng)當(dāng)相同，社會(huì)危害性及其程度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)，即嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，這是原則性判斷；第二，行為人的經(jīng)營(yíng)行為一定是“非法”的，更進(jìn)一步講，行為人的經(jīng)營(yíng)行為在行為當(dāng)時(shí)一定為我國(guó)法律所禁止，這符合“禁止事后法”或“無(wú)事前法不為罪”的原則。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪堵漏條款的合理認(rèn)定在明確了非法經(jīng)營(yíng)罪的特定調(diào)整對(duì)象的同時(shí)，也肯定了非法經(jīng)營(yíng)罪存在的合理性和必要性。這樣的堵漏條款是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行司法解釋和司法實(shí)踐所應(yīng)遵循的限制性條件，對(duì)于超越堵截構(gòu)成要件范圍的司法解釋和司法實(shí)踐均要予以避免，在達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的同時(shí)，符合罪刑法定原則。參考文獻(xiàn)[1] 馬榮春 羅飛：《論非法經(jīng)營(yíng)罪的立法尷尬與解脫》,在《廣西社會(huì)科學(xué)》，2008年12期。[2]龔培華：《非法經(jīng)營(yíng)罪立法司法問(wèn)題研究》，在《法學(xué)》，2008年 第1期。[3]華肖：《非法經(jīng)營(yíng)罪中“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”行為的界定》，在《法學(xué)》，2008第1期。[4]王作富 劉樹(shù)德：《非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)控范圍的再思考》，在《中國(guó)法學(xué)》，2005年 第6期。[5] 馬松建：《解讀非法經(jīng)營(yíng)罪之堵截條款》，在《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年39卷第5期。[6] 陳惜珍：《論非法經(jīng)營(yíng)罪存在的合理性》，在《法學(xué)雜志》，2007年28卷第5期。[7] 黃寒：《罪刑法定主義視野中的空白罪狀》，在《中國(guó)刑事法雜志》，2006年第3期。14 / 14
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1