存在欺詐行為的樓宇按揭貸款合同的效力認定-資料下載頁
2025-07-23 11:41本頁面
【正文】 同也不應(yīng)因之無效。我們認為，不能機械地理解合同法中關(guān)于違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定。合同違法，指的是合同標的行為違反法律，合同中某些并非標的行為的內(nèi)容或者訂立、履行過程中存在的某些違法行為，并不必然導(dǎo)致合同無效。 比如合同雙方協(xié)議購買一批易燃貨物，約定存放交付貨物的倉庫的消防設(shè)施違反消防法的強制性規(guī)定，但買賣合同并不因之無效。本案情形也是如此，原告銀行調(diào)查借款人資信、評估抵押物價值僅僅是訂立合同前的準備行為，并非合同的標的行為，這些行為違法并不導(dǎo)致合同無效。原告銀行發(fā)放按揭貸款作為該合同的標的行為，其本身并不違法，合同當(dāng)然有效。另外，判斷合同是否因違反法律的強制性規(guī)定而導(dǎo)致無效，還應(yīng)當(dāng)具體分析法律條款的規(guī)范目的。《商業(yè)銀行法》規(guī)定：商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查；商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查。上述條款規(guī)范目的在于保障商業(yè)銀行經(jīng)營的安全性，如果機械地認為銀行違反上述條款而導(dǎo)致借款合同無效，恰恰與規(guī)范目的背道而馳，表面上適用了法律規(guī)范，而實質(zhì)上卻侵蝕了法律規(guī)范。 基于以上分析，本案一二審法院認定借款合同有效，值得贊同。被告A未能按期償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告C集團亦應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。 關(guān)于第二點爭議，兩被告認為原告的貸款行為已涉嫌構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。但是本案大量事實表明，原告B發(fā)放的按揭貸款并未違反國家有關(guān)信貸管理的法律法規(guī)，且貸款既有抵押又有保證擔(dān)保，并未造成重大損失，不能認為其工作人員涉嫌違法發(fā)放貸款罪。兩審法院認定原告違法發(fā)放貸款罪證據(jù)不足，不應(yīng)移送公安機關(guān)處理是正確的。 即使原告某些工作人員的行為涉嫌上述犯罪，也不應(yīng)駁回原告起訴，全案移送公安機關(guān)，因為上述犯罪行為對當(dāng)事人雙方民事責(zé)任的承擔(dān)并無影響。 本案中，由于銀行貸款發(fā)放前對借款人、開發(fā)商的資信狀況、還款能力等審查粗疏，導(dǎo)致借款人、開發(fā)商欲以合同無效、經(jīng)濟犯罪等理由來逃避債務(wù)，造成案件的處理復(fù)雜化。因此，銀行在發(fā)放樓宇按揭貸款時一定要嚴格貸前調(diào)查制度，對借款人、開發(fā)商的資信情況、還款能力、以及售樓房價等均應(yīng)認真審查、評估，并按國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定嚴格操作，才能將風(fēng)險降至最低限度。 第 10 頁 共 10 頁
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1