【正文】 理專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家等組成?！　∑浠韭毮転椋?　　制定電信市場運(yùn)行規(guī)則，監(jiān)管市場準(zhǔn)入，對電信價格和服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)公平競爭等。 　　(3)明確新的電信管制機(jī)構(gòu)的目標(biāo)。新的電信管制機(jī)構(gòu)應(yīng)該本著“以人為本、以民為本”的目標(biāo)，通過合適的監(jiān)管，鼓勵企業(yè)采用新技術(shù)，促進(jìn)市場競爭，保證國家和社會的通信需要，使每一個中國人都能享受到質(zhì)優(yōu)價廉的通信服務(wù)?！　?4)建立公眾參與和社會監(jiān)督的機(jī)制，避免國家被俘虜?shù)陌l(fā)生。在歐美發(fā)達(dá)國家，甚至發(fā)展中國家如印度，在決策和政策制定過程中都讓公眾廣泛參與，從而最大限度考慮到了各利益相關(guān)方的意見，便于政策的執(zhí)行和收到良好效果。 　　中國以后新的電信管制機(jī)構(gòu)也應(yīng)該如此，不僅通過書面、座談會、網(wǎng)站等多種渠道讓社會公眾充分了解到管制機(jī)構(gòu)的有關(guān)信息，而且還要形成制度化的程序，讓社會公眾參與到?jīng)Q策的討論和制定過程中來?！　⊥瑫r為了避免“國家被俘虜”的情況發(fā)生，還需要一定的社會監(jiān)督，公開信息是一方面，另一方面還應(yīng)通過具有廣泛性和代表性聽眾參與的聽證會來監(jiān)督涉及到廣大群眾利益的電信管制機(jī)構(gòu)的重大決定，并通過司法審查管制機(jī)構(gòu)的法令及其裁決來進(jìn)行監(jiān)督。公眾可以通過向申述法院進(jìn)行上訴，禁止、駁回、取消或中止管制機(jī)構(gòu)的法令，并使法院執(zhí)行到位。　　從歷史發(fā)展的角度來看，信息通訊技術(shù)的發(fā)展日新月異，電信服務(wù)種類不斷增多，市場需求也不斷變化，客觀上要求我國不斷深化電信管制體制來適應(yīng)電信生產(chǎn)力的發(fā)展。 中國已經(jīng)是世界電信大國，展望未來，中國電信業(yè)應(yīng)吸收世界先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、勇于大膽創(chuàng)新，隨著技術(shù)的發(fā)展，適時發(fā)放全服務(wù)牌照，并深化管制體制改革，成立獨(dú)立的電信管制委員會，懷著為人民提供更好更優(yōu)通信服務(wù)的目標(biāo)，盡快把我國建設(shè)成電信強(qiáng)國，推動我國向信息社會邁進(jìn)!我國未來信監(jiān)會猜想：獨(dú)立電信管制到來了嗎?　隨著信息通訊技術(shù)的飛速發(fā)展，電信業(yè)所能給人類帶來服務(wù)越來越多，信息社會的影像也越來越清晰?！　∫粋€不可阻擋的趨勢是，技術(shù)的發(fā)展使得電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)和廣播電視網(wǎng)的界限越來越模糊，移 動運(yùn)營商和固定運(yùn)營商所提供的服務(wù)越來越趨同，一個“Convergence”的時代已經(jīng)悄然到來。　　然而，與此相應(yīng)的牌照制度及電信管制制度顯得有些滯后，阻礙了技術(shù)的發(fā)展和服務(wù)的提供?！　∶鎸ξ磥恚袊碾娦艠I(yè)向何處去？下一步電信改革怎么做？政府應(yīng)該如何對電信業(yè)進(jìn)行管制？　　全服務(wù)牌照　　伴隨著技術(shù)的發(fā)展、服務(wù)的融合，未來的牌照應(yīng)該是一個單一的、技術(shù)中立的牌照。擁有這類牌照，將能夠提供所有類型的服務(wù)，它獨(dú)立于傳輸形式和占用的頻譜，業(yè)界稱之為“全服務(wù)牌照”?！　∵@樣的牌照制度是簡單而技術(shù)中立的。一個技術(shù)中立的牌照能夠更好地對技術(shù)變革作出反應(yīng)，因此給消費(fèi)者以能夠承受的價格提供更為廣泛的服務(wù)。　　根據(jù)高盛公司2003年一份研究報告《與BRICs一起夢想：展望2050》預(yù)測：在未來50年里，巴西、俄羅斯、印度和中國(合稱為BRICs)，可能會成為世界經(jīng)濟(jì)體系中一支強(qiáng)大的力量。以美元計(jì)，中國可能在未來四年超過德國，在2015年超過日本，在2039年超過美國?！　∫粋€有趣的現(xiàn)象，高盛公司預(yù)測中國、印度、巴西和俄羅斯將是2050年世界上最大的經(jīng)濟(jì)體之一。目前，在電信市場上，這四個國家也屬于那些最為活躍、電信發(fā)展最快的國家之一。 　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2003年底，世界14個移 動用戶最多的國家中，發(fā)展中國家僅有5個，中國排名第1，印度排名第11，巴西排名第7，俄羅斯排名第9。尤其是印度近年來電信市場發(fā)展迅猛，Nokia首席執(zhí)行官Jorma Ollila曾評論說：“印度是全球發(fā)展最快的移 動通信市場?！薄　∵@些難道僅僅是巧合?　　中國、印度、巴西和俄羅斯有許多共性。這些國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在未來都相當(dāng)不錯；人口眾多；國土面積巨大。這三點(diǎn)共同奠定了其電信業(yè)高速發(fā)展的基石。 　　在具體的電信業(yè)實(shí)踐中，這幾個國家也表現(xiàn)出了驚人的相似性。中國移 動運(yùn)營商只有中國移 動和中國聯(lián)通兩家，固定運(yùn)營商如中國電信、中國聯(lián)通借“小靈通”這種有限范圍內(nèi)移 動的無線市話實(shí)質(zhì)進(jìn)入了移 動通信領(lǐng)域；印度十分類似，1998年，隨著固網(wǎng)運(yùn)營商推出與“小靈通”類似的有限移 動服務(wù)WLL，就跨越了移 動網(wǎng)和固定網(wǎng)之間的界限，進(jìn)入了移 動服務(wù)領(lǐng)域。當(dāng)然這樣也造成了很大的糾紛，移 動運(yùn)營商將他們告上了法庭；而在巴西，也出現(xiàn)了類似的情況。 　　盡管從電信發(fā)展水平來講，中國目前在這四個國家中較強(qiáng)，但隨著技術(shù)的發(fā)展，從適應(yīng)信息通信技術(shù)發(fā)展趨勢來講，中國的牌照制度和電信管制體制改革已經(jīng)落在后面，甚至已經(jīng)成為技術(shù)發(fā)展的障礙。 　　印度、巴西已經(jīng)不斷地通過法案的形式向著單一的、技術(shù)中立的牌照制度發(fā)展，作為有著內(nèi)在相似性的國家，印度、巴西等的電信改革思想和經(jīng)驗(yàn)值得借鑒和學(xué)習(xí)。　　電信服務(wù)也逐漸趨同，一個是傳輸載體的趨同，另一個是針對語音、數(shù)據(jù)、圖像的以IP為基礎(chǔ)的傳輸方式趨同，即都為數(shù)據(jù)包交換的方式，可以想象，很難分清楚正在傳輸?shù)倪@個數(shù)據(jù)包究竟傳的是市話還是長途，是語音還是數(shù)據(jù)或者圖像?　　從技術(shù)上講，隨著包交換與電信撥號、呼叫智能處理技術(shù)的融合，網(wǎng)絡(luò)開始數(shù)字化，寬帶能力的提升，電信廣播服務(wù)也能夠在互聯(lián)網(wǎng)上來提供，互聯(lián)網(wǎng)也能夠提供電信服務(wù)，包括語音、圖像等等。　　在前幾年，國內(nèi)也爭論過“三網(wǎng)合一”的事情，無疑，隨著技術(shù)的發(fā)展，電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)和廣播電視網(wǎng)的確存在融合的趨勢。而移 動通信技術(shù)的發(fā)展，比如3G，使得移 動通信并不局限于傳送語音，也可以傳送短信、圖像甚至視頻，移 動互聯(lián)網(wǎng)也開始興起?！　∮谑牵夹g(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了一個結(jié)果，即在語音、數(shù)據(jù)及影像傳輸方面，移 動運(yùn)營商和固定運(yùn)營商之間的界限越來越模糊，他們的服務(wù)領(lǐng)域也更加趨同?！　⊥瑯?，從市場趨勢來看，由于技術(shù)的發(fā)展使得移 動通信系統(tǒng)的成本越來越低，移 動通信的便捷性使得其對固定電話的替代作用也越來越明顯，移 動資費(fèi)也不斷下降，與固定電話相差無幾。 　　據(jù)了解，在印度，從2003年5月1號開始，移 動通信領(lǐng)域?qū)嵭辛藛雾?xiàng)收費(fèi)的制度，因此現(xiàn)在在印度，固定電話用戶和移 動電話用戶支付的費(fèi)用基本上是一樣的；在中國的許多地方，移 動資費(fèi)已經(jīng)十分接近固定電話，而有限移 動的“小靈通”更是與固定電話資費(fèi)一致，甚至通過包月的方式而更為便宜。移 動用戶的飛速增加和移 動資費(fèi)的不斷下降，使得固話運(yùn)營商向移 動運(yùn)營商的轉(zhuǎn)變趨勢似乎不可逆轉(zhuǎn)?！　÷?lián)合牌照的兩個階段　　在這樣一個信息通訊技術(shù)迅速發(fā)展的時代，很難以某種特定服務(wù)為基礎(chǔ)來控制和發(fā)放牌照了。如何順應(yīng)信息通訊技術(shù)的發(fā)展來發(fā)放牌照?　　2003年7月16日，印度電信管理局TRAI制定了一份關(guān)于固定和移 動運(yùn)營Unified Licence聯(lián)合牌照的征求意見書。所得到的反饋是，這個提案不僅僅應(yīng)該適用于固定網(wǎng)或者移 動網(wǎng)，還應(yīng)該擴(kuò)展到國內(nèi)長途、國際長途和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。 　　因此TRAI根據(jù)這些建議，對報告書進(jìn)行了修改，2003年10月27日制定了一份建議書提交給印度政府。2003年11月13號，印度政府正式批準(zhǔn)了該建議書。 　　印度決定在執(zhí)行Unified Licence牌照的時候，分兩個階段走：一個階段就是針對移 動和固定服務(wù)，發(fā)放聯(lián)合接入Unified Access的牌照，這個步驟已經(jīng)開始執(zhí)行了；第二個階段就是制定指導(dǎo)方針和條例來實(shí)現(xiàn)真正的全服務(wù)牌照?！　⊥瑫rTRAI還決定，讓獲得Unified Licence聯(lián)合牌照的運(yùn)營商自己選擇他們愿意提供電信服務(wù)的地區(qū)，同時對采用何種技術(shù)不加任何限制，持技術(shù)中立態(tài)度。即允許運(yùn)營商在他們服務(wù)的區(qū)域內(nèi)，自主選擇他們所希望提供的電信服務(wù)的類型和所采用的技術(shù)，印度的監(jiān)管部門和印度政府絕對不會加以干預(yù)?！　≌\然，和中國比起來，印度的移 動用戶數(shù)量是非常少的，但是增長很快，增長速度是每個月200萬個新用戶。印度電信管理局TRAI希望建立一個有效的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和框架，在一年之內(nèi)，使印度的移 動用戶數(shù)量能夠達(dá)到1億?！　I(yè)界認(rèn)為，中國未來的牌照制度也應(yīng)該向全服務(wù)牌照發(fā)展，用一個單一的、技術(shù)中立的牌照，使運(yùn)營商能夠提供所有類型的服務(wù)，且對所采用的技術(shù)不加限制。這樣的牌照制度才能夠更好地對技術(shù)變革做出反應(yīng)，才能夠給消費(fèi)者以能夠承受的價格提供更為廣泛的服務(wù)?！　∠颡?dú)立電信管制機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變　　改革開放以來，反壟斷已經(jīng)成為中國經(jīng)濟(jì)改革的“重中之重”。壟斷嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)增長，被稱為發(fā)展的障礙；打破壟斷，引入競爭機(jī)制，就是消除束縛社會生產(chǎn)力發(fā)展的體制性障礙，激勵企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，明顯地提高全要素生產(chǎn)率，從而實(shí)現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。 　　廣大消費(fèi)者同壟斷行業(yè)的利益集團(tuán)的斗爭，雖然不是殊死的階級斗爭，但卻是一個頑強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)博弈與政治博弈。雖然反壟斷有風(fēng)險，但是收益更高?！　〈蚱齐娏?、電信、民航、鐵路等傳統(tǒng)的具有網(wǎng)絡(luò)特征的非競爭性領(lǐng)域的行業(yè)壟斷一直十分令人關(guān)注，業(yè)界認(rèn)為，這些領(lǐng)域都應(yīng)該逐步實(shí)現(xiàn)政企分離，引入競爭，在放開壟斷行業(yè)市場的同時強(qiáng)化監(jiān)管，最終成立一個既不是政府機(jī)關(guān)，也不是公共機(jī)構(gòu)，而是獨(dú)立的法定的、專職專業(yè)化、以法行事的監(jiān)管組織?！　∵^去的十多年里，中國電信業(yè)從1993年之前的郵電部門一家壟斷，不斷進(jìn)行著打破行業(yè)壟斷的努力：1994年聯(lián)通和吉通公司成立；1999年成立小網(wǎng)通，2000年拆分中國電信組建中國移 動、中國電信和中國衛(wèi)通；2000年12月成立鐵通；2001年再次對中國電信進(jìn)行拆分重組，最終形成目前的六大運(yùn)營商的局面。而1998年在原郵電部、電子部的基礎(chǔ)上組建的信息產(chǎn)業(yè)部成為電信業(yè)新的行業(yè)主管部門?！　≡陔娏Ω母镏校娏π袠I(yè)實(shí)施了廠網(wǎng)分開；2002年10月，國家電力公司被拆分，發(fā)電資產(chǎn)重組為5家全國性發(fā)電公司，電網(wǎng)資產(chǎn)被拆分重組為兩家電網(wǎng)公司。同時實(shí)現(xiàn)“政監(jiān)分離”，建立電力監(jiān)管委員會(簡稱“電監(jiān)會”)，負(fù)責(zé)制定電力市場運(yùn)行規(guī)則，監(jiān)管市場運(yùn)行，維護(hù)公平競爭?！　I(yè)界認(rèn)為，與電力改革類似，中國電信行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)從信息產(chǎn)業(yè)部轉(zhuǎn)向獨(dú)立的、類似美國聯(lián)邦通信委員會FCC的機(jī)構(gòu)，成立電信監(jiān)管委員會。 　　目前，我國的《電信法》還未出臺，在電信監(jiān)管領(lǐng)域尚未建立完善的法律體系，信息產(chǎn)業(yè)部缺乏符合國際慣例的明確法律地位和必要的權(quán)威性；在對電信實(shí)施監(jiān)管的過程中缺乏一套系統(tǒng)的管制法規(guī)決策與實(shí)施程序；相應(yīng)的社會公眾監(jiān)督機(jī)制比較薄弱，社會公眾參與嚴(yán)重不足；而且信息產(chǎn)業(yè)部職能繁多，經(jīng)濟(jì)職能與管制職能混雜，較難實(shí)現(xiàn)專門化管制等等。　　更有甚者，現(xiàn)有電信管制機(jī)構(gòu)在不同程度上可能被受管制產(chǎn)業(yè)所“俘虜”，其主要原因是管制機(jī)構(gòu)和被管制產(chǎn)業(yè)之間存在一個“旋轉(zhuǎn)門”(revolving door)，即管制機(jī)構(gòu)的不少官員來自于被管制產(chǎn)業(yè)，也有一些官員離開管制機(jī)構(gòu)后又回到被管制產(chǎn)業(yè)，從而在管制機(jī)構(gòu)和被管制產(chǎn)業(yè)之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。 　　這就使得信息產(chǎn)業(yè)部的一些管制政策和行為可能更傾向于被管制產(chǎn)業(yè)中的某個特殊利益集團(tuán)。這些問題的存在，都迫切需要對電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行再次改革?！　∫虼?，我國在入世以后，客觀上要求我國加快電信管制體制改革，設(shè)立符合國際慣例、權(quán)威性強(qiáng)、高效率的政府管制機(jī)構(gòu)。33 / 33