freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

商標(biāo)法及案例分析-資料下載頁

2025-07-18 17:08本頁面
  

【正文】 於鞋子廣告上,因此,上訴人主張被上訴人侵害其商標(biāo)權(quán),應(yīng)不可採。 混淆誤認與商標(biāo)侵害 ? 商標(biāo)法第 23條第 1項 –「商標(biāo)有下列情形之一者,不得註冊: 一三、相同或近似於他人同一或類似商品或服務(wù)之註冊商標(biāo)或申請在先之商標(biāo),有致相關(guān)消費者混淆誤認之虞者。但經(jīng)該註冊商標(biāo)或申請在先之商標(biāo)所有人同意申請者,除二者之商標(biāo)及指定使用之商品或服務(wù)均相同外,不在此限?!? 混淆誤認與商標(biāo)侵害 ? 臺北高等行政法院 94年訴字第 1556號 – 系爭「茶太郎」商標(biāo)圖樣上之中文「茶太郎」,與參加人據(jù)以異議之註冊第 1024361 號「米太郎」商標(biāo)圖樣上之中文「米太郎」相較,雖二者均有中文「太郎」二字,惟「太郎」係指大兒子之稱,為國人及日本人習(xí)知習(xí)用之語詞,通常習(xí)慣上在該字前後附加其他字詞,形成各種不同意涵之語詞,例如「桃太郎」、「太郎別子」等,而國內(nèi)廠商以之作為商標(biāo)圖樣之一部分申準(zhǔn)註冊者所在多有,其中亦有申準(zhǔn)註冊於「茶葉、茶葉製成之飲料」等同一或類似商品者,如註冊第 829739 號「冰山王太郎」、第 866366 號「冰王太郎」等件商標(biāo),足見「太郎」二字已為弱勢商標(biāo)。 混淆誤認與商標(biāo)侵害 ? 臺北高等行政法院 94年訴字第 1556號(續(xù)上頁) – 至於系爭商標(biāo)圖樣之「茶」字,與據(jù)以異議商標(biāo)圖樣「米」字,固常併同使用,如「柴、『米』、油、鹽、醬、醋、『茶』」,或「茶葉」之閩南語發(fā)音亦為「茶米」之意;然茶與米,正因為是國人生活中不可或缺之物,且為國人經(jīng)常提及之物,故為消費大眾所熟知,至愚之人亦能分辨何者為「茶」,何者為「米」,絕無混淆誤認之虞;其與弱勢文字「太郎」結(jié)合後,成為「茶太郎」及「米太郎」,各自形成其特別之意涵,不論於外觀、觀念或讀音均有差異,予消費者之印象均足資區(qū)辨,客觀上於具有普通知識經(jīng)驗之購買人施以普通之注意,異時異地隔離觀察及交易連貫唱呼之際,尚無產(chǎn)生混同誤認之虞,應(yīng)非屬構(gòu)成近似之商標(biāo)。 混淆誤認與商標(biāo)侵害 ? 商標(biāo)法第 62條 –「未得商標(biāo)權(quán)人同意,有下列情形之一者,視為侵害商標(biāo)權(quán): 一、明知為他人著名之註冊商標(biāo)而使用相同或近似之商標(biāo)或以該著名商標(biāo)中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網(wǎng)域名稱或其他表彰營業(yè)主體或來源之標(biāo)識,致減損著名商標(biāo)之識別性或信譽者。 二、明知為他人之註冊商標(biāo),而以該商標(biāo)中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網(wǎng)域名稱或其他表彰營業(yè)主體或來源之標(biāo)識,致商品或服務(wù)相關(guān)消費者混淆誤認者。」 混淆誤認與商標(biāo)侵害 ? 臺灣臺南地方法院 96年智字第 13號 – 查系爭「統(tǒng)一」商標(biāo)確屬「著名商標(biāo)」一事,業(yè)如前述,而原告主要係致力於營養(yǎng)保健食品之研發(fā)、生產(chǎn)及銷售,而被告公司所經(jīng)營之事業(yè)主要亦係以銷售健康食品為業(yè),其中所販?zhǔn)塾嘘P(guān)納豆成分食品,原告公司亦有研發(fā)生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品等事實,亦如前述。故此,兩造銷售之商品性質(zhì)相同,兩造所能滿足之消費需求亦屬相同,被告之公司名稱「統(tǒng)一生物科技股份有限公司」,「統(tǒng)一」二字為原告統(tǒng)一企業(yè)公司著名之註冊商標(biāo),「統(tǒng)一生物科技」等字復(fù)與原告統(tǒng)一生命科技公司之名稱相近似,易使消費者混淆誤認為同一公司之虞,依據(jù)一般社會通念及市場交易情形,足使一般消費大眾將兩造所銷售商品誤為同一來源或存在有關(guān)係企業(yè)或授權(quán)加盟關(guān)係,因而減損原告著名商標(biāo)之識別性或信譽之可能,應(yīng)堪認定。是原告主張被告公司使用原告「統(tǒng)一」商標(biāo)為其公司名稱特取部分之舉,應(yīng)符上述商標(biāo)法第 62條第 1款規(guī)定之要件,視為侵害原告之商標(biāo)權(quán)等語,應(yīng)予採信。 THE END 歡迎各位踴躍提出問題!
點擊復(fù)制文檔內(nèi)容
范文總結(jié)相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1