商標(biāo)法及案例分析(編輯修改稿)
2024-08-14 17:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 酒、烈酒」商品。按上開商標(biāo)圖樣中「臺(tái)灣」為地名；而「紅高粱」中「高粱」二字，依原處分卷及訴願(yuàn)卷內(nèi)所附網(wǎng)站所下載資料顯示： 商標(biāo)註冊(cè)之限制 ? 臺(tái)北高等行政法院 94年訴字第 1482號(hào)（續(xù)上頁） – （一）高粱是禾本科，一年生高大草本植物，原產(chǎn)於非洲，喜溫、抗旱，種子有紅、白、褐各種顏色。（二）高粱是屬於禾本科的草本植物，性耐炎熱乾旱。在缺水的金門、澎湖很適合栽培，在臺(tái)灣最重要的用途就是供釀製高粱酒。（三）高粱：禾本科、露黍、穗有紅白兩色、紅釀酒、白煮飯煮粥。由以上資料可知，紅穗高粱係做為釀酒之用，且高粱在臺(tái)灣最重要的用途就是供釀製高粱酒。因此，原告以「臺(tái)灣紅高粱」作為本件商標(biāo)圖樣，指定使用於「酒（啤酒除外）、高粱酒、烈酒」商品，依上述網(wǎng)路即可查知之資料，可以認(rèn)定依社會(huì)一般通念，係表示該等商品係由「臺(tái)灣紅高粱」所製造之相關(guān)成分之說明，自有首揭法條規(guī)定之適用，而不得註冊(cè)。 商標(biāo)註冊(cè)之限制 ? 臺(tái)北高等行政法院 95年訴字第 4176號(hào) – 按商標(biāo)法第 23 條第 1 項(xiàng)第 11 款規(guī)定，商標(biāo)「使公眾誤認(rèn)誤信其商品或服務(wù)之性質(zhì)、品質(zhì)或產(chǎn)地之虞者」，不得註冊(cè)。其規(guī)範(fàn)意旨既在避免消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)之商品或服務(wù)性質(zhì)、品質(zhì)或產(chǎn)地等發(fā)生誤認(rèn)誤信之虞，是如商標(biāo)之文字包含某地名，而其指定使用之商品，並非生產(chǎn)自該地，則即有使消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)誤信之虞，自不符該款規(guī)範(fàn)之意旨，應(yīng)不得註冊(cè)。參加人所銷售之青島啤酒，確有部分係進(jìn)口之大陸青島啤酒，而非全部產(chǎn)於「臺(tái)灣」，乃系爭(zhēng)商標(biāo)竟使用「臺(tái)灣龍泉真水」圖樣，自有使消費(fèi)者產(chǎn)生「所指定使用之商品係產(chǎn)自臺(tái)灣」之誤認(rèn)誤信情事。又商標(biāo)法第 23 條第 1 項(xiàng)第 11 款之規(guī)定，只要商標(biāo)使公眾誤認(rèn)誤信其商品或服務(wù)之性質(zhì)、品質(zhì)或產(chǎn)地「之虞」者，即屬該當(dāng)，不以真正發(fā)生誤認(rèn)誤信為必要，故雖系爭(zhēng)商標(biāo)目前尚未真正使用，仍無礙於該款之適用。 商標(biāo)註冊(cè)之限制 ? 臺(tái)北高等行政法院 94年訴字第 837號(hào) – (二 )按判斷商標(biāo)近似，應(yīng)以商標(biāo)圖樣整體為觀察，此乃係由於商標(biāo)呈現(xiàn)在商品之消費(fèi)者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現(xiàn)；然所謂「主要部分」觀察，雖商標(biāo)係以整體圖樣呈現(xiàn)，而商品予消費(fèi)者關(guān)注或事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著之部分，此一部分即屬主要部分。此一主要部分亦為判斷商標(biāo)是否近似依據(jù)；又按商標(biāo)給予商品之消費(fèi)者的印象，以就商標(biāo)整體的外觀、關(guān)念或讀音來觀察。查本件系爭(zhēng)「蘋果圖樣」商標(biāo)圖樣與據(jù)爭(zhēng)「蘋果西打及圖」、「蘋果及圖」、「蘋果西打及圖 Apple Sidra」 等商標(biāo)圖樣相較，二者之「主要部分」係蘋果圖樣；然揆諸二者蘋果圖樣，均為球體狀、紅色，且均繪有二只葉片，是二者主要部分之僅外觀形狀相似，且商標(biāo)名稱均有「蘋果」二字，自屬近似，異時(shí)異地隔離觀察，易於引起消費(fèi)者混同誤認(rèn)。 商標(biāo)註冊(cè)之限制 ? 臺(tái)北高等行政法院 94年訴字第 837號(hào)（續(xù)上頁） – (三 )再者，商品類似之意義乃指二個(gè)不同的商品，在功能、材料、產(chǎn)製者或其他因素上賄共同或關(guān)聯(lián)之處，如果標(biāo)上相同或近似的，依一般社會(huì)通念或市場(chǎng)交易情形，易使商品消費(fèi)者誤認(rèn)其為來自相同或雖不同但有關(guān)聯(lián)之來源，則此二個(gè)商品間即存在類似的關(guān)係。另商品分類係為便於行政管理及檢索之用，商品類似與否之認(rèn)定，尚非絕對(duì)受該分類之限制，是以商標(biāo)法第 17 條第 6 項(xiàng)規(guī)定：「類似商品或服務(wù)之認(rèn)定，不受前項(xiàng)商品或服務(wù)分類之限制。」，因此，不同一類之商品可能是類似商品。查據(jù)以異議商標(biāo)與系爭(zhēng)商標(biāo)均為蘋果，系爭(zhēng)商標(biāo)雖指定用於 30 類之茶飲料，而原告則指定用於 32 類汽水飲料，雖為不同一類之商品，惟同屬飲料類；按商品性質(zhì)不同會(huì)影響其消
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1