【正文】 銀廣夏的利潤(rùn)據(jù)稱主要從此而來(lái)，僅在2000年，此項(xiàng)“利潤(rùn)”；與此同時(shí)，該公司公告自己已與德方客戶簽訂連續(xù)三年、總額達(dá)60億元的訂貨合同。為了證明這種超常規(guī)的暴利為事實(shí)，銀廣夏不僅有財(cái)務(wù)報(bào)表還有真實(shí)投入。為生產(chǎn)那種能夠出口獲得巨額利潤(rùn)的“萃取產(chǎn)品”，于2001年6月在安徽蕪湖建成新的生產(chǎn)線。試車典禮時(shí)記者云集。更大規(guī)模的生產(chǎn)線尚在申報(bào)過(guò)程中，據(jù)稱投資將達(dá)5億元。真相于是讓人覺(jué)得可怕，因?yàn)殂y廣夏事實(shí)上根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)所謂“出口”?！敦?cái)經(jīng)》的調(diào)查已經(jīng)表明，銀廣夏兩年來(lái)的全部對(duì)德出口不過(guò)480多萬(wàn)美元（按目前匯價(jià)約合1070萬(wàn)馬克左右）。其中，從2000年至今，銀廣夏的出口額僅為3萬(wàn)美元！把一個(gè)子虛烏有的暴利故事在證券市場(chǎng)上信誓旦旦地講出來(lái)，本來(lái)已經(jīng)是無(wú)恥的欺騙；現(xiàn)在，我們看到的不僅是天衣無(wú)縫的謊言、持之以恒的謊言，而且是數(shù)以億計(jì)資金投入做支撐的謊言。銀廣夏的這種膽大妄為、不惜代價(jià)的“造假工程”，足以讓傳統(tǒng)的瓊民源式的“造假報(bào)表”相形見(jiàn)絀。銀廣夏一案引發(fā)的“懷疑現(xiàn)象”——懷疑上市公司、懷疑中介機(jī)構(gòu)、懷疑股評(píng)人士、懷疑監(jiān)管部門，對(duì)中國(guó)股市的信譽(yù)度造成很大打擊，有人形容為引爆了一顆“信用炸彈”。然而，在困境中，我們?nèi)詫⑶靶小ｃy廣夏事件后，違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)被查處，證券民事賠償制度也在醞釀中。規(guī)范市場(chǎng)秩序、保護(hù)投資者利益被更加嚴(yán)肅的提到日程上來(lái)。而培育信用，構(gòu)筑公信力，打造中國(guó)股市的信用基石——這是銀廣夏事件帶給我們的最深刻的警示。（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任在銀廣夏造假事件中，作為公眾利益受托人和看護(hù)者的深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所及相關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，負(fù)有不可推卸的責(zé)任?！　【幹沏y廣夏合并報(bào)表時(shí)，未抵銷與子公司之間的關(guān)聯(lián)交易，也未按股權(quán)協(xié)議的比例合并子公司，從而虛增巨額資產(chǎn)和利潤(rùn)。這違反了《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第5號(hào)——合并會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)的特殊考慮》。　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能有效執(zhí)行應(yīng)收賬款函證程序。如對(duì)于無(wú)法執(zhí)行函證程序的應(yīng)收賬款，審計(jì)人員在運(yùn)用替代程序時(shí)，未取得海關(guān)報(bào)關(guān)單、運(yùn)單、提單等外部證據(jù)，僅根據(jù)公司內(nèi)部證據(jù)便確認(rèn)公司應(yīng)收賬款。這違反了《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第5號(hào)——審計(jì)證據(jù)》?！　∽?cè)會(huì)計(jì)師未能有效執(zhí)行分析性測(cè)試程序。如對(duì)于銀廣夏在2000年度主營(yíng)業(yè)務(wù)收入大幅增長(zhǎng)的情況下生產(chǎn)用電的電費(fèi)費(fèi)用卻降低的情況竟沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或報(bào)告。這違反了《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第11號(hào)——分析性復(fù)核》。　　天津廣夏審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人由非注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任，審計(jì)人員普遍缺乏外貿(mào)業(yè)務(wù)知識(shí)，不具備專業(yè)勝任能力。這嚴(yán)重違反了《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第二章“一般準(zhǔn)則”第五條，即擔(dān)任獨(dú)立審計(jì)工作的注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)具備專門學(xué)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)適當(dāng)專業(yè)訓(xùn)練，并有足夠的分析、判斷能力。同時(shí)違反了《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第3號(hào)——審計(jì)計(jì)劃》。　　此外，對(duì)于不符合國(guó)家稅法規(guī)定的異常增值稅及所得稅政策披露情況，審計(jì)人員沒(méi)有予以應(yīng)有關(guān)注。在收集了真假兩種海關(guān)報(bào)關(guān)單后未予以必要關(guān)注；對(duì)于境外銷售合同的行文不符合一般商業(yè)慣例的情況，未能予以關(guān)注；未收集或嚴(yán)格審查重要的法律文件；未關(guān)注重大不良資產(chǎn)；存在以預(yù)審代替年審，未貫徹三級(jí)復(fù)核制度等重大審計(jì)程序缺陷。這違反了《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第21號(hào)——了解被審計(jì)單位情況》、《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第5號(hào)——審計(jì)證據(jù)》、《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第3號(hào)——審計(jì)計(jì)劃》、《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第6號(hào)——審計(jì)工作底稿》等多項(xiàng)準(zhǔn)則的相關(guān)條款?！　∩钲谥刑烨跁?huì)計(jì)師事務(wù)所在銀廣夏案件中疏于對(duì)已頒布獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行，在專業(yè)勝任能力和職業(yè)道德兩方面均存在重大過(guò)失。銀廣夏造假曝光后，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)協(xié)助有關(guān)方面迅速進(jìn)行了嚴(yán)厲查處，中天勤分崩離析，不復(fù)存在。銀廣夏一案給會(huì)計(jì)行業(yè)帶來(lái)極大震動(dòng)，如何規(guī)范會(huì)計(jì)市場(chǎng)，構(gòu)筑中介機(jī)構(gòu)公信力，促進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所健康發(fā)展，成為人們思索的首要問(wèn)題。整頓會(huì)計(jì)市場(chǎng)秩序，需要綜合施力、內(nèi)外兼治。一方面會(huì)計(jì)師事務(wù)所要加強(qiáng)內(nèi)部管理，建立和完善風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，提高會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)水平和執(zhí)業(yè)道德。另一方面要凈化會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)的外部環(huán)境，消除會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性，降低會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司的“依賴”程度。社會(huì)各界要支持會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作，特別是在會(huì)計(jì)師查證等方面提供方便。同時(shí)，要加大對(duì)違規(guī)違法事務(wù)所的處罰力度，增大其違規(guī)違法的成本，對(duì)處罰結(jié)果要廣泛宣傳，警示他人。（二）建立民事賠償制度，保護(hù)中小投資者從紅光實(shí)業(yè)、瓊民源、到億安科技、中科創(chuàng)業(yè)，到本案的銀廣夏，不論這些臭名昭著的上市公司用何種手段造假，最終的受害者都是投資這些公司的中小股東。而我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革是自上而下的政府主導(dǎo)型的變遷過(guò)程，強(qiáng)調(diào)的是公共權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的引導(dǎo)和干預(yù)，反映在《公司法》、《證券法》上就是過(guò)分注重對(duì)違法違規(guī)者進(jìn)行行政、刑事制裁，而在民事責(zé)任制度方面則存在諸多缺漏，忽視了對(duì)受害者給予民事賠償救濟(jì)。受害者往往狀告無(wú)門，未能通過(guò)法律途徑獲得應(yīng)有的民事賠償。如我國(guó)《證券法》第十一章法律責(zé)任中有36個(gè)條款，其中，都涉及行政責(zé)任，有18條涉及刑事責(zé)任，而只有3條涉及民事責(zé)任，且在司法實(shí)踐中不易操作。許多因虛假陳述等造成廣大中小投資者遭受損失的案件，由于證據(jù)、因果關(guān)系、缺乏操作性等原因被法院拒之門外，不予受理。在銀廣夏陷阱引發(fā)的訴訟風(fēng)暴中，2002年1月15日，最高人民法院頒布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》。該通知對(duì)證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的受理與管轄、虛假陳述的認(rèn)定、歸責(zé)與免責(zé)事由、共同侵權(quán)責(zé)任、以及損失認(rèn)定等方面做出了程序性規(guī)定。雖然該通知總體來(lái)說(shuō)沒(méi)有對(duì)證券民事糾紛責(zé)任作出全面、詳細(xì)的規(guī)定，是一個(gè)經(jīng)過(guò)妥協(xié)的過(guò)渡性方案，但是它對(duì)規(guī)范證券市場(chǎng)和保護(hù)投資者來(lái)說(shuō)畢竟前進(jìn)了一步，因此該《通知》具有里程碑的意義。該通知發(fā)出僅9天，哈爾濱中級(jí)人民法院決定受理北京、上海3名投資者提起的針對(duì)大慶聯(lián)誼石化股份有限公司的起訴。隨后，又有針對(duì)圣方科技、嘉寶實(shí)業(yè)、渤海集團(tuán)、PT紅光和ST九州或相關(guān)中介機(jī)構(gòu)、責(zé)任人的起訴被有關(guān)法院立案。10 / 10