論上市公司信息公開的重要性-資料下載頁
2025-06-28 22:29本頁面
【正文】 州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示》，〔1999〕魯民終字第258號；張千帆：《憲法學導論：原理與應用》，法律出版社，第170頁。對于有關急于在中國建立“違憲審查制”的批判可參見蘇力：“研究真實世界中的法律”（譯者序） [美]埃里克森：《無需法律的秩序》，蘇力譯，中國政法大學2003年版，序第5—7頁?！ ∞D(zhuǎn)引自孫沛成：“民法的第三條道路”，《讀書》2006年第1期?！ ∮嘘P法德兩國民法典立法史的介紹，看參看謝懷軾：《大陸法國家民法典研究》，中國法制出版社2004年版，第5—40頁?！ ene David， English Law and French Law， Stevens， 1980， p76. 一些主要大陸法系國家的歷史發(fā)展都可以佐證這種“政治國家上層建筑頻繁更迭和經(jīng)濟基礎相對穩(wěn)定”的判斷，參見沈宗靈：《比較憲法——對八國憲法的比較研究》，北京大學出版社2002年版；謝懷軾：《大陸法國家民法典研究》，中國法制出版社2004年版。 孫沛成：“民法的第三條道路”，《讀書》2006年第1期?！ ≡缭谑昵?，即有學者從民法角度探討過這個問題。參見方流芳：“名譽權(quán)和表達自由”，《東方》1995年第4期。 蘇力：“《秋菊打官司》的官司、邱氏鼠藥案和言論自由”，《法治及其本土資源》（修訂版），中國政法大學2004年版，第193頁?！ 美]科斯：“社會成本問題”，《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，盛洪、陳郁譯校，上海三聯(lián)書店1994年，第142頁；另見 [美]科斯：“社會成本問題”， [美]威特曼編：《法律經(jīng)濟學文獻精選》，蘇力等譯，法律出版社2006年版，第4—5頁?！ ≡敿毞治鰠⒁娞K力：“《秋菊打官司》的官司、邱氏鼠藥案和言論自由”，《法治及其本土資源》（修訂版），中國政法大學2004年版，第189—200頁；林來梵、張卓明：“論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階規(guī)范法學視角下的透析”，2006年10月17日訪問；關于受“傷害”反而受益的情形的分析，可參見蘇力：“戲仿的法律保護——從《一個”饅頭“引發(fā)的血案》切入”，《中國法學》2006年第3期，第11頁以下?！ 埱Х骸稇椃▽W導論：原理與應用》，法律出版社，第5252529頁；張千帆：《西方憲政體系 下冊 歐洲憲法》（第二版），第426—431頁?！ uint， Free speech and private law in German constitutional theory， 48 University of Maryland Law Review， —264. 參見 [日]美濃不達吉：《公法和私法》，黃馮明譯，周旋勘校，中國政法大學出版社2003年版，第三章。 奧斯丁、凱爾森等學者就不贊同公法和私法的劃分。參見 [日]美濃不達吉：《公法和私法》，黃馮明譯，周旋勘校，中國政法大學出版社2003年版，第8—10頁。在英美法國家更是主張“那種認為存在公法和私法的領域的區(qū)分的假定是不真實的。”See Larry Alexander， The public/private distinction and contitutional limits on private power， Constitutional mentary， Summer 1993， Volume 10， ，參見孫沛成：“民法的第三條道路”，《讀書》2006年第1期?！ ⊥畟ィ骸啊段餀?quán)法（草案）該如何通過憲法之門——評一封公開信引起的違憲和合憲之爭》”，《法學》2006年第3期，第15頁?！ ⊥畟ィ骸斗?quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版，序言第18頁?！ arry Alexander， The public/private distinction and contitutional limits on private power， Constitutional mentary， Summer 1993， Volume 10， p377. 《西德聯(lián)邦憲法法院裁判選集》，臺灣《司法周刊》雜志社1990年10月刊第1輯，轉(zhuǎn)引自童之偉：“《物權(quán)法（草案）該如何通過憲法之門——評一封公開信引起的違憲和合憲之爭》”，《法學》2006年第3期，第15頁?！ √K力：“《秋菊打官司》的官司、邱氏鼠藥案和言論自由”，《法治及其本土資源》（修訂版），中國政法大學2004年版，第214頁。 參見“生者的遺像”，2001年6月11日中央電視臺《今日說法》欄目；對此案的評論參見阮直：“她不能白死”，《法制日報》，2001年11月15日第5版?！ ?975年《中華人民共和國憲法》第13條：“大鳴、大放、在辯論、大字報，是人民群眾創(chuàng)造的社會主義革命的新形式。國家保障人民群眾運用這種形式，造成一個又有集中又有民主，又有紀律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個人心情舒暢、生動活潑的政治局面，以利于鞏固中國共產(chǎn)黨對國家的領導，鞏固無產(chǎn)階級專政?！?；1978年《中華人民共和國憲法》：“公民有言論、通信、出版、集會、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運用”大鳴、大放、大辯論、大字報“的權(quán)利?！薄！ ⒁姷谖鍖萌珖舜蟮谌螘h《關于修改〈中華人民共和國憲法〉第四十五條的決議》?！ ”热?987年《我的前半生》著作權(quán)糾紛案（涉及到末代皇帝溥儀的名譽權(quán)）；1987年陳秀琴訴《今晚報》社、魏錫林名譽侵權(quán)案（“荷花女”案），1990年范應蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權(quán)案；1992年李谷一訴《聲屏周報》社、記者湯生午侵害名譽權(quán)案等?！ 睹穹ㄍ▌t》第五章第四節(jié)“人身權(quán)”?！ ⒁娙珖嗣翊泶髸瘴瘑T會法制工作委員會編：《中華人民共和國民法》（草案），第五編?！ √K力：“《秋菊打官司》的官司、邱氏鼠藥案和言論自由”，《法治及其本土資源》（修訂版），中國政法大學2004年版。10 / 1
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1