論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建-資料下載頁
2025-06-28 22:09本頁面
【正文】 務(wù)人為共同被告提起訴訟。二是在執(zhí)行債權(quán)人變化程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)支持了請(qǐng)求變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人的當(dāng)事人的主張，裁定變更或者追加執(zhí)行債權(quán)人，原執(zhí)行債權(quán)人或者執(zhí)行債務(wù)人不服，請(qǐng)求撤銷或者變更已經(jīng)作出的裁判的，可以請(qǐng)求變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人的當(dāng)事人為被告，提起異議之訴。執(zhí)行債務(wù)人提起訴訟時(shí)，生效法律文書指明的債權(quán)人同意請(qǐng)求變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人的當(dāng)事人的主張的，應(yīng)當(dāng)以請(qǐng)求變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人的當(dāng)事人和生效法律文書指明的債權(quán)人為共同被告，提起異議之訴?！ ≈档谜f明的是，許可執(zhí)行之訴制度和異議之訴制度并不是民事執(zhí)行當(dāng)事人變化程序中的特有制度，而是民事執(zhí)行救濟(jì)制度的基本構(gòu)成部分。因此，執(zhí)行當(dāng)事人變化的救濟(jì)完全可以納入民事執(zhí)行救濟(jì)制度之中。上文之所以對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人變化程序中的許可執(zhí)行之訴與異議之訴的適用范圍進(jìn)行具體分析，主要是因?yàn)槲覈F(xiàn)行法律并未對(duì)許可執(zhí)行之訴的適用范圍作出具體規(guī)定，甚至沒有建立異議之訴制度，以至于在變更或者追加民事執(zhí)行當(dāng)事人的程序中，相關(guān)當(dāng)事人無法在現(xiàn)行法律制度的框架內(nèi)尋求救濟(jì)。至于許可執(zhí)行之訴與異議之訴的具體程序構(gòu)建，因其不屬于本文探討的主題而不再論述。 隨著我國民事執(zhí)行法律制度的不斷完善，民事執(zhí)行當(dāng)事人變化程序中存在的問題必將引起人們的重視。在厘清民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的必要性和正當(dāng)性依據(jù)的基礎(chǔ)上，程序設(shè)計(jì)的合理性就成為了民事執(zhí)行當(dāng)事人變化制度構(gòu)建的關(guān)鍵。筆者相信，解決好本文討論的四個(gè)方面的問題，尤其是通過完善事后救濟(jì)程序，民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序科學(xué)性就有了良好基礎(chǔ)，其結(jié)果的正當(dāng)性也就有了更有力的保障，它在實(shí)踐中就能夠成為實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行目的和價(jià)值的重要制度。以民事執(zhí)行當(dāng)事人變化涉及當(dāng)事人與案外人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系為由，主張先通過訴訟確認(rèn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系、再變更或者追加執(zhí)行當(dāng)事人的觀點(diǎn)，從理論上看是難以成立的，對(duì)實(shí)踐來說是有害的。 注釋: [1]“執(zhí)行力主觀范圍”即執(zhí)行力作用的主體對(duì)象，我國也有學(xué)者稱其為“執(zhí)行力主體范圍”。參見張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張—以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。 [2]肖建華：《論判決效力主觀范圍的擴(kuò)張》，載《比較法研究》2002年第1期?！ 3]在實(shí)踐中，執(zhí)行債權(quán)人的變化，尤其是因判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的執(zhí)行債權(quán)人的變化，一些執(zhí)行法院要求債權(quán)受讓人以出讓人為被告提起訴訟，并經(jīng)法院判決認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效后，再以該判決為依據(jù)申請(qǐng)代位執(zhí)行，執(zhí)行法院再依對(duì)債權(quán)執(zhí)行的程序?qū)嵤﹫?zhí)行。此外，在對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)實(shí)施執(zhí)行時(shí)，能否直接將債務(wù)人的配偶追加為執(zhí)行債務(wù)人，各地的具體做法也不相同：有的在執(zhí)行程序中以裁定將債務(wù)人的配偶直接追加為執(zhí)行債務(wù)人，有的則要求債權(quán)人以債務(wù)人的配偶為被告提起訴訟，待訴訟確認(rèn)執(zhí)行的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)后，再將另一方追加到執(zhí)行程序中來。 [4]既判力主觀范圍與執(zhí)行力主觀范圍并不相同。但是，早期的立法沒有明確規(guī)定執(zhí)行力的主觀范圍，理論上僅以既判力的主觀范圍來判斷執(zhí)行力的主觀范圍，因此，執(zhí)行力的主觀范圍與既判力的主觀范圍完全相同。后來，隨著研究的深入，既判力主觀范圍與執(zhí)行力的主觀范圍逐漸有了明確的界線，立法上也將既判力和執(zhí)行力的主觀范圍分別規(guī)定。如日本1926年修改的《民事訴訟法》首次將既判力和執(zhí)行力分別規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)1997年修正的《強(qiáng)制執(zhí)行法》增設(shè)第4條之二，明確規(guī)定執(zhí)行力的主觀范圍。參見吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2007年版，第108110頁。 [5]例如，日本《民事執(zhí)行法》第23條第1款第3項(xiàng)、第2款、第3款就肯定了不具有既判力的生效法律文書的執(zhí)行力主觀范圍的自行擴(kuò)張。該條規(guī)定：“(第1款)根據(jù)執(zhí)行證書之外的債務(wù)名義進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，可對(duì)于下列人或者為他們進(jìn)行：。(對(duì)前條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)或者第6項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)名義，則是結(jié)束口頭辯論后的承繼人)。(第2款)根據(jù)執(zhí)行證書強(qiáng)制執(zhí)行，可對(duì)于或?yàn)閳?zhí)行證人所表示的當(dāng)事人或作出執(zhí)行證書后其承繼人進(jìn)行。(第3款)根據(jù)本條第1款所規(guī)定的債務(wù)名義強(qiáng)制執(zhí)行，也可以對(duì)為本條第1款各項(xiàng)所列的人而持有請(qǐng)求標(biāo)的物的人進(jìn)行?！迸_(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》也有類似規(guī)定。 [6]臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾從訴訟標(biāo)的理論角度對(duì)判決既判力和執(zhí)行力所及特定繼受人范圍問題進(jìn)行了分析，并得出了新舊訴訟標(biāo)的理論“在具體的決定既判力及執(zhí)行力所及之特定繼承人之范圍上則無甚差異”的結(jié)論。參見駱永家：《既判力、執(zhí)行力與繼受人》，載《法學(xué)論叢》第2卷第1期(1972年)。 [7]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，三民書局1997年版，第134頁?！ 8]參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第575頁。 [9]高執(zhí)辦：《論執(zhí)行局設(shè)置的理論基礎(chǔ)》，載《人民司法》2001年第2期。 [10]張衛(wèi)平：《執(zhí)行中的舉證責(zé)任—一種對(duì)舉證責(zé)任的誤讀》，載《人民法院報(bào)》，2005年4月27日?！ 11]黃松有、楊春華：《對(duì)我國民事執(zhí)行中實(shí)體爭(zhēng)議救濟(jì)的考量》，載《中國法學(xué)》2006年第5期?！ 12]“抗告”是德、日等國法律規(guī)定的對(duì)民事訴訟和執(zhí)行程序中的程序性事項(xiàng)聲明不服的一種救濟(jì)方式。臺(tái)灣地區(qū)也有類似制度。筆者主張借鑒這一制度，作為我國民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的救濟(jì)方式之一。關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)“執(zhí)行抗告”制度的具體規(guī)定，參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，三民書局1997年版，第223頁及以下?！ 緟⒖嘉墨I(xiàn)】{1}.楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，三民書局1997年版。 {2}.駱永家：《既判力之研究》，三民書局1989年版。 {3}.[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1997年版。 {4}.[日]高橋宏志：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版?！ 5}.吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2007年版?！ 〕鎏?《法學(xué)家》2011年第2期文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）16 / 16
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1