中國發(fā)展歷程與同時期蘇聯(lián)發(fā)展歷程的比較-資料下載頁
2025-06-28 21:44本頁面
【正文】 挑戰(zhàn)，中國共產(chǎn)黨開始同蘇共展開關于國際共產(chǎn)主義運動總路線的大論戰(zhàn)。 而在1966年始，毛澤東領導的文化大革命破壞了之前社會主義創(chuàng)造的許多成績。毛澤東擔心中國以后會背離社會主義道路，走上資本主義道路，這就是他常說的“出修正主義”或“資本主義復辟”。他最憂慮的幾種現(xiàn)象：一是中央領導層中出現(xiàn)的重大分歧，特別是農(nóng)村工作中的“包產(chǎn)到戶”主張得到不少中央領導人支持，被他認為是離開社會主義道路、走資本主義道路的表現(xiàn)，引起它對這些領導人的嚴重不信任。二是社會主義社會中出現(xiàn)的黑暗面，特別是干部嚴重脫離群眾的現(xiàn)象。因此“文化大革命”一開始，就把斗爭重點指向“走資本主義道路的當權(quán)派”和“資產(chǎn)階級的反動學術(shù)權(quán)威”，不是偶然的。 然而毛澤東犯了兩個極為嚴重的錯誤： 第一，對社會主義社會中存在的“黑暗面”作了極端夸大的錯誤估計，甚至混淆了是非，混淆了敵我。把問題看得過于嚴重，認為黨中央已經(jīng)出現(xiàn)了修正主義，中國已經(jīng)面臨資本主義復辟的現(xiàn)實危險。 第二，對于怎樣消除社會主義社會中存在的“黑暗面”，采取了極端錯誤的方法：不是從大力發(fā)展社會生產(chǎn)力下手，在前進過程中逐步解決存在的問題，而是強調(diào)“階級斗爭，一抓就靈”。然而對于階級斗爭卻出現(xiàn)了他不能控制的許多問題。 同時由于當時對毛澤東的個人崇拜已經(jīng)達到狂熱的程度，由于民主集中制和集體領導已經(jīng)遭到嚴重破壞，黨的權(quán)力過分集中于個人，發(fā)展到個人專斷。一些重要領導人對“文化大革命”提出強烈批評，受到壓制和打擊。知道鄧小平主持全面整頓，一舉粉碎四人幫，文化大革命的十年動亂才算得以平息。十年中，許多革命將士、知識分子、開國元帥受到了不公正的待遇，甚至折磨致死，對新中國的經(jīng)濟文化建設造成了不可彌補的損失。（3）對于中蘇兩國發(fā)展情況的對比相比蘇聯(lián)十月革命成功后的初期，新中國建立后初期首先面臨的現(xiàn)實不同。蘇聯(lián)十月革命推翻沙俄統(tǒng)治并沒有經(jīng)歷長時間，大規(guī)模的戰(zhàn)爭，甚至在沙俄晚期俄國農(nóng)業(yè)發(fā)展十分迅速，而工業(yè)化進程也比較快，因此列寧上臺后可以直接實施“軍事共產(chǎn)主義”，雖然事實證明這樣并不符合現(xiàn)狀，也導致了后來注重農(nóng)業(yè)的新經(jīng)濟政策的實施。而中國不同，中國在建國前遭受了近20年的連年戰(zhàn)亂，國民經(jīng)濟幾乎已經(jīng)處在崩潰的邊緣，因此中共的領導人清晰地認識到此時最重要的是保證社會穩(wěn)定，完成經(jīng)濟復蘇。而正確地決策了以農(nóng)業(yè)為核心，以提高人民生活水平為目標的政策，同時改革土地與商業(yè)，獲得了經(jīng)濟復蘇的巨大成功。而這之中非常重要的一點就是新中國成立后的許多政策都是有利于廣大農(nóng)民與工人階級的，占了中國絕大多數(shù)的工農(nóng)階級的熱情被激發(fā)了出來，這在經(jīng)濟復蘇中起到了決定性的作用。因此在建國初期，中國其實是吸取了蘇聯(lián)“軍事共產(chǎn)主義”的經(jīng)驗，從農(nóng)業(yè)的建設出發(fā)，并不急于實行共產(chǎn)主義，一步一步地實行公有化，這也是中央更為順利地做出了更為正確的決策，從而有了一個更好的開頭。 而在蘇聯(lián)列寧逝世后，斯大林在政治斗爭中擊敗了其他幾位競爭者，成為蘇聯(lián)的領導人，從而開始實行斯大林模式，以極度壓榨農(nóng)業(yè)的方式為本國的工業(yè)發(fā)展積累原始資本。因而在工業(yè)繁榮發(fā)展的同時，也不可避免地對蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)造成了毀滅性的打擊。特別是斯大林模式初期的余糧收購制，使得許多農(nóng)民苦不堪言。而中國在此階段也在加快農(nóng)業(yè)合作化進程，而且看到蘇聯(lián)已經(jīng)成功的集體農(nóng)莊制度，中共鼓勵加快了合并合作社形成人們公社的運動。初期的較小的農(nóng)業(yè)合作社在一定程度上提高了農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率，但是過于龐大的人民公社導致了管理疏松，消極怠工，加之以浮夸風的盛行，政府采購力度的加強，甚至還有三年自然災害的發(fā)生，使得中國的農(nóng)業(yè)也停滯不前甚至有所倒退。另一方面在工業(yè)化領域，本在一五計劃、二五計劃的成功實施下，中國工業(yè)化已經(jīng)開了一個好頭，但是之后的大煉鋼鐵使得只求數(shù)量不求質(zhì)量的鋼鐵拖垮了中國的工業(yè)。許多工業(yè)化的產(chǎn)品不能生產(chǎn)或者質(zhì)量不過關，使得在“大躍進”的過程中，中國實際工業(yè)增長并不高。反而在這一階段，蘇聯(lián)的工業(yè)發(fā)展非常快，由于不斷地利用糧食收購剪刀差發(fā)展工業(yè)，斯大林時期的工業(yè)增速一度達到十個百分點以上，使得蘇聯(lián)迅速進入工業(yè)化，成為世界上的工業(yè)大國。而這也是斯大林時期最為人所贊同的一點。在政治方面，斯大林通過排擠黨內(nèi)其他派別的領導人，確立了自己的絕對領導權(quán)，甚至通過大清洗處死、關押了許多與他意見不一致的黨員甚至群眾，從而達到了思想控制。相比于蘇聯(lián)，毛澤東的個人崇拜也在50年代至60年代發(fā)展到了巔峰。而中共也通過整風運動，打擊了一些黨內(nèi)出現(xiàn)的不良風氣，本是一個較為健康的過程，但是反響過于強烈，使得中央不能進行控制，而后出現(xiàn)的反右斗爭，文化大革命，更是對黨內(nèi)外包括知識分子進行“社會主義教育”，對他們進行批斗，羞辱，也由此控制了中國有思想或者說與毛澤東思想不一致的黨員與知識分子們。（4）結(jié)論中國和蘇聯(lián)在建國初期對社會主義的探索過程中都走了許多曲折的道路，也都選擇了一些相似的處理措施。但是在除去公有制、一黨制、人民公社制、個人崇拜、重工輕農(nóng)等相同點后，還是能夠發(fā)現(xiàn)中蘇在發(fā)展中的不同點。蘇聯(lián)相對于中國在發(fā)展的不均衡性上更為突出，是公開地以壓榨農(nóng)業(yè)的方式為重工業(yè)原始積累，提供資金。而過于大力發(fā)展重工業(yè)，而不管輕工業(yè)與農(nóng)業(yè)也是斯大林模式的一大特征。先比之下，中國的發(fā)展模式則相對平衡，在以農(nóng)業(yè)為基本點的條件下，著重發(fā)展重工業(yè)，輕工業(yè)也獲得了不少的提高。然而中國也有它自己的問題，在大躍進的過程中，大煉鋼鐵對重工業(yè)造成了非常惡劣的影響，同時浮夸風與蘇聯(lián)類似，也導致農(nóng)業(yè)和工業(yè)的嚴重受損。政治方面，斯大林發(fā)起的大清洗比中國的整風運動與文化大革命更要激進，對不同政見者采取極端血腥暴力的方式進行鎮(zhèn)壓，而中國則選擇以思想教育的方式進行打擊排擠。三．參考文獻[1]左鳳榮，《俄國現(xiàn)代化的曲折歷程》，2012年1月1日第1版[2]金沖及，《二十世紀中國史綱》，2009年9月第1版[3]《人民公報》[4]《斯大林全集》第11卷
范文總結(jié)相關推薦
鄂ICP備17016276號-1