憲法學(xué)及其學(xué)科體系科學(xué)性的理論依據(jù)-資料下載頁
2025-06-28 18:13本頁面
【正文】 使命?！ ∷摹?憲法學(xué)研究意義的再思考 基于前述分析，作為人類歷史特定發(fā)展階段的憲法現(xiàn)象因而具有了學(xué)習(xí)、研究其內(nèi)容、歷史發(fā)展演變的意義。這一意義不僅在于①對憲法學(xué)的研究提供我們認(rèn)識、理解、闡釋我們賴以生存的當(dāng)下境況，解釋政治家的行為和政治結(jié)構(gòu)的動態(tài)運行過程，確立我們的活動準(zhǔn)則和所依據(jù)的行為規(guī)則。還在于它在一定程度上②指導(dǎo)社會政治實踐的運行與發(fā)展過程。借助這些理論，可以預(yù)測在這些憲法原則規(guī)范下的社會政治結(jié)構(gòu)和人類行為的發(fā)展走向。并且，一定程度上，作為哲學(xué)的憲法學(xué)還帶有相當(dāng)程度的反思成分，即如何以其理論在回應(yīng)社會現(xiàn)實發(fā)展過程中③進行自我修正，不斷提升、豐富自身的理論內(nèi)涵。只有這樣，憲法學(xué)才成為其內(nèi)容不斷充實和發(fā)展的“科學(xué)”，才能建立一種“反思的憲法學(xué)”。憲法學(xué)在面臨和解決新的社會問題過程中及不斷變化的社會現(xiàn)實面前，才能具有更大的包容、應(yīng)變及自我調(diào)適和自我更新的能力。憲法學(xué)理論體系才具有生命力 實際上，理論的主要功能在于解釋，而不是指導(dǎo)實踐。后者只在很小程度上發(fā)揮作用，這也正是許多思想家眼中的“理論”的作用。在討論社會科學(xué)的研究方法時，就有人指出：“由于像韋伯這樣的思想家的不懈努力，社會科學(xué)終于沒有被自然科學(xué)所吞噬，而是發(fā)展了出了一套以‘理解’和‘解釋’為核心的獨特研究方法”。[21]費希曾經(jīng)對“理論”和司法實踐作出了區(qū)分。他認(rèn)為，“理論”的目的是澄清司法實踐的本質(zhì)，說明它究竟是怎么一回事。[22]可見，理論在很大的意義上只是提供了一種我們認(rèn)識、理解、解釋和闡釋我們生存的社會環(huán)境的分析工具。那些認(rèn)為理論對實踐具有絕對指導(dǎo)作用則是不當(dāng)?shù)乜浯罅死碚摰淖饔?。這方面，哈耶克對理性所做的兩種區(qū)分對憲法學(xué)研究的意義具有警示意義。哈耶克認(rèn)為，存在著兩種理性：一種是進化理性。一種是建構(gòu)理性。“進化理性”是一種“內(nèi)生秩序”，也是一種內(nèi)部行為規(guī)則，它存在于事物的內(nèi)部，遵循其內(nèi)在的邏輯發(fā)展規(guī)律，是自然的?！敖?gòu)理性”是一種“外部秩序”，也是一種外部行為規(guī)則，是人為的。而理論的目的就是認(rèn)識這種內(nèi)生秩序，并進而描述它。這樣，理論因此就具有了局限性。同樣，在一個憲政成熟的國家里，也存在著兩種理性的區(qū)分：一種是立法理性。一種是司法理性。[23]而在相當(dāng)大的程度上，憲政的實際運行端賴司法邏輯，也即司法理性。正是中立機構(gòu)的存在，為憲法實施及憲法原則的具體化和生活化提供著制度保障。[24]這樣，在很大程度上，憲法學(xué)或者憲法理論就不僅在指導(dǎo)著實踐，更是對司法或者憲法保障機構(gòu)的實踐活動的理論總結(jié)，是司法機關(guān)活動的“理性化”結(jié)果，也是關(guān)于司法參與社會政治生活的理論總結(jié)和歸納，正所謂“理論是灰色的，而生活之樹常青”?！ ∪趸碚搶嵺`指導(dǎo)意義的認(rèn)識并不是完全否定理論的實踐價值，而是如何正確地擺正理論與實踐、意識與物質(zhì)、思維與存在的關(guān)系問題，防止過份地夸大理論的作用，而忽視實踐自身的規(guī)律與邏輯。這一認(rèn)識也符合馬克思主義關(guān)于意識與物質(zhì)關(guān)系問題的理論。因為，只有在正確地認(rèn)識二者關(guān)系的前提下，才能科學(xué)定位憲法學(xué)理論體系，并在此前提下決定研究者今后的研究方向與研究任務(wù)。8 /
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1