【正文】 ，產(chǎn)業(yè)對市場開放、市場對外資開放的結(jié)果，并不注定就是外國跨國公司主導(dǎo)中國市場。以與本題關(guān)系較大的電信設(shè)備制造為例，華為公司和大唐、巨龍公司一起，在1996－97年間，應(yīng)從投資10億美元的愛立信、NEC和其他外國電信設(shè)備公司手中奪回幾乎達(dá)50％的中國電信設(shè)備市場份額。 見1998年6月27日出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，文章題為“中國的硅谷”?！督?jīng)濟(jì)學(xué)家》為此專門刊文指出：“華為公司的成功主要是依靠遵循同樣的市場競爭規(guī)則，即以西方公司所擅長的擅長活動手法，在競爭中擊敗外國競爭對手而取得的”。文章接著警告西方公司，“如果繼續(xù)低估華為公司這樣新一代中國企業(yè)，將是自冒風(fēng)險”。 同上。從這一方面看，我們倒是有理由對開放競爭后的中國公司的競爭能力，多一點自信心，用不著動不動就把100年前的“八國聯(lián)軍”渲染得那樣神乎其神。但是另一方面，近年的經(jīng)驗也表明，一旦開放市場競爭，那些原先在中央計劃體制下靠行政權(quán)力保護(hù)、享受各種傾斜政策優(yōu)惠的“大企業(yè)”，常常無法適應(yīng)市場競爭的新形勢。多少政府所有或欽定的所謂“重點企業(yè)”，在開放市場的過程中陷于困境難以自拔。國人不但無法指望這些“國家隊”把球踢向世界，反而要還為這些“企業(yè)”的解困，白白支付更多的公共資源。這一現(xiàn)象，不知是否令那些以為只要得了東洋“通產(chǎn)省”的真?zhèn)?、就可以用什么產(chǎn)業(yè)政策點石成金的人們感到尷尬。我對這一現(xiàn)象的解釋是，吃慣了行政壟斷飯的機(jī)構(gòu)，自有其獨特的、以分配優(yōu)惠待遇為中心的企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)和“尋租型人力資本”，要在既得利益的框架下適應(yīng)國際市場競爭，雖然不一定比猴子變?nèi)烁щy，但似乎也不會更容易。市場真正開放，這類“企業(yè)”勝算的幾率極低。大概由于對自己的“競爭潛力”心知肚明，這類機(jī)構(gòu)通常就成為反對市場開放的“中流砥柱”。 其實我們中國人今天的主要尷尬，還是面對著太多由“自己人”組成的部門、“公司”和機(jī)構(gòu)，在種種偉大名目下實行的獨家行政性壟斷（或者干脆就是官商不分）。“外國狼”如果獨占中國市場欺負(fù)中國消費者，固然當(dāng)反。但是中國人“自己”的行政性獨占，就有利于我們的市場、顧客、企業(yè)、國家和現(xiàn)代化事業(yè)？本來普通人的常識就可以判斷的事情，一旦“引進(jìn)”什么“國家利益”的大字眼，好象道理都要顛倒過來講。以電信為例，為了打個電話，消費者就要承受5000元的“初裝費”（沒有產(chǎn)權(quán)），以及比美國貴5倍的國際長途通話費和質(zhì)量低下的服務(wù)。有這樣的代價墊底，中國的消費者還需要害怕天下哪一匹狼？反過來，以中國電信今天的“競爭水平”，就是如了《戰(zhàn)略》之愿，“雄赳赳氣昂昂打過鴨綠江”，又能怎么樣？莫非把美國國際長話的單價也提高他5倍，就可以“振興中華”？更令人啼笑皆非的是，《戰(zhàn)略》在論述國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)的優(yōu)越性時說，政府統(tǒng)一掌握了基礎(chǔ)信息網(wǎng)，可以象美國小貝爾“揉搓”ATamp。T一樣，“在種種環(huán)節(jié)上，限制跨國公司的發(fā)展速度和業(yè)務(wù)縱深，保護(hù)民族工業(yè)”。 電訊產(chǎn)業(yè)課題組（1998），第22頁?！稇?zhàn)略》有沒有搞錯，小貝爾“揉搓”ATamp。T和MCI等長途電話公司的結(jié)果，是美國居民和企業(yè)客戶為市話的壟斷“買單”；而《戰(zhàn)略》理想的國家基礎(chǔ)電信網(wǎng)要在中國的電信市場上“揉搓”跨國電信公司，最終可是要中國的電信客戶額外付帳。名曰“揉搓”外國公司，講到底主要還是“揉搓”咱們中國人。上文已經(jīng)指出，電信網(wǎng)絡(luò)“揉搓”電信服務(wù)在經(jīng)濟(jì)上唯一的“成果”就是電信成本昂貴。如是，所有利用電信服務(wù)的中國企業(yè)的競爭力都將受損。這樣的招數(shù)，偏偏要叫什么“保護(hù)民族工業(yè)”！愛國非要愛到這步田地，中國受得了嗎？ 言歸正傳，我的論點是，狼還是不狼的，實在不能以中國人還是外國人、中國公司還是外國公司來劃線。決定性的因素是市場規(guī)則：是開放競爭，還是行政性獨家壟斷。我的判定很簡單，誰絕對排他地獨占市場，誰就是市場上的“狼”。本來經(jīng)過二十世紀(jì)的革命和改革，中國已經(jīng)確立了可以得到有效執(zhí)行的國家主權(quán)地位，也大致構(gòu)架了反對市場壟斷取利的法律框架。有了這兩條，中國發(fā)展電信產(chǎn)業(yè)的主要危險就不是什么“外國跨國公司大舉進(jìn)攻”，而是國內(nèi)既得利益集團(tuán)在“保護(hù)民族工業(yè)“的大牌子下拖住中國電信業(yè)開放競爭的步伐。這不但使中國電信坐失主動改革的良機(jī)，而且使中國失去發(fā)展其他有競爭潛力的電信企業(yè)的現(xiàn)實可能性。最終的結(jié)果，就是中國電信業(yè)與國際電信業(yè)的差距進(jìn)一步拉大，中國電信業(yè)在世界上更沒有競爭地位。數(shù)網(wǎng)分立和分步開放：中國電信業(yè)開放的現(xiàn)實起點以上對《戰(zhàn)略》和《再論》評論和批評，從理論和經(jīng)驗兩個方面說明，統(tǒng)一而排斥競爭的所謂國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)絡(luò)不可行，分立而互不競爭的電信廣電兩網(wǎng)并存也不可行。可行的路線在作者看來就是一條：完成我國電信網(wǎng)絡(luò)資源的公司化改組，分步對內(nèi)對外開放市場競爭。我認(rèn)為制定電信戰(zhàn)略的基本論點，是理解如果電信網(wǎng)絡(luò)不對市場開放，所謂開放電信服務(wù)就是一座空中樓閣。這源于電信業(yè)的經(jīng)濟(jì)特性。電信的前身就是傳統(tǒng)通訊，再追溯上去，傳統(tǒng)通訊的前身恐怕就是人們咬耳朵互相傳話。這就是說，現(xiàn)代電信業(yè)無非就是利用電子技術(shù)滿足人類傳遞各種信息的需要。因此，電信業(yè)的基本功能是傳輸，特別是雙向傳輸。電信業(yè)派生的所有技術(shù)開發(fā)、設(shè)備制造和種種服務(wù)，都是圍繞傳輸?shù)摹鬏數(shù)妮d體是什么？就是網(wǎng)絡(luò)。在物理上，就是由各類聲電轉(zhuǎn)換器、集成電路、信號放大器、線路系統(tǒng)或無線系統(tǒng)、以及各類接受裝置組成的復(fù)雜系統(tǒng)。沒有網(wǎng)絡(luò)，何來傳輸？而沒有傳輸，電信業(yè)任何派生的技術(shù)、設(shè)備和服務(wù)都毫無意義。 由于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)越來越復(fù)雜，所以它可以在技術(shù)上分級。比如分成接入網(wǎng)、主干網(wǎng)、基礎(chǔ)網(wǎng)等等。從經(jīng)濟(jì)上來看，越是基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)，也就是構(gòu)成其他次級網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行傳輸功能的網(wǎng)絡(luò)，就越具有致命的重要性。因為離開了基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，任何其他次級網(wǎng)絡(luò)和各類派生的電信服務(wù)，統(tǒng)統(tǒng)將成為擺設(shè)。在經(jīng)濟(jì)模式上，如果把電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)資源置于市場競爭的框架之外，產(chǎn)生的直接效果就是無法經(jīng)濟(jì)地利用這部分最稀缺的資源。更嚴(yán)重的是，由于基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的“基礎(chǔ)”性，它的不經(jīng)濟(jì)利用將傳導(dǎo)給所有其他次級網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)。最嚴(yán)重的問題是，如果其他次級網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)是競爭的，而基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)是壟斷的，勢必形成“多家競爭者圍繞一個壟斷者”的局面，結(jié)果，競爭者之間的“尋租競爭”不可避免，最終可能抵銷電信服務(wù)開放市場競爭（為爭取客戶展開的價格和服務(wù)質(zhì)量競爭）帶給電信系統(tǒng)的效益。 所以，基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)必須開放市場競爭?；A(chǔ)網(wǎng)絡(luò)不開放，所謂電信服務(wù)的競爭沒有實際意義。其實，各國電信改革的實踐，已經(jīng)將上述結(jié)論寫得明明白白。美國開放長途電話，從允許各大公司自建微波通訊網(wǎng)開始，就是長途電話網(wǎng)絡(luò)開放競爭。如果僅僅允許各大公司自營“電信服務(wù)”，但必須租用ATamp。T的長途話網(wǎng)，那美國到今天也不會有什么電信開放。香港從市話入手改革電信業(yè)，一上手增發(fā)市話經(jīng)營牌，并法令香港電訊出租線路。但隨即就增發(fā)固網(wǎng)商營業(yè)執(zhí)照，允許數(shù)家公司建立并經(jīng)營市話網(wǎng)絡(luò)。什么道理？就是沒有網(wǎng)絡(luò)的競爭，不會有什么電信服務(wù)的競爭。中國自己的經(jīng)驗也可以驗證這一論點。國務(wù)院當(dāng)年批準(zhǔn)中國聯(lián)通成立，為什么要同時批準(zhǔn)其利用鐵道部的專線？就是因為當(dāng)時的中國沒有任何可競爭性利用的電信網(wǎng)絡(luò)。中國聯(lián)通后來主要開發(fā)手機(jī)業(yè)務(wù)，也只有在自建了無線網(wǎng)絡(luò)之后才成為現(xiàn)實。聯(lián)通的實際業(yè)務(wù)進(jìn)展不大，一個主要的原因是聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)太弱。不過反過來講，要是聯(lián)通連這個網(wǎng)絡(luò)也沒有，而是按照“網(wǎng)絡(luò)一家，服務(wù)競爭”的美妙模式，那么中國決達(dá)不到今天的手機(jī)服務(wù)開放競爭的水平。另一個例子是，目前我國的呼機(jī)服務(wù)業(yè)務(wù)達(dá)到了較高的開放程度，前提條件之一，就是存在著中國電信以外的傳呼機(jī)發(fā)射網(wǎng)。要是格守“只準(zhǔn)向中國電信租借網(wǎng)絡(luò)”的教條，今天全國會不會有6000萬呼機(jī)用戶？這些局部的經(jīng)驗是不是可以表明，在“數(shù)網(wǎng)競爭奠定電信服務(wù)開放”這一題目下，中國實在沒有必要背全球電信開放的進(jìn)步潮流，自作聰明另搞一套。 要注意，我的論點不是每種電信服務(wù)都必須自建自己的網(wǎng)絡(luò)，而是必須有可競爭進(jìn)入（和退出）的數(shù)網(wǎng)并爭的架構(gòu)可供電信服務(wù)商選擇。從技術(shù)上講，電信服務(wù)可以租借別人的網(wǎng)絡(luò)。從經(jīng)濟(jì)上看，在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)供給能力過剩的條件下，只要租價合理，“以租代建”就是合算的。但是，必須知道，在只有一個出租者（或者只準(zhǔn)一個出租者合法存在）的條件下，由于不存在（或不準(zhǔn)存在）出租者之間的競爭，就沒有產(chǎn)生租金合理化的機(jī)制。于是，“租不如建”。如果法律允許別人另起爐灶修建網(wǎng)絡(luò)，那么甚至在新的網(wǎng)絡(luò)建成之前，網(wǎng)絡(luò)的租金價格就可能下降，因為原來那個唯一的出租者，面臨自己的網(wǎng)絡(luò)能力過剩，客戶被潛在的網(wǎng)絡(luò)商“搶”走的威脅。市場的力量會迫使它坐到網(wǎng)絡(luò)租借的談判桌旁來，并進(jìn)行競爭性的討價還價。因此，本文的一個重要推論是，只要數(shù)網(wǎng)并存的權(quán)利是合法的，各方電信服務(wù)商反而更容易達(dá)成利用既有網(wǎng)絡(luò)能力的合約，網(wǎng)絡(luò)的租金水平可以降低，從而進(jìn)一步降低電信服務(wù)的成本。與此相映對照，“獨家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”才是現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)資源無法充分有效利用的體制根源。 值得強調(diào)的是，今天的中國不但應(yīng)該確立數(shù)網(wǎng)并存的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而且具備了確立數(shù)網(wǎng)并存、數(shù)網(wǎng)競爭格局的現(xiàn)實條件。首先，除了中國電信的有線無線通訊網(wǎng)絡(luò)之外，具有全國意義的電訊網(wǎng)絡(luò)還有廣電系統(tǒng)的寬帶有線電視傳輸網(wǎng)絡(luò)，鐵道、電力、石油等多個部門的專用通訊網(wǎng)，以及聯(lián)通近年建設(shè)起來的無線通訊網(wǎng)等等。 關(guān)于這些專線網(wǎng)的狀況，見楊志堅內(nèi)容翔實的研究報告（楊志堅，1998）。所有這些網(wǎng)絡(luò)，第一已經(jīng)存在，不需要象美國和香港那樣要等到電信開放后再完全開始重建。第二已經(jīng)“分立”，并不是由一家統(tǒng)管。當(dāng)然，這種“分立”是一種“行政性的分立”，即排斥市場原則的、彼此基本不展開競爭的“分立” （聯(lián)通與郵電的無線電話競爭除外），需要在改革中完成向市場性分立的轉(zhuǎn)型。因此，在中國奠定一個競爭性的數(shù)網(wǎng)并存的架構(gòu)，主要成本并不是物理上完全重新建幾個網(wǎng)絡(luò)的成本，而首先是體制改革的轉(zhuǎn)型成本。其次，由于技術(shù)進(jìn)步、特別是信息技術(shù)的飛速進(jìn)步，一方面基礎(chǔ)投資的技術(shù)變化周期、網(wǎng)絡(luò)更新周期和投資回收周期都大大縮短，第二方面網(wǎng)絡(luò)投資的數(shù)量門檻降低但技術(shù)風(fēng)險提高。因此，當(dāng)今最優(yōu)的網(wǎng)絡(luò)投資策略，不再是當(dāng)年修萬里長城的策略：數(shù)十年只建一個，建一個頂用一千年。同當(dāng)代建鐵路、高速公路和機(jī)場也大相庭徑。現(xiàn)在建電訊基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，只有快建、多建、快投資、快回收才是上策。就是說，當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)潮流同確立數(shù)網(wǎng)競爭的體制要求更具有內(nèi)在的一致性。 最后，由于開放和資本市場建設(shè)的進(jìn)展，要在今天籌措投資數(shù)網(wǎng)的資本，與歷史上任何一個時期相比，都要容易得多。這一點，不限于電信網(wǎng)絡(luò)項目，而且對整個基礎(chǔ)設(shè)施的投資而言，都是正確的。只靠政府的財政性資源投資基礎(chǔ)設(shè)施的時代，已經(jīng)一去永不復(fù)返。 把上述三點結(jié)合起來，我們可以看到再也沒有理由要讓中國電信象當(dāng)年的ATamp。T和大東控制的香港電訊一樣，先獨占電訊市場幾十年、上百年，然后才啟動電信改革。中國現(xiàn)在就可以啟動以建立數(shù)網(wǎng)并存架構(gòu)為基礎(chǔ)的電信改革。在我看來，中國大體具備了一切條件，缺少的只是正確的改革理念。這個理念已經(jīng)被國際國內(nèi)電信改革的實踐經(jīng)驗證明。 在全部現(xiàn)實條件當(dāng)中，中國廣電的有線電視傳輸網(wǎng)絡(luò)最值得注意。第一，它是寬帶，比中國電信通信網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)容量大，更容易與信息技術(shù)的最新成果接口；第二，它擁有7500萬用戶，差不多是美國TCI公司現(xiàn)有規(guī)模的2－3倍大。這是真正有潛力和中國電信形成競爭均勢的力量。當(dāng)然，要將我國有線電視網(wǎng)絡(luò)的競爭潛力充分發(fā)揮出來，還要政策制度性的、技術(shù)和投資性的“添加劑”。主要是，完成有線電視網(wǎng)絡(luò)的政企分開和公司化改造，完成有線電視的全國聯(lián)網(wǎng)和地方接入網(wǎng)的整合，開發(fā)基于寬帶網(wǎng)絡(luò)資源的新一代因特網(wǎng)，在局部試驗的基礎(chǔ)上，允許中國聯(lián)通與中國有線電視網(wǎng)絡(luò)結(jié)盟開辦電信業(yè)務(wù)，等等。讀者可以看到，上述主張同《再論》基本一致。唯一的區(qū)別是，本文認(rèn)為中國的有線電視網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)在多年獨占電視傳輸業(yè)務(wù)之后，同中國電信一樣患有嚴(yán)重的“行政性壟斷綜合癥”。沒有競爭壓力，誰也違疾忌醫(yī)，那就無法實現(xiàn)將行政性分立的網(wǎng)絡(luò)資源改造為市場性分立資源的目標(biāo)。最近可觀察的一個事實是，正是一些地方的郵電部門咄咄逼人“侵入”電視傳輸業(yè)務(wù)，迫使有線電視系統(tǒng)加快了自身的公司化改造和網(wǎng)絡(luò)的整合。所以，我的一個“預(yù)言”是，在權(quán)利框架上允許有線電視與中國電信互相插足，比劃定一個“井水不犯河水”的架構(gòu)要更利于兩個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的改革和進(jìn)步。結(jié)論（一）電信、有線電視和計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)三網(wǎng)合一，聲像數(shù)據(jù)聚合網(wǎng)的出現(xiàn)，包含著大規(guī)模降低信息成本的重要機(jī)會。作為一個發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)，中國理應(yīng)對信息產(chǎn)業(yè)又一波技術(shù)革命作出積極反應(yīng)。在各方面的準(zhǔn)備工作中，確定一個開放競爭的制度和政策框架，具有基礎(chǔ)意義。 （二）電信和信息產(chǎn)業(yè)的開放競爭政策，中心內(nèi)容是全部網(wǎng)絡(luò)和各類電信服務(wù)的政企分開、企業(yè)化經(jīng)營和市場競爭。這三個原則互相作用，缺一不可。 （三）政府和政府部門，與任何電信網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)資源的經(jīng)營性實體和活動脫鉤。行政權(quán)力不再是任何形式市場獨占的工具。立法對主管部門的行業(yè)性管理的內(nèi)容和程序作出清楚界定。 （四）依照《公司法》和企業(yè)改革的實踐經(jīng)驗，完成對原電信部門和廣電有線電視部門的公司化改組。針對“高額初裝費”的特殊產(chǎn)權(quán)問題，考慮通過立法來確立客戶初裝費在電信公司和有線電視網(wǎng)絡(luò)公司中相應(yīng)的股權(quán)權(quán)利。 （五）確立開放電信市場競爭的原則，經(jīng)過公共政策程序，提出分步實施電信市場對內(nèi)對外開放的時間表。第一階段，考慮回叫業(yè)務(wù)的合法化和通過立法“分立”中國電信的長途電話和市話業(yè)務(wù)；第二階段，考慮允許聯(lián)通與有線電視結(jié)盟，經(jīng)營市話業(yè)務(wù)；第三階段，考慮分別增加長途電信、市話、有線電視和因特網(wǎng)絡(luò)公司的國內(nèi)許可證；第四階段，考慮國際電信公司經(jīng)營中國長途電信、市話、有線電視和因特網(wǎng)絡(luò)的許可證；第五階段，允許電信、有線電視和數(shù)據(jù)傳輸業(yè)務(wù)的交叉；最后，完成全新的電信立法，奠定全面執(zhí)行我國電信和信息產(chǎn)業(yè)的法律基礎(chǔ)。參考文獻(xiàn)電訊產(chǎn)業(yè)課題組（王小強執(zhí)筆），1998：“中國電訊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略”，《產(chǎn)業(yè)論壇》，1998年第4期。有線電視多媒體業(yè)務(wù)接入模式研究課題組（方宏一執(zhí)筆），1998：“再論中國電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略”，《產(chǎn)業(yè)論壇》，1998年第10期，第1－34頁。高昱，1998：“重新洗牌－一場關(guān)于中國電信產(chǎn)業(yè)的大論戰(zhàn)”，《三聯(lián)生活周刊》1998年第12期，第15－23頁。中國國際金融公司，1996：“大東和香港電訊背景介紹”，打印稿。程武，1998：“天津聯(lián)通市話假通－戲演給誰看？”，《中華工商時報》1998年8月8號，第2版。沈立鈞、高昱，1998：“電