【正文】 為被執(zhí)行人配偶所有的；　　 (四)該財(cái)產(chǎn)為遺囑或贈(zèng)與合同中明確排除被執(zhí)行人所有，并只歸被執(zhí)行人配偶所有的；　　 (五)該財(cái)產(chǎn)依被執(zhí)行人離婚時(shí)的協(xié)議或生效法律文書確定為其配偶所有的；　　 (六)其他依據(jù)法律、司法解釋規(guī)定可認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)的。聽證審查過程中，被執(zhí)行人配偶另行提起確權(quán)訴訟的，聽證審查程序應(yīng)當(dāng)中止。確權(quán)訴訟終結(jié)前，暫緩對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處分。問題10：被執(zhí)行人在執(zhí)行期間或之前已離婚的，離婚時(shí)的離婚協(xié)議或生效法律文書在執(zhí)行中如何適用?　　答：對(duì)于被執(zhí)行人個(gè)人債務(wù)案件，其離婚時(shí)的協(xié)議或生效法律文書可對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為其中財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容不公平的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行提起撤銷權(quán)訴訟，重新分割共同財(cái)產(chǎn)后再行處理。對(duì)于被執(zhí)行人夫妻共同債務(wù)案件，離婚時(shí)的離婚協(xié)議、生效法律文書中涉及財(cái)產(chǎn)分割或共同債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。二00五年四月二十日（一）司法實(shí)踐中追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的現(xiàn)狀。在中國裁判文書網(wǎng)以“夫妻共同債務(wù)”“執(zhí)行裁定書”“追加被執(zhí)行人”初步搜索類似案件，截至2017年3月7日，共計(jì)159件。其中，在執(zhí)行程序中以婚姻法司法解釋二第24條推定夫妻共同債務(wù)追加配偶為被執(zhí)行人的有102件；在執(zhí)行程序中進(jìn)行實(shí)體審查，以未充分舉證證明屬于夫妻共同債務(wù)駁回追加申請(qǐng)的有23件；認(rèn)為不屬于執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形，是否屬于夫妻共同債務(wù)應(yīng)通過審判程序裁判的有26件；以其他訴訟程序違法為由駁回追加申請(qǐng)的有4件。《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范((2013年修訂)》第五百三十九條規(guī)定“執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人為夫妻一方的，根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，不得裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人主張執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的，告知其通過其他程序另行主張?！闭憬「呒?jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》規(guī)定“三、債務(wù)性質(zhì)經(jīng)判斷為夫妻共同債務(wù)的，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行?答：執(zhí)行機(jī)構(gòu)可直接作出裁定查封、扣押、凍結(jié)、變價(jià)夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者非被執(zhí)行人的夫妻另一方名下的財(cái)產(chǎn)，而無需裁定追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。執(zhí)行裁定書主文部分應(yīng)當(dāng)寫明執(zhí)行的具體財(cái)產(chǎn)?！苯K省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》規(guī)定“執(zhí)行依據(jù)中對(duì)債務(wù)性質(zhì)已明確認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)的，不應(yīng)在執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人的配偶（以下均包括原配偶）為被執(zhí)行人。執(zhí)行依據(jù)中沒有對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出明確認(rèn)定、申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)在訴訟過程中撤回對(duì)配偶方的起訴、調(diào)解書雖列明配偶為當(dāng)事人，但是未要求其承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的，執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)均應(yīng)當(dāng)予以審查，并作出是否追加的裁定。”《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》第2點(diǎn)規(guī)定“執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證審查，并根據(jù)下列情形分別作出處理：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被執(zhí)行人個(gè)人債務(wù)的，作出不予追加決定；除應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)和執(zhí)行中不直接判斷債務(wù)性質(zhì)的情形外，可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，裁定追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人?！薄Ｗ罡呷嗣穹ㄔ海?015）執(zhí)復(fù)字第3號(hào)執(zhí)行裁定書中認(rèn)為“福建高院依照婚姻法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定吳思琳應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的結(jié)論具有事實(shí)和法律根據(jù)”，并維持了下級(jí)法院以推定夫妻共同債務(wù)而追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人的裁定。但在（2015）執(zhí)申字第111號(hào)執(zhí)行裁定中又認(rèn)為“追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加吳金霞為被執(zhí)行人，甘肅高院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無不當(dāng)，上海瑞新的申訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回”。2016年12月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》明確堅(jiān)持追加法定原則，在2017年3月1日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》中明確要求“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。”這一問題才有了比較統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。