制定物權(quán)法的幾點(diǎn)建議-資料下載頁(yè)
2025-06-28 03:23本頁(yè)面
【正文】 可侵犯的,無(wú)論如何不能得出可侵犯的結(jié)論。民法通則制定時(shí),基于其調(diào)整對(duì)象的平等性,就沒(méi)有規(guī)定“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的條款,我國(guó)物權(quán)法更沒(méi)有理由倒退到民法通則之前規(guī)定這樣的條款。不管多么神圣,發(fā)生民事關(guān)系時(shí),進(jìn)入民法領(lǐng)域后,都必須與其他主體處于平等的地位,獲得同樣的保護(hù)。 主張?zhí)厥獗Ｗo(hù)的另一點(diǎn)依據(jù)就是在清償債務(wù)時(shí),涉及國(guó)家主權(quán)、安全的財(cái)產(chǎn),國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的財(cái)產(chǎn),集體所有的土地及其他涉及公共利益的財(cái)產(chǎn)不能用來(lái)還債,法院也不得強(qiáng)制執(zhí)行。這種規(guī)定是為了保護(hù)公益,不是說(shuō)國(guó)家造成他人損害不賠償,而是規(guī)定不能用這些財(cái)產(chǎn)賠償而用其他財(cái)產(chǎn)賠償,這是針對(duì)如何償還債務(wù)的規(guī)定,而且應(yīng)是民事訴訟法的規(guī)定,是公法問(wèn)題,物權(quán)法不作規(guī)定為宜。同樣,在民事訴訟法上,也有公民必須的生活物品不得強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定,不得強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),不僅是公共財(cái)產(chǎn),即使誤認(rèn)為是民法問(wèn)題,也得不出對(duì)公共財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的結(jié)論。 主張?zhí)厥獗Ｗo(hù)還有一點(diǎn)理由就是無(wú)主財(cái)產(chǎn)和所有人不明的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有,主張對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效。無(wú)主財(cái)產(chǎn)和所有人不明的財(cái)產(chǎn)一律收歸國(guó)有,只能發(fā)生在特定情況下,是由國(guó)家的特殊地位決定的,不是什么特別保護(hù)。一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不知是個(gè)人、集體還是國(guó)家所有,歸代表所有公民、集體組織的國(guó)家即全民所有更為公平些,等于不能確定誰(shuí)所有就歸大家所有。這一規(guī)定并不包括人們的拋棄物,否則,撿拾廢舊物出賣(mài)就成為違法行為了。國(guó)有財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不可能實(shí)現(xiàn),國(guó)有的財(cái)產(chǎn)與其他一樣適用時(shí)效規(guī)則,國(guó)庫(kù)財(cái)產(chǎn)不進(jìn)行民事交易,不涉及訴訟時(shí)效的適用。 四、應(yīng)規(guī)定業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì) 建筑物區(qū)分所有權(quán),民法草案作了規(guī)定,同時(shí)規(guī)定了建筑物區(qū)分所有權(quán)人會(huì)議或者建筑物區(qū)分所有權(quán)人委員會(huì)作為建筑物及附屬設(shè)施的管理機(jī)構(gòu),但建設(shè)部出臺(tái)了《物業(yè)管理?xiàng)l例》,相應(yīng)組織稱(chēng)業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)。物權(quán)法應(yīng)考慮與特別法的關(guān)系,組織名稱(chēng)應(yīng)盡量與特別法一致。 如何理順居民會(huì)議、居民委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的關(guān)系,是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì),是建立在房屋私有基礎(chǔ)上的新體制,是市民的自治組織。業(yè)主通過(guò)自己的組織自治、自律,不同于以往的居民委員會(huì)的管理。在住房私有條件下,居民委員會(huì)的職能肯定發(fā)生變化,它應(yīng)該主要管選舉、調(diào)解等事務(wù),是公事,業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)對(duì)建筑物及附屬設(shè)施進(jìn)行管理,是私事,兩者的分工是明確的,不能以居民會(huì)議、居民委員會(huì)的存在否認(rèn)業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的存在。 注 釋: ①參見(jiàn)孫憲忠:《中國(guó)大陸物權(quán)法制定的若干問(wèn)題》,載《月旦民商法研究》2,清華大學(xué)出版社,20XX年4月出版。 ②參見(jiàn)謝懷:《物權(quán)立法的宏觀思考》,載王利明主編《民商法前沿論壇》,人民法院出版社,20XX年3月出版,第3~4頁(yè)。 ③參見(jiàn)[日]中尾英俊:《物權(quán)法定主義》,載星野英一等編《民法講座》2物權(quán)(1),有斐閣,1984年出版。 ④John amp。corwin ,Principlesof the law of Property,3edition,[臺(tái)]謝哲勝:《財(cái)產(chǎn)法專(zhuān)題研究》(三),元照出版社,20XX年出版,第185頁(yè)。責(zé)任編輯:漢河。校對(duì):文君631法學(xué)研究《甘肅社會(huì)科學(xué)》20XX年第5期
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1