【正文】 如果行政強(qiáng)制執(zhí)行措施在實(shí)現(xiàn)原某項(xiàng)具體行政行為所確定義務(wù)的同時(shí)，又導(dǎo)致形成了新的義務(wù)，那么就新的義務(wù)部分而言，該行政強(qiáng)制執(zhí)行措施就是一項(xiàng)新的具體行政行為，相對(duì)人不服，可以單獨(dú)對(duì)其提起行政訴訟?！盵39]　　上述三種觀點(diǎn)對(duì)本文所講的一般性行政強(qiáng)制措施和即時(shí)性行政強(qiáng)制措施具有可訴性的認(rèn)識(shí)是一致的，其分歧點(diǎn)集中于行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是否具有可訴性上。對(duì)此，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為可訴，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不可訴，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為有的可訴，有的不可訴，可訴與不可訴由行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是否為相對(duì)人增設(shè)了新的義務(wù)決定?！　∮斜匾昝?，本文所使用的行政強(qiáng)制措施，包括一般性行政強(qiáng)制措施、即時(shí)性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制措施的可訴性是指上述所有行政強(qiáng)制措施的可訴性問(wèn)題。至于行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是否有別的問(wèn)題，本文前述內(nèi)容中已作闡述，這里不再重復(fù)?！　∵€必須說(shuō)明，行政強(qiáng)制措施的可訴性，不是從靜態(tài)的角度和一般意義上講行政強(qiáng)制措施是否可訴，而是從理論上和實(shí)務(wù)的、動(dòng)態(tài)的角度分析，滿足了什么條件的行政強(qiáng)制措施，可以達(dá)到法院受理的條件。為了論述的方便，并考慮到習(xí)慣用法，這里仍然用“可訴性”作為分析的對(duì)象和內(nèi)容，其實(shí)際所指應(yīng)該是是否達(dá)到了法院受理的條件?！　」P者認(rèn)為，《行政訴訟法》明確將行政強(qiáng)制措施納入法院受理行政案件的范圍，并不表明任何形態(tài)的行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。某一具體行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，還取決于該行政強(qiáng)制措施是否達(dá)到了其自身的獨(dú)立性和成熟性，取決于它與行政相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系?！　⌒姓?qiáng)制措施的獨(dú)立性和成熟性，是指行政強(qiáng)制措施作為一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為是否已經(jīng)成立，而行政強(qiáng)制措施與行政相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系則是指法律上的利害關(guān)系，即行政強(qiáng)制措施的采取是否影響或可能影響行政相對(duì)人的合法權(quán)益。[40]從一般意義上講，具有獨(dú)立性和成熟性，并影響或可能影響行政相對(duì)人權(quán)益的行政強(qiáng)制措施，就具有可訴性。具體講，需要區(qū)別不同形態(tài)的行政強(qiáng)制措施，并分別加以分析?！　【托姓磿r(shí)強(qiáng)制措施而言，由于它是一個(gè)獨(dú)立的、實(shí)實(shí)在在的處置相對(duì)人權(quán)益的斷然行動(dòng)，實(shí)施終了的行政即時(shí)強(qiáng)制措施具有獨(dú)立性、完整性和成熟性，顯然也同行政相對(duì)人有利害關(guān)系，因此它具有可訴性。　　就一般性行政強(qiáng)制措施而言，如前文所述，由于它是在作出具體行政行為之前或過(guò)程中采取的，并不以行政相對(duì)人負(fù)有特定義務(wù)為前提，故它的采取可能帶來(lái)兩種結(jié)果：一種結(jié)果是，行政機(jī)關(guān)采取了行政強(qiáng)制措施，緊隨其后又實(shí)施了行政處罰或其他具體行政行為。這時(shí)的行政強(qiáng)制措施就與緊隨其后的行政處罰或其他具體行政行為形成了無(wú)法割舍的關(guān)系。在多數(shù)情況下，這種行政強(qiáng)制措施的實(shí)際作用就是保障或輔助后續(xù)行政處罰或其他具體行政行為的作出。在后續(xù)的行政處罰或其他具體行政行為作出以后，行政強(qiáng)制措施應(yīng)理解為已被行政處罰或其他具體行政行為所吸收，而不再具有獨(dú)立的意義。比如，某行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)采取了查封措施，隨后又作出了沒(méi)收被查封財(cái)產(chǎn)的行政處罰，這時(shí)的查封措施只是防備行政相對(duì)人轉(zhuǎn)移或處理該財(cái)產(chǎn)的限制性措施，很難說(shuō)具有獨(dú)立意義。進(jìn)一步分析，這種行政強(qiáng)制措施是在實(shí)施后續(xù)行政處罰或其他具體行政行為的過(guò)程中采取的，是實(shí)施后續(xù)行政處罰或其他具體行政行為的準(zhǔn)備和前奏，其內(nèi)容及對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益的影響，都已溶入后續(xù)行政處罰和其他具體行政行為的考慮之中，因此不再具有獨(dú)立性和完整性，不構(gòu)成獨(dú)立的具體行政行為。另一種結(jié)果是，行政機(jī)關(guān)采取了行政強(qiáng)制措施以后，或因不存在違法行為，或因雖有違法行為，但不夠?qū)嵤┬姓幜P或其他行政處理的條件，因而沒(méi)有必要、也不再實(shí)施后續(xù)的具體行政行為，而是隨著需要強(qiáng)制的情形消失而解除行政強(qiáng)制措施，恢復(fù)相對(duì)人被限制的權(quán)利。但該行政強(qiáng)制措施確實(shí)曾經(jīng)存在過(guò)了，也確實(shí)給相對(duì)人的權(quán)益造成了影響，甚至造成了損害。這時(shí)的行政強(qiáng)制措施無(wú)法依附于其他具體行政行為而存在，也沒(méi)有其他具體行政行為可依附，而是一個(gè)直接影響相對(duì)人權(quán)益的獨(dú)立、完整的具體行政行為。所有一般性行政強(qiáng)制措施的采取，要么產(chǎn)生第一種結(jié)果，要么產(chǎn)生第二種結(jié)果。產(chǎn)生第一種結(jié)果的行政強(qiáng)制措施因其不具有獨(dú)立性和完整性，而達(dá)不到法院受理的成熟性，因而不具有可訴性。產(chǎn)生第二種結(jié)果的行政強(qiáng)制措施，在特定的場(chǎng)合和特定的行政活動(dòng)中，是獨(dú)立、完整并且是唯一的具體行政行為，其對(duì)相對(duì)人權(quán)益的影響也是獨(dú)立和直接的，因而這種行政強(qiáng)制措施達(dá)到了法院受理的成熟性，當(dāng)然具有可訴性。　　與一般性行政強(qiáng)制措施不同，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是以行政主體預(yù)先為相對(duì)人設(shè)定義務(wù)的具體行政行為的存在為前提的，在相對(duì)人不履行具體行政行為確定的義務(wù)超過(guò)自行履行的法定期限，又未產(chǎn)生延緩具體行政行為效力的法定情形時(shí)，有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政主體采取的強(qiáng)制相對(duì)人履行義務(wù)的強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取，純粹是為了具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。從與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系考察，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取也有兩種效果：一種效果是，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取并不增加或減少相對(duì)人的權(quán)益，也不增加或減少相對(duì)人的義務(wù)，即不對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生損益后果。以代執(zhí)(履)行為例，當(dāng)某一具體行政行為為相對(duì)人確定了義務(wù)，相對(duì)人在法定期限內(nèi)未履行該義務(wù)，行政主體采取請(qǐng)第三人代替義務(wù)人履行義務(wù)，或者由行政主體自己履行該義務(wù)的行政強(qiáng)制措施，并由義務(wù)人支付履行義務(wù)所需費(fèi)用。在這個(gè)行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)例中，行政主體采用代執(zhí)行的措施，既未在原具體行政行為確定義務(wù)的基礎(chǔ)上增加義務(wù)，又未減少義務(wù)?？梢哉f(shuō)行政主體采取的代執(zhí)行措施本身，未對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生直接的影響，因此，這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不具有可訴性。至于說(shuō)義務(wù)人向代替其履行義務(wù)的第三人或行政主體支付履行義務(wù)所需費(fèi)用，可以認(rèn)為屬于民事法律關(guān)系的支付義務(wù)，[41]對(duì)代執(zhí)(履)行這種行政強(qiáng)制措施的不可訴性不發(fā)生任保影響。另一種效果是，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取，是通過(guò)為相對(duì)人增加義務(wù)的“制裁性”方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人履行義務(wù)的督促，并期待義務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。以執(zhí)行罰為例，當(dāng)某一具體行政行為為相對(duì)人確定了義務(wù)，相對(duì)人在法定期間內(nèi)未履行該義務(wù)，行政主體采取執(zhí)行罰措施督促相對(duì)人履行義務(wù)。執(zhí)行罰是通過(guò)為義務(wù)人增科新義務(wù)的方式，對(duì)相對(duì)人施加履行義務(wù)的壓力的，很明顯，執(zhí)行罰在被執(zhí)行的具體行政行為確定的義務(wù)的基礎(chǔ)上又為相對(duì)人增加了新義務(wù)，所增加的新義務(wù)是這類強(qiáng)制措施“強(qiáng)制”內(nèi)容的重要體現(xiàn)。確定原義務(wù)的具體行政行為具有可訴性是毫無(wú)疑異的，而在原義務(wù)基礎(chǔ)上增加義務(wù)的行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是否具有可訴性，則是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。它既涉及到這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施與原具體行為的關(guān)系，又涉及到這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系?！　∩鲜龅谝环N關(guān)系的本質(zhì)問(wèn)題在于，這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施與原具體行政行為是一個(gè)具體行政行為，還是兩個(gè)相互獨(dú)立的具體行政行為。這又涉及到行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取是否需要法律專門授權(quán)的問(wèn)題。在西方行政法的歷史上，曾有過(guò)不需要專門授權(quán)和需要專門授權(quán)的爭(zhēng)論。[42]主張不需要專門授權(quán)者認(rèn)為，先前的具體行政行為同其他任何一種行政行為一樣，當(dāng)然具有公定力、拘束力、確定力和執(zhí)行力。先前的具體行政行為確定了義務(wù)而義務(wù)人不履行義務(wù)，行政主體可以基于實(shí)施先前具體行政行為的權(quán)力，直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，這是先前具體行政行為執(zhí)行力的體現(xiàn)。因此，實(shí)施具體行政行為的權(quán)力(命令權(quán))當(dāng)然包含實(shí)現(xiàn)這個(gè)具體行政行為內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力，無(wú)須法律再專門授權(quán)。[43]主張需要專門授權(quán)者認(rèn)為，具體行政行為的執(zhí)行力并非具體行政行為本身所固有，實(shí)乃承認(rèn)具體行政行為具有執(zhí)行力之各個(gè)法規(guī)所賦予之效力。以命令或禁止科以義務(wù)是一回事，因義務(wù)人不履行該義務(wù)而予以強(qiáng)制執(zhí)行又是一回事，兩者在性質(zhì)上乃個(gè)別之行政作用，因此必須要有個(gè)別法規(guī)根據(jù)。[44]換言之，實(shí)施具體行政行為所根據(jù)之法規(guī)不得當(dāng)然視為強(qiáng)制權(quán)之根據(jù)法規(guī)。[45]兩種主張針?shù)h相對(duì)。上述兩種主張?jiān)谖覈?guó)都能找到相應(yīng)的支持者。[46]通觀我國(guó)關(guān)于此問(wèn)題的立法走勢(shì)，可以說(shuō)是擯棄第一種主張，而遵奉第二種主張。《行政訴訟法》第66條關(guān)于“行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，及大量單行法律、法規(guī)相同或類似的規(guī)定就是明證?！　〖热贿@種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施與原具體行政行為是以不同的法律規(guī)定為依據(jù)的，那么，它們各自為相互獨(dú)立的兩個(gè)具體行政行為當(dāng)不成什么問(wèn)題。既然這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是獨(dú)立存在的具體行政行為，對(duì)其提起行政訴訟，在法理上不應(yīng)該有什么障礙。這里需要說(shuō)明，法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，依法對(duì)具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行措施，是司法強(qiáng)制措施，自然不在可訴行政強(qiáng)制措施之列。對(duì)其可能造成的危害，相對(duì)人可以通過(guò)請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)耐緩綄で缶葷?jì)?！　∩鲜龅诙N關(guān)系的本質(zhì)問(wèn)題在于，這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是否給相對(duì)人增加了義務(wù)，大而言之，是否對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生了影響。前文已經(jīng)述及，無(wú)論是執(zhí)行罰，還是通常理解的對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的直接強(qiáng)制，都對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生或大或小，或多或少的影響，有時(shí)甚至是重大影響，因此，允許對(duì)這種行政強(qiáng)制措施提起訴訟，既是保障相對(duì)人合法權(quán)益的需要，也是實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》的宗旨，對(duì)行政行為進(jìn)行司法監(jiān)控的必然?！　【C上所述，行政強(qiáng)制措施是一個(gè)范圍較寬廣的概括性、包容性概念。因適用場(chǎng)合和所追求目標(biāo)的不同，在現(xiàn)行法上的名稱和實(shí)際存在的形態(tài)有很大差異。行政強(qiáng)制措施是可訴性具體行政行為，但并不是每種行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。一個(gè)特定的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，取決于它是否為一個(gè)獨(dú)立、完整和已經(jīng)成立的具體行政行為，也取決于它與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系。阿文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）26 / 26