【正文】 復(fù)雜化。單純地通過(guò)憲法以及民法、刑法、行政法等部門法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)，不但會(huì)打亂各個(gè)部門法原來(lái)的體系，而且散見(jiàn)于各個(gè)部門法中的諸多分散性的規(guī)定，也不利于形成完備、系統(tǒng)的隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)體系。 總而言之，制定專門的立法對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突具有積極的功用。這樣就形成了對(duì)平衡隱私權(quán)和知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)和平衡二者沖突的三個(gè)層面的結(jié)構(gòu)：一個(gè)是憲法的基本權(quán)利的保護(hù)，一個(gè)是民法、刑法、行政法等具體部門法的保護(hù)，最后一個(gè)就是專門的法律保護(hù)。有了憲法的母法性的宏觀指導(dǎo)，以及具體部門法的貫徹執(zhí)行，再加上專門立法的具體規(guī)制，就行了對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)的立法體的周密框架，對(duì)平衡和協(xié)調(diào)二者之間的沖突具有一定的積極意義。 （2）各國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)立法保護(hù)上的不足首先，憲法保護(hù)不足。 各國(guó)對(duì)于知情權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)，在憲法上的保護(hù)力度并非是統(tǒng)一的，重視程度也不相同。筆者認(rèn)為，當(dāng)前世界各國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)在憲法上的保護(hù)主要存在兩個(gè)問(wèn)題：一是相當(dāng)一部分國(guó)家的憲法仍然沒(méi)有明確的規(guī)定，重視程度不夠。目前為止世界各國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)在憲法中有明確規(guī)定的仍然占少數(shù)；二是憲法規(guī)定的保護(hù)范圍比較局限。例如：大部分國(guó)家憲法上規(guī)定的隱私權(quán)和知情權(quán)，主要關(guān)注國(guó)家與個(gè)人（公民）之間關(guān)系的法律界限。而事實(shí)上隱私權(quán)和知情權(quán)絕不僅僅只是公民和國(guó)家之間打交道的。還包括公民和公民之間的隱私權(quán)糾紛、公民的隱私權(quán)和新聞媒體的報(bào)道以及大眾的知情權(quán)之間的問(wèn)題還包括部分公民特殊的隱私權(quán)和醫(yī)院、學(xué)校之間的問(wèn)題等等。盡管國(guó)家以及行使公權(quán)力的部門與公民之間的隱私權(quán)和知情權(quán)的問(wèn)題，是知情權(quán)和隱私權(quán)內(nèi)容中最為重要的一個(gè)方面。但是憲法之規(guī)定國(guó)家以及行使公權(quán)力的部門之間的隱私權(quán)和知情權(quán)顯然這是不夠的，難以滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要；三是，憲法對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)還比較籠統(tǒng)，顯得非常抽象，缺乏對(duì)司法實(shí)踐中案件的具體指導(dǎo)作用。特別是有些國(guó)家的違憲審查制度還不完善，憲法的直接規(guī)定還不具有可訴性，憲法對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的規(guī)定好比沒(méi)有實(shí)權(quán)的皇帝，看上去很威風(fēng)，實(shí)際上空頭頭銜，沒(méi)有實(shí)際上的作用。這樣的憲法規(guī)定對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)相當(dāng)于打了折扣，當(dāng)然對(duì)于協(xié)調(diào)二者之間的沖突起到的作用就會(huì)很小。其次，各部門法保護(hù)不足。各國(guó)對(duì)知情權(quán)和隱私權(quán)在部門法上的保護(hù)，存在的不足主要體現(xiàn)為：對(duì)同一問(wèn)題，各部門法的規(guī)定比較分散，錯(cuò)綜復(fù)雜，缺少溝通和聯(lián)動(dòng)性。沒(méi)有形成一個(gè)比較系統(tǒng)、科學(xué)、全面的立法體系。另一個(gè)方面的不足就是部分國(guó)家的部門法對(duì)二者的規(guī)定缺失，甚至有些國(guó)家目前隱私權(quán)和知情權(quán)還沒(méi)有在相關(guān)的部門法中得到體現(xiàn)?？傊?，在各國(guó)的部門法對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)上，還存在著不足，跟談不上對(duì)于二者之間沖突的協(xié)調(diào)作用。最后，專門立法保護(hù)不足。對(duì)于各國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)在專門立法的保護(hù)，主要存在以下兩點(diǎn)不足之處：一個(gè)是就目前來(lái)講，對(duì)二者進(jìn)行專門立法予以保護(hù)的國(guó)家還是少數(shù)，更多的國(guó)家沒(méi)有專門的立法。通過(guò)前文的論述我們可以知道，缺少專門的立法保護(hù)，已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)前飛速發(fā)展和分工不斷細(xì)化、專業(yè)化的社會(huì)；另一個(gè)不足之處就是，有專門立法的國(guó)家，專門立法的涵蓋面還不夠。部分國(guó)家雖然有專門的立法保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)，但專門立法的涵蓋面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足快速發(fā)展的社會(huì)，立法的專業(yè)化還需要加強(qiáng)。比如，現(xiàn)在出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)、金融隱私權(quán)等需要更為專業(yè)的相關(guān)立法。僅僅一部統(tǒng)一的《隱私權(quán)法》或者《知情權(quán)法》顯然涵蓋面試不夠的。從以上兩個(gè)方面上講，各國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的專門立法上的保護(hù)還不足，在沒(méi)有專門立法的情況下，隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突在解決上就有著嚴(yán)重的制度缺陷，也使得司法實(shí)踐上協(xié)調(diào)二者之間沖突無(wú)章可循。（四）我國(guó)在立法上應(yīng)采取適合我國(guó)國(guó)情的措施前文我們介紹國(guó)外平衡隱私權(quán)與知情權(quán)的的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，不是僅僅是為了開(kāi)拓視野，對(duì)國(guó)外的立法和司法有所了解，而是為了通過(guò)橫向的比較，找出我國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)法律保護(hù)的不足，最終通過(guò)反思借鑒，改進(jìn)我國(guó)的立法和司法制度，更好的平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知情權(quán)之間的沖突。（1）我國(guó)隱私權(quán)和知情權(quán)的立法現(xiàn)狀。要在立法上提出適合我國(guó)國(guó)情的措施，那么有必要了解我國(guó)目前對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的立法現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的立法現(xiàn)狀，可以概括為以下三點(diǎn)：第一，我國(guó)尚未形成全面、系統(tǒng)的知情權(quán)和隱私權(quán)法律保護(hù)體系。首先，在我國(guó)的根本大法《憲法》中，對(duì)知情權(quán)和隱私權(quán)沒(méi)有將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)的法律地位明確的予以規(guī)定；其次，在部門法中對(duì)知情權(quán)和隱私權(quán)的規(guī)定也不全面。對(duì)于隱私權(quán)并沒(méi)有在《民法通則》中作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利加以規(guī)定。部門法中沒(méi)有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容。 具體到司法實(shí)踐中，對(duì)隱私權(quán)采取的是間接保護(hù)模式，即公民個(gè)人在隱私受到侵害時(shí)只能以名譽(yù)權(quán)受損為訴由提起訴訟。而事實(shí)上，隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)雖然同屬于人身權(quán)，在某些場(chǎng)合下可能存在重合，但卻是不同的兩種權(quán)利，在性質(zhì)、主體、客體侵權(quán)手段等方面都存在著本質(zhì)的區(qū)別。現(xiàn)實(shí)中存在大量侵犯隱私權(quán)但又未構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的行為，這樣的結(jié)果是大大減弱了法律對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的實(shí)效，隱私權(quán)尋求法律保障的實(shí)際可訴性、可操作性降低，從而不利于受害者請(qǐng)求司法救濟(jì)。各個(gè)部門法對(duì)于知情權(quán)的保護(hù)就顯得更為蒼白，尤其是行政法對(duì)公民知情權(quán)的規(guī)定少之又少。我國(guó)僅在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第12條規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)，以及《合同法))第340條規(guī)定了合同訂立者的知情權(quán)，而在《民法通則》中并沒(méi)有具體規(guī)定知情權(quán)。不過(guò)可喜的是，新近我國(guó)加快了對(duì)知情權(quán)的立法步伐，出臺(tái)了《政府信息公開(kāi)條例》等法律法規(guī)，雖然實(shí)際中由于司法環(huán)境和公民的法制觀念等原因，實(shí)效并不顯著，但卻有效的推進(jìn)了公民知情權(quán)的立法進(jìn)程。但是，從總體上講，我國(guó)各個(gè)部門法對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)，顯然還有很大的欠缺；最后，我國(guó)缺少對(duì)保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)的專門立法。目前，我國(guó)尚無(wú)一部獨(dú)立的《隱私法》或者《個(gè)人信息保護(hù)法》也沒(méi)有專門的規(guī)范公民知情權(quán)的立法。因此，大大制約了司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于隱私權(quán)和知情權(quán)二者沖突的平衡和協(xié)調(diào)。第二，相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定相互沖突。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在我國(guó)三大程序法的規(guī)定。我國(guó)程序法都規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理案件，但是法律另有規(guī)定或者有特殊規(guī)定的除外。這體現(xiàn)了程序法對(duì)公民知情權(quán)和保護(hù)部分公民隱私權(quán)的平衡和協(xié)調(diào)。但是，這些法律規(guī)定之間并不協(xié)調(diào)。例如，《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》規(guī)定，陰私案件不公開(kāi)審理；而《民事訴訟法》規(guī)定的是隱私案件不公開(kāi)審理。[28]另外，法律上雖然規(guī)定了對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，但是對(duì)于行政人員司法人員違反此規(guī)定如何處理卻沒(méi)有明確，使得這個(gè)規(guī)定有些形同虛設(shè)。[29]第三，我國(guó)隱私權(quán)和知情權(quán)的法律救濟(jì)制度存在缺陷。救濟(jì)制度的缺陷，主要體現(xiàn)在兩個(gè)兩個(gè)方面：一方面表現(xiàn)為我國(guó)三大程序法并沒(méi)有直接規(guī)定公民可以以隱私權(quán)和知情權(quán)受到侵害為訴因，提起訴訟。只是在行政法訴訟法中規(guī)定沒(méi)有說(shuō)明理由的行政處罰程序違法。實(shí)際上，公民即使提起行政訴訟，行政機(jī)關(guān)還是可以在告知理由后重新做出同樣的決定。因此，此制度對(duì)公民知情權(quán)的保護(hù)實(shí)際效果不大。救濟(jì)制度缺陷的另一方面表現(xiàn)就是各種救濟(jì)途徑之間關(guān)系不明確，造成了公民尋求救濟(jì)時(shí)狀況混亂。例如，在行政法中，有行政復(fù)議制度，此制度本身在具體實(shí)務(wù)中的落實(shí)，暫且不談。行政復(fù)議制度設(shè)立的初衷是為了減少訟累，快速的解決問(wèn)題。但是有些案件必須經(jīng)過(guò)復(fù)議，還有些案件是復(fù)議終局。這樣，那些必須經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件以及復(fù)議終局的案件，無(wú)疑會(huì)使行為人的法律救濟(jì)途徑受到一定程度的阻隔。反而不利于行為人權(quán)利的救濟(jì)。以上三點(diǎn)是目前我國(guó)隱私權(quán)和知情權(quán)的立法現(xiàn)狀，足以見(jiàn)得我國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)法律保護(hù)意識(shí)的薄弱。除此之外，我國(guó)缺少對(duì)于隱私權(quán)和知情權(quán)法律保護(hù)的傳統(tǒng)，公民自身對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的法律意識(shí)淡薄。在一定程度上講，隱私權(quán)和知情權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)和公民隱私權(quán)和知情權(quán)意識(shí)的缺乏，知情權(quán)和隱私權(quán)頻受侵害的原因。一定程度上，保護(hù)傳統(tǒng)的缺失也抑制了國(guó)家、司法機(jī)關(guān)平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和職權(quán)沖突的積極性。（2）我國(guó)平衡隱私權(quán)和知情權(quán)沖突的立法建議針對(duì)我國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的具體國(guó)情，筆者認(rèn)為，在立法上有如下幾個(gè)改進(jìn)的方向。首先，在憲法中明確隱私權(quán)和知情權(quán)。雖然我國(guó)目前還沒(méi)有確立違憲審查制度，憲法中的規(guī)定也不具有直接的可訴性，但是筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)和知情權(quán)在憲法中予以明確，是必要的，具有重大的意義。理由有兩點(diǎn)：第一，隱私權(quán)和知情權(quán)作為公民的基本權(quán)利，其重要性是不言而喻的。將二者在根本大法的憲法中予以明確，本身就昭示了國(guó)家對(duì)公民私權(quán)利的重視，彰顯了一個(gè)國(guó)家法律對(duì)公民的人文關(guān)懷；第二，我國(guó)的憲法作為國(guó)家的根本大法，是一切部門法進(jìn)行立法的根據(jù)，任何部門法的制定都不能與憲法相違背。因此，雖然我國(guó)的沒(méi)有形成違憲審查制度，憲法的規(guī)定不具有直接的可訴性，但是卻可以指導(dǎo)其他部門法和專門法律的制定。這在當(dāng)前我國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的法律保護(hù)薄弱的現(xiàn)狀下，意義更加明顯。綜合以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以以憲法修正案的方式，將隱私權(quán)和知情權(quán)的內(nèi)容，在我國(guó)的憲法中予以明確。其次，加強(qiáng)各部門法對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)立法保護(hù)的整合、聯(lián)動(dòng)，努力使各種部門法的規(guī)定有效銜接，形成一個(gè)完備的保護(hù)整體。由于知情權(quán)和隱私權(quán)所涵蓋的內(nèi)容較多，因此民法、刑法、行政法等部門法均對(duì)其有所調(diào)整。我國(guó)目前對(duì)于公民隱私權(quán)和知情權(quán)保護(hù)的內(nèi)容散見(jiàn)于各類部門法及相關(guān)的司法解釋、行政法規(guī)之中，比較瑣碎雜亂且過(guò)于籠統(tǒng)，內(nèi)容之間也缺乏系統(tǒng)性、缺少法與法之間的銜接。因此，在各部門法對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)時(shí)，除了要以自身部門法的特點(diǎn)為根據(jù)，還要結(jié)合對(duì)其他部門法的相關(guān)規(guī)定。這樣各個(gè)部門法之間的相關(guān)立法，就形成了全面、系統(tǒng)的一個(gè)整體，會(huì)有效減少法律和司法實(shí)務(wù)上的沖突。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)進(jìn)行專門立法予以保護(hù)。對(duì)于制定專門法律平衡隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突的積極意義和重要作用前文已經(jīng)闡述。簡(jiǎn)言之，制定專門的法律保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)，對(duì)于平衡和協(xié)調(diào)二者之間的沖突有兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：一個(gè)就是在處理知情權(quán)和隱私權(quán)的具體問(wèn)題時(shí)有具體明確的法可依，從而減少二者沖突的出現(xiàn)，并且在二者出現(xiàn)沖突時(shí)有利于問(wèn)題的解決。另一方面就是更能夠適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的飛速發(fā)展。減少法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，從而減少知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突。制定專門的法律保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)也是社會(huì)分工不斷細(xì)化和專業(yè)化的客觀需要。目前我國(guó)還沒(méi)有一部包公民隱私權(quán)和知情權(quán)的專門法律，由此所帶來(lái)的不良影響顯而易見(jiàn)：一個(gè)是對(duì)二者缺乏明確具體的法律界定，這也在一定程度上加劇了二者沖突的產(chǎn)生，也不利于對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的沖突和矛盾的解決。另一方面，也是導(dǎo)各部門法對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)規(guī)定，雜亂、交叉現(xiàn)象產(chǎn)生的一個(gè)原因。由此可見(jiàn)，制定專門的立法來(lái)平衡和協(xié)調(diào)知情權(quán)隱私權(quán)之間沖突的有效途徑。以上三個(gè)方面，是對(duì)我國(guó)平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知情權(quán)之間沖突在立法方面的建議。三個(gè)方面如果再立法上均能得到體現(xiàn)和貫徹，那么就使我國(guó)形成了完備、全面的隱私權(quán)和知情權(quán)的法律保護(hù)體系，對(duì)于解決二者在理論上的困境和實(shí)踐中的沖突都是非常有效的。（五）司法實(shí)踐中如何平衡協(xié)調(diào)二者的沖突前面我們?cè)诹⒎▽用娴慕榻B了為平衡二者之間沖突提供了可以依據(jù)的法，那么在司法實(shí)踐中平衡二者之間的沖突到底應(yīng)該如何操作，筆者認(rèn)為應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：第一， 用好原則，以基本原則為宏觀指導(dǎo)。法律固有的相對(duì)穩(wěn)定性和滯后性與快速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾是所有成文法國(guó)家所面臨的共性問(wèn)題。而解決這個(gè)問(wèn)題，法律原則是不可或缺的。“因?yàn)槿说睦硇圆蛔愫头ㄋ?guī)范的事物變化的無(wú)窮性，法與它所規(guī)范的事物之間存在永恒的矛盾，為了適應(yīng)與改變現(xiàn)實(shí)，法律中除了一般規(guī)則以外，就需要一種較為靈活與機(jī)動(dòng)的成分，以應(yīng)不時(shí)之需，填補(bǔ)法律空白，糾正法律訛誤。同時(shí)為保持法律的統(tǒng)一與和諧，在立法時(shí)也需要有一以貫之的價(jià)值——原則為基礎(chǔ)?！盵30]具體到知情權(quán)和隱私權(quán)的法律保護(hù)問(wèn)題也是如此。正如前文中我們已經(jīng)提到，飛速發(fā)展的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代加之社會(huì)分工專業(yè)化的不斷推進(jìn)，隱私權(quán)和知情權(quán)的內(nèi)涵和外延日益豐富并且不斷變化。而相關(guān)的保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)的法律卻是相對(duì)穩(wěn)定和滯后的。這樣不但容易造成隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突和矛盾，而且也不利于在二者出現(xiàn)沖突后的解決。要在司法實(shí)踐中平衡和協(xié)調(diào)知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，用好原則至關(guān)重要。原則具有高度的靈活性和概括性，能夠適用于更大的范圍。以原則為宏觀指導(dǎo)，對(duì)于平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突有三點(diǎn)作用：一，對(duì)新出現(xiàn)的法律沒(méi)有規(guī)定的知情權(quán)和隱私權(quán)問(wèn)題，可以使用原則來(lái)解決；二，對(duì)于知情權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)，法律本身存在矛盾，不知如何適用法律時(shí)，可以根據(jù)原則的精神解決；三，原則可以指導(dǎo)新的知情權(quán)和隱私權(quán)方面的立法，使其具有更大的科學(xué)性，能更好的平衡二者的沖突。因此，筆者認(rèn)為：具體的司法實(shí)踐中平衡和協(xié)調(diào)知情權(quán)和隱私權(quán)的矛盾，必須用好原則，以基本原則為宏觀指導(dǎo)貫穿整個(gè)司法過(guò)程。第二， 以現(xiàn)有法律為準(zhǔn)繩，正確適用法律。 任何案件的處理，都要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在一個(gè)法治社會(huì)，處理任何案件都必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行。制定法律就是為了在處理案件的時(shí)候有法可依，那么有法可依之后必須做到有法必依。這也是依法治國(guó)，我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的本質(zhì)要求。平衡和協(xié)調(diào)隱私與知情權(quán)的沖突也是如此。在司法實(shí)踐中，處理二者的沖突，首先要以具體的法律為準(zhǔn)繩，把具體問(wèn)題和沖突規(guī)制在現(xiàn)有的框架內(nèi)解決。以法律為準(zhǔn)繩對(duì)知情權(quán)和隱私權(quán)的各種復(fù)雜多樣的沖突的解決，才確立了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也保證了處理二者沖突的公正公平性。 以法律為準(zhǔn)繩，還要求在司法實(shí)務(wù)中，正確的適用法律。隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突是多種多樣的、具體的、復(fù)雜的，相比之下法律是單薄的。因此要用稍顯單薄的法律處理實(shí)踐中復(fù)雜多樣的具體沖突，就必須領(lǐng)會(huì)法律的精神，在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律。第三， 司法人員提高認(rèn)識(shí)，提升專業(yè)水平。司法實(shí)踐中司法人員是適用法律平衡和協(xié)調(diào)知情權(quán)和隱私權(quán)的主體，因此司法人員的認(rèn)識(shí)水平和專業(yè)水平的高低也直接關(guān)乎對(duì)二者沖突的處理。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)的司法人員應(yīng)著力提高自己對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)平衡二者沖突的能力，并且努力提升自己的專業(yè)水平。要做到第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下兩個(gè)方面入手：一是正確認(rèn)識(shí)政府和公眾的關(guān)系。因?yàn)橹闄?quán)的義務(wù)主體很大一部分是政府或者行使公權(quán)力的部門或者人員，而知情權(quán)的權(quán)利主體是社會(huì)公眾。司法人員在處理這類沖突的時(shí)候，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)