【正文】 復(fù)雜化。單純地通過憲法以及民法、刑法、行政法等部門法對其進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)，不但會打亂各個部門法原來的體系，而且散見于各個部門法中的諸多分散性的規(guī)定，也不利于形成完備、系統(tǒng)的隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)體系。 總而言之，制定專門的立法對隱私權(quán)與知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)，對于平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突具有積極的功用。這樣就形成了對平衡隱私權(quán)和知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)和平衡二者沖突的三個層面的結(jié)構(gòu)：一個是憲法的基本權(quán)利的保護(hù)，一個是民法、刑法、行政法等具體部門法的保護(hù)，最后一個就是專門的法律保護(hù)。有了憲法的母法性的宏觀指導(dǎo)，以及具體部門法的貫徹執(zhí)行，再加上專門立法的具體規(guī)制，就行了對隱私權(quán)和知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)的立法體的周密框架，對平衡和協(xié)調(diào)二者之間的沖突具有一定的積極意義。 （2）各國對隱私權(quán)和知情權(quán)立法保護(hù)上的不足首先，憲法保護(hù)不足。 各國對于知情權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)，在憲法上的保護(hù)力度并非是統(tǒng)一的，重視程度也不相同。筆者認(rèn)為，當(dāng)前世界各國對隱私權(quán)和知情權(quán)在憲法上的保護(hù)主要存在兩個問題：一是相當(dāng)一部分國家的憲法仍然沒有明確的規(guī)定，重視程度不夠。目前為止世界各國對隱私權(quán)和知情權(quán)在憲法中有明確規(guī)定的仍然占少數(shù)；二是憲法規(guī)定的保護(hù)范圍比較局限。例如：大部分國家憲法上規(guī)定的隱私權(quán)和知情權(quán)，主要關(guān)注國家與個人（公民）之間關(guān)系的法律界限。而事實(shí)上隱私權(quán)和知情權(quán)絕不僅僅只是公民和國家之間打交道的。還包括公民和公民之間的隱私權(quán)糾紛、公民的隱私權(quán)和新聞媒體的報道以及大眾的知情權(quán)之間的問題還包括部分公民特殊的隱私權(quán)和醫(yī)院、學(xué)校之間的問題等等。盡管國家以及行使公權(quán)力的部門與公民之間的隱私權(quán)和知情權(quán)的問題，是知情權(quán)和隱私權(quán)內(nèi)容中最為重要的一個方面。但是憲法之規(guī)定國家以及行使公權(quán)力的部門之間的隱私權(quán)和知情權(quán)顯然這是不夠的，難以滿足社會現(xiàn)實(shí)的需要；三是，憲法對隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)還比較籠統(tǒng)，顯得非常抽象，缺乏對司法實(shí)踐中案件的具體指導(dǎo)作用。特別是有些國家的違憲審查制度還不完善，憲法的直接規(guī)定還不具有可訴性，憲法對隱私權(quán)和知情權(quán)的規(guī)定好比沒有實(shí)權(quán)的皇帝，看上去很威風(fēng)，實(shí)際上空頭頭銜，沒有實(shí)際上的作用。這樣的憲法規(guī)定對隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)相當(dāng)于打了折扣，當(dāng)然對于協(xié)調(diào)二者之間的沖突起到的作用就會很小。其次，各部門法保護(hù)不足。各國對知情權(quán)和隱私權(quán)在部門法上的保護(hù)，存在的不足主要體現(xiàn)為：對同一問題，各部門法的規(guī)定比較分散，錯綜復(fù)雜，缺少溝通和聯(lián)動性。沒有形成一個比較系統(tǒng)、科學(xué)、全面的立法體系。另一個方面的不足就是部分國家的部門法對二者的規(guī)定缺失，甚至有些國家目前隱私權(quán)和知情權(quán)還沒有在相關(guān)的部門法中得到體現(xiàn)?？傊?，在各國的部門法對隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)上，還存在著不足，跟談不上對于二者之間沖突的協(xié)調(diào)作用。最后，專門立法保護(hù)不足。對于各國對隱私權(quán)和知情權(quán)在專門立法的保護(hù)，主要存在以下兩點(diǎn)不足之處：一個是就目前來講，對二者進(jìn)行專門立法予以保護(hù)的國家還是少數(shù)，更多的國家沒有專門的立法。通過前文的論述我們可以知道，缺少專門的立法保護(hù)，已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)前飛速發(fā)展和分工不斷細(xì)化、專業(yè)化的社會；另一個不足之處就是，有專門立法的國家，專門立法的涵蓋面還不夠。部分國家雖然有專門的立法保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)，但專門立法的涵蓋面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足快速發(fā)展的社會，立法的專業(yè)化還需要加強(qiáng)。比如，現(xiàn)在出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)、金融隱私權(quán)等需要更為專業(yè)的相關(guān)立法。僅僅一部統(tǒng)一的《隱私權(quán)法》或者《知情權(quán)法》顯然涵蓋面試不夠的。從以上兩個方面上講，各國對隱私權(quán)和知情權(quán)的專門立法上的保護(hù)還不足，在沒有專門立法的情況下，隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突在解決上就有著嚴(yán)重的制度缺陷，也使得司法實(shí)踐上協(xié)調(diào)二者之間沖突無章可循。（四）我國在立法上應(yīng)采取適合我國國情的措施前文我們介紹國外平衡隱私權(quán)與知情權(quán)的的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，不是僅僅是為了開拓視野，對國外的立法和司法有所了解，而是為了通過橫向的比較，找出我國對隱私權(quán)和知情權(quán)法律保護(hù)的不足，最終通過反思借鑒，改進(jìn)我國的立法和司法制度，更好的平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知情權(quán)之間的沖突。（1）我國隱私權(quán)和知情權(quán)的立法現(xiàn)狀。要在立法上提出適合我國國情的措施，那么有必要了解我國目前對隱私權(quán)和知情權(quán)的立法現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，我國對隱私權(quán)和知情權(quán)的立法現(xiàn)狀，可以概括為以下三點(diǎn)：第一，我國尚未形成全面、系統(tǒng)的知情權(quán)和隱私權(quán)法律保護(hù)體系。首先，在我國的根本大法《憲法》中，對知情權(quán)和隱私權(quán)沒有將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)的法律地位明確的予以規(guī)定；其次，在部門法中對知情權(quán)和隱私權(quán)的規(guī)定也不全面。對于隱私權(quán)并沒有在《民法通則》中作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利加以規(guī)定。部門法中沒有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容。 具體到司法實(shí)踐中，對隱私權(quán)采取的是間接保護(hù)模式，即公民個人在隱私受到侵害時只能以名譽(yù)權(quán)受損為訴由提起訴訟。而事實(shí)上，隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)雖然同屬于人身權(quán)，在某些場合下可能存在重合，但卻是不同的兩種權(quán)利，在性質(zhì)、主體、客體侵權(quán)手段等方面都存在著本質(zhì)的區(qū)別。現(xiàn)實(shí)中存在大量侵犯隱私權(quán)但又未構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的行為，這樣的結(jié)果是大大減弱了法律對隱私權(quán)保護(hù)的實(shí)效，隱私權(quán)尋求法律保障的實(shí)際可訴性、可操作性降低，從而不利于受害者請求司法救濟(jì)。各個部門法對于知情權(quán)的保護(hù)就顯得更為蒼白，尤其是行政法對公民知情權(quán)的規(guī)定少之又少。我國僅在《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第12條規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)，以及《合同法))第340條規(guī)定了合同訂立者的知情權(quán)，而在《民法通則》中并沒有具體規(guī)定知情權(quán)。不過可喜的是，新近我國加快了對知情權(quán)的立法步伐，出臺了《政府信息公開條例》等法律法規(guī)，雖然實(shí)際中由于司法環(huán)境和公民的法制觀念等原因，實(shí)效并不顯著，但卻有效的推進(jìn)了公民知情權(quán)的立法進(jìn)程。但是，從總體上講，我國各個部門法對隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)，顯然還有很大的欠缺；最后，我國缺少對保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)的專門立法。目前，我國尚無一部獨(dú)立的《隱私法》或者《個人信息保護(hù)法》也沒有專門的規(guī)范公民知情權(quán)的立法。因此，大大制約了司法實(shí)務(wù)中，對于隱私權(quán)和知情權(quán)二者沖突的平衡和協(xié)調(diào)。第二，相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定相互沖突。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在我國三大程序法的規(guī)定。我國程序法都規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)公開審理案件，但是法律另有規(guī)定或者有特殊規(guī)定的除外。這體現(xiàn)了程序法對公民知情權(quán)和保護(hù)部分公民隱私權(quán)的平衡和協(xié)調(diào)。但是，這些法律規(guī)定之間并不協(xié)調(diào)。例如，《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》規(guī)定，陰私案件不公開審理；而《民事訴訟法》規(guī)定的是隱私案件不公開審理。[28]另外，法律上雖然規(guī)定了對公民隱私權(quán)的保護(hù)，但是對于行政人員司法人員違反此規(guī)定如何處理卻沒有明確，使得這個規(guī)定有些形同虛設(shè)。[29]第三，我國隱私權(quán)和知情權(quán)的法律救濟(jì)制度存在缺陷。救濟(jì)制度的缺陷，主要體現(xiàn)在兩個兩個方面：一方面表現(xiàn)為我國三大程序法并沒有直接規(guī)定公民可以以隱私權(quán)和知情權(quán)受到侵害為訴因，提起訴訟。只是在行政法訴訟法中規(guī)定沒有說明理由的行政處罰程序違法。實(shí)際上，公民即使提起行政訴訟，行政機(jī)關(guān)還是可以在告知理由后重新做出同樣的決定。因此，此制度對公民知情權(quán)的保護(hù)實(shí)際效果不大。救濟(jì)制度缺陷的另一方面表現(xiàn)就是各種救濟(jì)途徑之間關(guān)系不明確，造成了公民尋求救濟(jì)時狀況混亂。例如，在行政法中，有行政復(fù)議制度，此制度本身在具體實(shí)務(wù)中的落實(shí)，暫且不談。行政復(fù)議制度設(shè)立的初衷是為了減少訟累，快速的解決問題。但是有些案件必須經(jīng)過復(fù)議，還有些案件是復(fù)議終局。這樣，那些必須經(jīng)過復(fù)議的案件以及復(fù)議終局的案件，無疑會使行為人的法律救濟(jì)途徑受到一定程度的阻隔。反而不利于行為人權(quán)利的救濟(jì)。以上三點(diǎn)是目前我國隱私權(quán)和知情權(quán)的立法現(xiàn)狀，足以見得我國對隱私權(quán)和知情權(quán)法律保護(hù)意識的薄弱。除此之外，我國缺少對于隱私權(quán)和知情權(quán)法律保護(hù)的傳統(tǒng)，公民自身對隱私權(quán)和知情權(quán)的法律意識淡薄。在一定程度上講，隱私權(quán)和知情權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)和公民隱私權(quán)和知情權(quán)意識的缺乏，知情權(quán)和隱私權(quán)頻受侵害的原因。一定程度上，保護(hù)傳統(tǒng)的缺失也抑制了國家、司法機(jī)關(guān)平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和職權(quán)沖突的積極性。（2）我國平衡隱私權(quán)和知情權(quán)沖突的立法建議針對我國對隱私權(quán)和知情權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀，結(jié)合我國現(xiàn)階段的具體國情，筆者認(rèn)為，在立法上有如下幾個改進(jìn)的方向。首先，在憲法中明確隱私權(quán)和知情權(quán)。雖然我國目前還沒有確立違憲審查制度，憲法中的規(guī)定也不具有直接的可訴性，但是筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)和知情權(quán)在憲法中予以明確，是必要的，具有重大的意義。理由有兩點(diǎn)：第一，隱私權(quán)和知情權(quán)作為公民的基本權(quán)利，其重要性是不言而喻的。將二者在根本大法的憲法中予以明確，本身就昭示了國家對公民私權(quán)利的重視，彰顯了一個國家法律對公民的人文關(guān)懷；第二，我國的憲法作為國家的根本大法，是一切部門法進(jìn)行立法的根據(jù)，任何部門法的制定都不能與憲法相違背。因此，雖然我國的沒有形成違憲審查制度，憲法的規(guī)定不具有直接的可訴性，但是卻可以指導(dǎo)其他部門法和專門法律的制定。這在當(dāng)前我國對隱私權(quán)和知情權(quán)的法律保護(hù)薄弱的現(xiàn)狀下，意義更加明顯。綜合以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以以憲法修正案的方式，將隱私權(quán)和知情權(quán)的內(nèi)容，在我國的憲法中予以明確。其次，加強(qiáng)各部門法對隱私權(quán)與知情權(quán)立法保護(hù)的整合、聯(lián)動，努力使各種部門法的規(guī)定有效銜接，形成一個完備的保護(hù)整體。由于知情權(quán)和隱私權(quán)所涵蓋的內(nèi)容較多，因此民法、刑法、行政法等部門法均對其有所調(diào)整。我國目前對于公民隱私權(quán)和知情權(quán)保護(hù)的內(nèi)容散見于各類部門法及相關(guān)的司法解釋、行政法規(guī)之中，比較瑣碎雜亂且過于籠統(tǒng)，內(nèi)容之間也缺乏系統(tǒng)性、缺少法與法之間的銜接。因此，在各部門法對隱私權(quán)與知情權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)時，除了要以自身部門法的特點(diǎn)為根據(jù)，還要結(jié)合對其他部門法的相關(guān)規(guī)定。這樣各個部門法之間的相關(guān)立法，就形成了全面、系統(tǒng)的一個整體，會有效減少法律和司法實(shí)務(wù)上的沖突。最后，應(yīng)當(dāng)對隱私權(quán)和知情權(quán)進(jìn)行專門立法予以保護(hù)。對于制定專門法律平衡隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突的積極意義和重要作用前文已經(jīng)闡述。簡言之，制定專門的法律保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)，對于平衡和協(xié)調(diào)二者之間的沖突有兩點(diǎn)優(yōu)勢：一個就是在處理知情權(quán)和隱私權(quán)的具體問題時有具體明確的法可依，從而減少二者沖突的出現(xiàn)，并且在二者出現(xiàn)沖突時有利于問題的解決。另一方面就是更能夠適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)時代的飛速發(fā)展。減少法律與社會現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，從而減少知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突。制定專門的法律保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)也是社會分工不斷細(xì)化和專業(yè)化的客觀需要。目前我國還沒有一部包公民隱私權(quán)和知情權(quán)的專門法律，由此所帶來的不良影響顯而易見：一個是對二者缺乏明確具體的法律界定，這也在一定程度上加劇了二者沖突的產(chǎn)生，也不利于對已經(jīng)產(chǎn)生的沖突和矛盾的解決。另一方面，也是導(dǎo)各部門法對隱私權(quán)和知情權(quán)規(guī)定，雜亂、交叉現(xiàn)象產(chǎn)生的一個原因。由此可見，制定專門的立法來平衡和協(xié)調(diào)知情權(quán)隱私權(quán)之間沖突的有效途徑。以上三個方面，是對我國平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知情權(quán)之間沖突在立法方面的建議。三個方面如果再立法上均能得到體現(xiàn)和貫徹，那么就使我國形成了完備、全面的隱私權(quán)和知情權(quán)的法律保護(hù)體系，對于解決二者在理論上的困境和實(shí)踐中的沖突都是非常有效的。（五）司法實(shí)踐中如何平衡協(xié)調(diào)二者的沖突前面我們在立法層面的介紹了為平衡二者之間沖突提供了可以依據(jù)的法，那么在司法實(shí)踐中平衡二者之間的沖突到底應(yīng)該如何操作，筆者認(rèn)為應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：第一， 用好原則，以基本原則為宏觀指導(dǎo)。法律固有的相對穩(wěn)定性和滯后性與快速發(fā)展的社會現(xiàn)實(shí)之間的矛盾是所有成文法國家所面臨的共性問題。而解決這個問題，法律原則是不可或缺的?！耙?yàn)槿说睦硇圆蛔愫头ㄋ?guī)范的事物變化的無窮性，法與它所規(guī)范的事物之間存在永恒的矛盾，為了適應(yīng)與改變現(xiàn)實(shí)，法律中除了一般規(guī)則以外，就需要一種較為靈活與機(jī)動的成分，以應(yīng)不時之需，填補(bǔ)法律空白，糾正法律訛誤。同時為保持法律的統(tǒng)一與和諧，在立法時也需要有一以貫之的價值——原則為基礎(chǔ)。”[30]具體到知情權(quán)和隱私權(quán)的法律保護(hù)問題也是如此。正如前文中我們已經(jīng)提到，飛速發(fā)展的知識經(jīng)濟(jì)時代加之社會分工專業(yè)化的不斷推進(jìn)，隱私權(quán)和知情權(quán)的內(nèi)涵和外延日益豐富并且不斷變化。而相關(guān)的保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)的法律卻是相對穩(wěn)定和滯后的。這樣不但容易造成隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突和矛盾，而且也不利于在二者出現(xiàn)沖突后的解決。要在司法實(shí)踐中平衡和協(xié)調(diào)知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，用好原則至關(guān)重要。原則具有高度的靈活性和概括性，能夠適用于更大的范圍。以原則為宏觀指導(dǎo)，對于平衡和協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突有三點(diǎn)作用：一，對新出現(xiàn)的法律沒有規(guī)定的知情權(quán)和隱私權(quán)問題，可以使用原則來解決；二，對于知情權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)，法律本身存在矛盾，不知如何適用法律時，可以根據(jù)原則的精神解決；三，原則可以指導(dǎo)新的知情權(quán)和隱私權(quán)方面的立法，使其具有更大的科學(xué)性，能更好的平衡二者的沖突。因此，筆者認(rèn)為：具體的司法實(shí)踐中平衡和協(xié)調(diào)知情權(quán)和隱私權(quán)的矛盾，必須用好原則，以基本原則為宏觀指導(dǎo)貫穿整個司法過程。第二， 以現(xiàn)有法律為準(zhǔn)繩，正確適用法律。 任何案件的處理，都要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在一個法治社會，處理任何案件都必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行。制定法律就是為了在處理案件的時候有法可依，那么有法可依之后必須做到有法必依。這也是依法治國，我國建設(shè)法治國家的本質(zhì)要求。平衡和協(xié)調(diào)隱私與知情權(quán)的沖突也是如此。在司法實(shí)踐中，處理二者的沖突，首先要以具體的法律為準(zhǔn)繩，把具體問題和沖突規(guī)制在現(xiàn)有的框架內(nèi)解決。以法律為準(zhǔn)繩對知情權(quán)和隱私權(quán)的各種復(fù)雜多樣的沖突的解決，才確立了一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也保證了處理二者沖突的公正公平性。 以法律為準(zhǔn)繩，還要求在司法實(shí)務(wù)中，正確的適用法律。隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突是多種多樣的、具體的、復(fù)雜的，相比之下法律是單薄的。因此要用稍顯單薄的法律處理實(shí)踐中復(fù)雜多樣的具體沖突，就必須領(lǐng)會法律的精神，在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律。第三， 司法人員提高認(rèn)識，提升專業(yè)水平。司法實(shí)踐中司法人員是適用法律平衡和協(xié)調(diào)知情權(quán)和隱私權(quán)的主體，因此司法人員的認(rèn)識水平和專業(yè)水平的高低也直接關(guān)乎對二者沖突的處理。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國的司法人員應(yīng)著力提高自己對隱私權(quán)和知情權(quán)的認(rèn)識，加強(qiáng)平衡二者沖突的能力，并且努力提升自己的專業(yè)水平。要做到第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下兩個方面入手：一是正確認(rèn)識政府和公眾的關(guān)系。因?yàn)橹闄?quán)的義務(wù)主體很大一部分是政府或者行使公權(quán)力的部門或者人員，而知情權(quán)的權(quán)利主體是社會公眾。司法人員在處理這類沖突的時候，應(yīng)正確認(rèn)識